Wyrok w sprawie GBY.pl (oskarżony wygrał część sprawy, która dotyczy odpowiedzialności za "materiał prasowy")

Sąd Rejonowy w Słupsku II Wydział Karny wydał dziś (16 grudnia 2008) wyrok, w którym uniewinnił Leszka Szymczaka od zarzuconego mu czynu, tj. nieumyślnego opublikowania "materiału prasowego" (chodziło o wpisy na forum internetowym), które - zdaniem prokuratury - zawierały znamiona nawoływania do popełnienia przestępstwa (zarzut z art. 49a Prawa prasowego). Sąd stwierdził, że choć Szymczak prowadzi działalność prasową i jest redaktorem w rozumieniu Prawa prasowego, to wpisy, które były umieszczane przez internautów na jego portalu nie stanowią materiału prasowego (Sygn. akt II K 367/08). Sąd Rejonowy zauważył ustawę o świadczeniu usług drogą elektroniczną. O sprawie wielokrotnie pisałem w dziale prasa niniejszego serwisu. W treści tej notatki znajdują się linki do wcześniejszych tekstów publikowanych w tej sprawie. Można powiedzieć - po części wygraliśmy. W drugiej części sprawy, tj. w sprawie "rejestracji serwisów www" - być może sprawę rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny.

Jest niewinny. To ważne, ale co chyba ważniejsze - Sąd rejonowy (a pamiętajmy, że sprawa do Sądu Rejonowego wróciła po rozpatrzeniu przez Sąd Okręgowy apelacji; por. linki poniżej oraz Część sprawy GBY.pl (odpowiedzialność za "materiał prasowy") wraca do pierwszej instancji, a także postanowienie Sąd Rejonowy zwraca Prokuraturze Rejonowej w Bytowie sprawę do ponownego rozpatrzenia (ZIP)) stwierdził, że do tej sytuacji ma zastosowanie art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, który wyłącza odpowiedzialność karną osoby prowadzącej usługę hostingu. Taka właśnie usługa była świadczona przez L. Szymczaka.

Warto też zacytować sędziego Krzysztofa Obsta, którego wypowiedź znalazła się w relacji serwisu gdansk.naszemiasto.pl pt. Posty internautów to nie materiał prasowy - uznał słupski sąd i uniewinnił Leszka Szymczaka:

Prawo prasowe nie nadąża nad rozwojem techniki i niewątpliwe, tez zapisy prawa prasowego nie przystają do dzisiejszych realiów i do komunikowania się i środków przekazu. Ustawodawca tworząc akt prawny jakim jest prawo prasowe nie przewidział, że część informacji będzie opublikowana obok czasopism i poza świadomością i wiedzą osób odpowiedzialnych za treść w tych czasopismach czyli choćby na forach internetowych. Taka forma komunikowania się i prezentowanie swoich sądów nie może być według sądu działalnością stricte dziennikarską do której stosowane jest prawo prasowe. Dopóki opinie pod artykułami nie staną się jego integralną częścią brak jest podstaw do stwierdzenia, że mamy do czynienia z materiałem prasowym, który został opublikowany przez prowadzącego portal.

W sprawę Gazety Bytowskiej zaangażowały się organizacje: Helsińska Fundacja Praw Człowieka (Program Spraw Precedensowych Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka), Centrum Monitoringu Wolności Prasy oraz Internet Society Poland.

Dziękuję za współpracę i gratuluję wszystkim osobom, które były zaangażowane w tę sprawę. Jak tylko poznam konkretną treść wyroku (notatka bazuje na materiałach dotyczących wyroku, który zapadł dziś) - postaram się opublikować ją również w tym serwisie. Należy pamiętać, że wyrok nie jest prawomocny (a nie wiadomo, czy będzie ciąg dalszy, gdyż podobno "sąd skrytykował również prokuraturę w Bytowie zarzucając jej brak obiektywizmu"; nadto sąd uznał, że prokuratura nie wykazała, by zasięg lub skutki wpisów na stronie internetowej były znaczne, nie wykazała także ilości wejść i odsłon konkretnych wpisów na stronie internetowej, które były przedmiotem oskarżenia).

Na razie można zacytować wypowiedź obrońcy Leszka Szymczaka, tj. adw. Piotra Fedusio działającego pro bono, który tak skomentował wyrok:

Jestem usatysfakcjonowany treścią wyroku. Jest to jeden z pierwszych wyroków, który odpowiada na problem na ile przepisy ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną mają zastosowanie do działalności prasowej prowadzonej za pomocą internetu. Jednocześnie trzeba pamiętać, że wciąż nie jest rozstrzygnięty problem czy portale internetowe powinny podlegać rejestracji i są uznawane za dzienniki w rozumieniu Prawa prasowego. Tego dotyczy skarga konstytucyjna złożona przez L. Szymczaka kilka miesięcy temu.

A więc pozostaje jeszcze jedna część tej sprawy, tj. kwestia skargi konstytucyjnej dotyczącej "rejestracji". Mam nadzieję informować Państwa o niej nadal.

Wcześniej w tym serwisie na temat sprawy Leszka Szymczaka.

• Czy brak rejestracji internetowego serwisu to pretekst?
• Słupska rozprawa w sprawie komentarzy internautów i braku rejestracji portalu
• Druga rozprawa w sprawie rejestracji portalu i komentarzy użytkowników
• Umorzenie to nie uniewinnienie - wyrok w sprawie redaktora serwisu gby.pl
• Czekając na uzasadnienie wyroku w sprawie GBY.pl (jeśli p to q - rozważmy możliwości)
• Sporu o Gazetę Bytowską ciąg dalszy - oskarżony i prokuratura złożyli apelacje
• W sprawie GBY.pl apelacje przekazane do Sądu Okręgowego
• Rozprawa w sprawie GBY.pl odroczona do 20 grudnia
• Wyrok z uzasadnieniem (sygn. akt. VI Ka 409/07)
• Podcast i videocast wykorzystują dźwięk, czyli dalsze dywagacje nt. pojęć "prasa", "dziennik" i "czasopismo"
• GBY.pl - wniosek o kasacje skierowany do Rzecznika Praw Obywatelskich
• Przygotowano skargę konstytucyjną w związku z "rejestracją portali"
• W sprawie Gazety Bytowskiej sąd sprawdza rozumowanie prokuratury
• Część sprawy GBY.pl (odpowiedzialność za "materiał prasowy") wraca do pierwszej instancji
• Czekając na uzasadnienie wyroku w sprawie GBY.pl (jeśli p to q - rozważmy możliwości)
• Proszę o typy osób publicznych do umieszczenia w doniesieniu o możliwości popełnienia przestępstwa
• W sprawie Leszka Szymczaka wniosek o wyłączenie prokuratora ze sprawy

Warto też sięgnąć do innych tekstów (opublikowanych w dziale prasa niniejszego serwisu), które w pewien sposób dotyczą tematu:

• Opinia o charakterze ocennym a zniesławienie (sygn. akt IV KK 95/2005)
• Interpelacja w sprawie konieczności rejestracji witryn internetowych jako dzienników lub czasopism
• Sąd zażyczył sobie wykazania dźwięku lub dźwięku i obrazu
• Jak przypuszczałem - sąd zarejestrował czasopismo Olgierdowi
• Profesorowie o rejestracji "prasy"
• Postanowienie Sądu Najwyższego - sygn. akt IV KK 174/07 (rejestracja dzienników i czasopism)
• PSL chce wepchnąć "internet" do Prawa prasowego
• Jeszcze raz: nie ma w Polsce ustawowego obowiązku rejestracji "prasy"
• Prawem prasowym gra o internautę-wyborcę
• Kara za brak rejestracji dziennika lub czasopisma po raz drugi przed Trybunałem Konstytucyjnym
• Rejestracja: inicjatywy zmierzające do nowelizacji Prawa prasowego
• Powoli Sieć zyskuje świadomość problemu rejestracji
• Czekając na opublikowanie wyroku SN w sprawie obowiązku rejestracji "prasy internetowej"
• Odpowiedź od Rzecznik Komendanta Głównego Policji w sprawie serwisów Policji
• Czy "własne" serwisy internetowe administracji publicznej działają legalnie?
• Czy musimy być "czasopismem" aby być "prasą"?
• Podcast i videocast wykorzystują dźwięk, czyli dalsze dywagacje nt. pojęć "prasa", "dziennik" i "czasopismo"
• Kara za brak rejestracji dziennika lub czasopisma przed Trybunałem Konstytucyjnym
• Sankcja karna za brak rejestracji prasy
• W Przemyślu wyrok w sprawie szycia...
• Prasa internetowa - blogi i kto może być dzinnikarzem?
• Prasa w internecie. Prawo jako zbyt mały garnitur?
• Prasa i portal

Właśnie dlatego, że do polskich sądów trafiają takie właśnie sprawy, od czasu do czasu publikuję takie notatki, jak ta: 18 grudnia 2008 - potwierdzenie delegalizacji internetu w Polsce. Istnieją przepisy, którymi można internautom skutecznie uprzykrzyć życie. Nikomu nie życzę otrzymania zarzutów z dowolnego przepisu karnego, ale problem pojawia się, gdy jednak komuś taki zarzut zostanie postawiony. Wówczas reszta nie wie co ma z tym zrobić, ale cieszy się jedynie, że to spotkało kogoś innego. Dlatego tak ważne jest wskazywanie przepisów, które stanowią zagrożenie "normalnego" korzystania z wolności słowa, korzystania z prawa do prywatności, korzystania ze swobody działalności gospodarczej i innych jeszcze.