Sąd zażyczył sobie wykazania dźwięku lub dźwięku i obrazu

Olgierd opublikował pismo z Sądu Okręgowego w Warszawie, w którym sąd wzywa do usunięcia braków formalnych pisma procesowego (i uiszczenia kosztów sądowych, co na razie pominę). Pismo zaś, o które chodzi (czyli to, które wg sądu było wadliwe formalnie) to wniosek w sprawie rejestracji tytułu "badio". Sąd wezwał do sprecyzowania, czy jeśli "badio" będzie ukazywało się w internecie, to czy będzie ukazywało się z wykorzystaniem dźwięku lub dźwięku i obrazu. Ja uważam, że sąd o coś takiego pytać nie powinien, ale widać, że sądy mają niezłą zagadkę - co zrobić z takimi wyrokami jak ten w Słupsku (por. Wyrok Sądu Okręgowego w sprawie GBY.pl - przegrana i "wygrana"). A może to po prostu problem z internetem...

No bo cóż mam jeszcze napisać? Wszystko było już w tym serwisie napisane w kolejnych notatkach opublikowanych w dziale prasa. Tam pisałem o tym (m.in. w Jak przypuszczałem - sąd zarejestrował czasopismo Olgierdowi), że sąd nie ma podstaw do tego, by sprawdzać, czy to, co we wniosku umieszczono istotnie spełnia definicję dziennika lub czasopisma. W piśmie, które umieszcza Olgierd Rudak we wpisie Badio czyli jak zarejestrować radio internetowe sąd jednak wydaje się być zatroskany o to, czy radio internetowe będzie ukazywało się w internecie czy nie. Ale ważne jest też to, że tym razem sąd dostrzega definicje dziennika i czasopisma (której sąd w Słupsku, rozpatrując apelacje oskarżonego redaktora serwisu GBY.pl nawet nie analizował) oraz to, że definicje zarówno dziennika jak i czasopisma obok określenia "druk" mówią o przekazach za pomocą dzwięku lub dźwięku i obrazu (por. Jeszcze raz: nie ma w Polsce ustawowego obowiązku rejestracji "prasy", Podcast i videocast wykorzystują dźwięk, czyli dalsze dywagacje nt. pojęć "prasa", "dziennik" i "czasopismo").

Tak. To ja też to pismo opublikuje:

Sąd Okręgowy w Warszawie, Wezwanie do usunięcia braków formalnych (Sygn. akt VII Ns Rej Pr 144/08). Sąd wzywa p. Mirosława Ryszarda Makowskiego (badio.pl) do sprecyzowania w jakiej formie jest wydawany tytuł "badio", a jeśli dziennik ukazuje się w internecie to "należy wskazać czy spełnia przesłanki określone w art. 7 ust. 2 pkt 2" Prawa prasowego...

Tyle, że art. 21. ustawy prawo prasowe stwierdza:

Organ rejestracyjny odmówi rejestracji, jeżeli wniosek nie zawiera danych, o których mowa w art. 20 ust. 2, lub jej udzielenie stanowiłoby naruszenie prawa do ochrony nazwy istniejącego już tytułu prasowego.

Zaś art. 20 ust. 2 ww. ustawy wymienia to, co we wniosku musi być sądowi dostarczone:

Wniosek o rejestrację (...) powinien zawierać:
1) tytuł dziennika lub czasopisma oraz siedzibę i dokładny adres redakcji,
2) dane osobowe redaktora naczelnego,
3) określenie wydawcy, jego siedzibę i dokładny adres,
4) częstotliwość ukazywania się dziennika lub czasopisma.

Nie ma tu mowy o tym, czy dziennik lub czasopismo będzie ukazywało się "w internecie", a także nie ma tu podstaw by sąd mógł oczekiwać od wnioskodawcy, że będzie we wniosku wykazywał czy czasopismo (lub dziennik) wydawane w internecie będzie wykorzystywało "dźwięk" lub "dźwięk i obraz".

Jest oczywiście jeszcze Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 9 lipca 1990 roku w sprawie rejestrów dzienników i czasopism (PDF). Tam w par. 5 czytamy, że "Sąd nie może zarządzić do rejestru jeżeli wpis ten byłby niezgodny z obowiązującymi przepisami lub faktycznym stanem rzeczy". Ale z ustawy wynika, że wniosek powinno się złożyć przed rozpoczęciem wydawania dziennika lub czasopisma, więc gdzie tu podstawa do sprawdzenia czy niewydawane czasopismo będzie miało "formę internetową" czy jak to inaczej określić? Nie ma podstawy - taką stawiam tezę, by sąd pytał o to, czy będzie to czasopismo raczej wykorzystujące druk, dźwięk czy dźwięk i obraz...

Jak wiadomo - sąd wcześniej zarejestrował czasopismo Olgierdowi Rudakowi (czy poprosiłeś Olgierdzie o uzasadnienie postanowienia?). Wiemy też, że sąd zarejestrował blog Tomaszowi Waszczyńskiemu (wniosek dotyczył "czasopisma internetowego"; por. Rejestracja czasopism - uzasadnienie postanowienia). Wiemy też, że Sąd Okręgowy w Krośnie odmówił zarejestrowania "serwisu internetowego" (por. komentarz Kolejne rozstrzygnięcie... znalezione w sieci oraz Uważam, że to niedobre postanowienie). Uważam, że sądy powinny wpisywać do rejestru każdy wniosek (o ile zawiera dane wymagane przez ustawę, a tytuł zgłoszony we wniosku nie koliduje z już wpisanym), natomiast osoby prowadzące serwisy internetowe (www) nie muszą takich wniosków zgłaszać. Jeśli zgłoszą - sądy powinny wpisać, ale nie sprawdzać, czy to było uzasadnione w konkretnym przypadku (stąd i rejestrują). Oczywiście sprawa rozpatrywana przez Sąd Okręgowy w Słupsku (gdzie sąd uznał winę wydającego serwis internetowy bez rejestracji) jeszcze się nie skończyła.

I co dalej?

• Jak przypuszczałem - sąd zarejestrował czasopismo Olgierdowi
• Profesorowie o rejestracji "prasy"
• Postanowienie Sądu Najwyższego - sygn. akt IV KK 174/07 (rejestracja dzienników i czasopism)
• Czekając na opublikowanie wyroku SN w sprawie obowiązku rejestracji "prasy internetowej"
• Powoli Sieć zyskuje świadomość problemu rejestracji
• Prezes SN o rejestracji dzienników i czasopism
• Prawem prasowym gra o internautę-wyborcę
• Kara za brak rejestracji dziennika lub czasopisma po raz drugi przed Trybunałem Konstytucyjnym
• Rejestracja: inicjatywy zmierzające do nowelizacji Prawa prasowego
• W sprawie Gazety Bytowskiej sąd sprawdza rozumowanie prokuratury
• Rozprawa w sprawie GBY.pl odroczona do 20 grudnia
• W sprawie GBY.pl apelacje przekazane do Sądu Okręgowego
• Słupska rozprawa w sprawie komentarzy internautów i braku rejestracji portalu
• Druga rozprawa w sprawie rejestracji portalu i komentarzy użytkowników
• Czy brak rejestracji internetowego serwisu to pretekst?