wymiar sprawiedliwości

Niedawno pisałem o warunkowym umorzeniu postępowania we Wrocławiu w sprawie przeciwko polskiemu wydawcy książki Mein Kampf (por. Umorzono warunkowo postępowanie w sprawie Mein Kampf), ale toczyła się jeszcze druga sprawa - w Poznaniu. W tej drugiej sprawie Sąd Rejonowy w Poznaniu wydał niedawno wyrok, na mocy którego właściciel internetowej księgarni albertus.pl ma zapłacić 5 tys. grzywny za internetową sprzedaż książki, do której wydawcy nie przysługują prawa autorskie.

Jeśli w publicznej dyskusji w jednym zdaniu można wpleść odesłanie do wolności prowadzenia badań naukowych oraz tezę o rzekomej chęci informacji do bycia wolną, to zastanawiam się nad podstawą obaw organizacji Reporterzy bez Granic, która to organizacja z niepokojem obserwuje aktywność badawczą Microsoftu. Chodzi o możliwość identyfikacji (profilowania) użytkowników internetu na podstawie danych o oglądanych stronach. Zdaniem RbG tego typu technologia może być użyta przez rządy państw totalitarnych do identyfikacji osób "niewygodnych".

Wielokrotnie w tym serwisie zastanawiałem się jak można przełamać "skuteczne" techniczne zabezpieczenie (por. np. Skuteczne techniczne zabezpieczenia i nowelizacja prawa autorskiego, Przełamał skuteczne i techniczne? albo Projekty "własności intelektualnej" i prawo do kopiowania...). Sąd w Finlandii uznał, że wykorzystywana do "zabezpieczeń" płyt DVD technologia CSS nie jest takim "skutecznym" zabezpieczeniem. Wyrok zaś jest ważny, gdyż sądy zaczynają interpretować postanowienia art. 6(3) unijnej dyrektywy w sprawie harmonizacji niektórych aspektów prawa autorskiego i praw pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym...

Po krótkiej przerwie wypada wrócić do praw autorskich Mein Kampf i do procesu, o którym ostatnio informowałem w lipcu zeszłego roku: Mein Kampf - znów odroczenie we wrocławskiej sprawie. Otóż dziś wiadomo, że Sąd Rejonowy Wrocław-Śródmieście umorzył warunkowo na dwa lata postępowanie karne przeciwko polskiemu wydawcy książki.

W kwietniu 2004 roku napisałem swój pierwszy felieton. Dotyczył on problemów wymiaru sprawiedliwości: And justice for all dot com. Pisałem tam, że czasem sędziowie mogą mieć kłopot ze zrozumieniem świata technologii, który przychodzi im oceniać z punktu widzenia prawa. I w Polsce można było usłyszeć na sali sądowej pytanie: "Myszka? Co to jest myszka? Proszę wyjaśnić sądowi ten termin". Mamy przypadek sądu w Wielkiej Brytanii, który stara się dowiedzieć co to jest "strona internetowa".

Nie ma to jak w Polsce. Skoro zatrzymano 9 osób w związku z napisami do filmów (por. Zatrzymano tłumaczy napisów...), to czemu prawo nie traktuje wszystkich równo? Internauci zaczęli pokazywać z własnej inicjatywy przykłady naruszeń prawa autorskiego (jakże łatwo was sprowokować do autodenuncjacji): mamy serwis ZPAV, ministerstwo kultury, serwis internetowy Policji... Wszędzie jakieś nieprawidłowości, naruszenia prawa. A teraz jeszcze sieć Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej. Ktoś z tej sieci udostępnia internautom "pirackie filmy". Sejm po miesiącu był uprzejmy poza pirackim filmem również udostępnić wreszcie stenogram z publicznego wysłuchania w sprawie nowelizacji prawa autorskiego...

No i kłopot. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż Prezes UKE nie miał prawa nałożyć kary na TP za wiązanie oferty neostrady tp z abonamentem telefonicznym. Co ciekawe - w ustnym uzasadnieniu sąd stwierdził, że decyzja UKE jest nieważna, ze względu na fakt, iż wydana została przez osobę niewłaściwie powołaną na funkcję Prezesa UKE... No i dlatego jest kłopot.

Jak się okazało przeoczyłem (i dziękuje Krzysztofowi za zwrócenie mi na to uwagi). Na stronach Ministerstwa Sprawiedliwości dostępny jest projekt Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie rodzaju urządzeń i środków technicznych służących do utrwalania obrazu lub dźwięku dla celów procesowych oraz sposobów ich przechowywania, odtwarzania i kopiowania zapisów...

Przed chwilą wysłałem list na listę dyskusyjną stowarzyszenia Internet Society Poland. Czuję się niezręcznie, bo temat jest dość delikatny. Chodzi o to, że jestem pod dużym wrażeniem skuteczności i operatywności kolegów i koleżanek z zaprzyjaźnionych organizacji takich jak ZPAV czy FOTA. Naturalnym odruchem jest branie z nich przykładu. Ale wiadomo jak jest. To co wolno jednemu nie zawsze wolno innemu, a stan prawny w dzisiejszych czasach nie jest zbyt jasny... Może zamiast podejmować ryzykowne przedsięwzięcia należy zapytać odpowiedniego organu administracji publicznej, czy podjęcie określonych działań nie będzie uznane za nadużycie ze strony organizacji?

To może być interesujące. Krajowe Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury przeprowadziło w dniach 14–16 maja 2007 r szkolenie dla prokuratorów na temat sformułowany w sposób następujący: "Ochrona prawa autorskiego i praw pokrewnych oraz prawa własności przemysłowej. Problematyka materialnoprawna i dowodowa". Pozdrawiam wykładowców, którzy prowadzili zajęcia.