Prezes UKE jest nieważny

No i kłopot. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż Prezes UKE nie miał prawa nałożyć kary na TP za wiązanie oferty neostrady tp z abonamentem telefonicznym. Co ciekawe - w ustnym uzasadnieniu sąd stwierdził, że decyzja UKE jest nieważna, ze względu na fakt, iż wydana została przez osobę niewłaściwie powołaną na funkcję Prezesa UKE... No i dlatego jest kłopot.

Komunikaty prasowe są zarówno na stronach Urzędu Komunikacji Elektronicznej, jak również na stronach TP SA. Uchylona dycyzja z 25 września 2006 r. nakładała na TP karę w wysokości 100 mln zł, a związanej z ceną neostrady tp i rozdzielaniem jej od usług głosowych. To nie jest najwyższa kara nałożona przez Prezesa UKE. Odnotowałem np. karę w wysokości 338.970.000 złotych...

Ale oddajmy głos Prezes UKE:

Niniejsze orzeczenie Sądu wzbudziło zdziwienie co do podstawy uchylenia decyzji Prezesa UKE, wskazanej powyżej w punktach 1) i 2) ustnego uzasadnienia wyroku Sądu. Dotychczasowe bowiem stanowisko Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odnośnie kwestii powołania Prezesa UKE było odmienne niż zaprezentowane podczas dzisiejszej rozprawy.

SOKiK między innymi w wyroku z dnia 21 marca 2007 r. w sprawie o sygn. akt XVII AmT 31/06 sprawy z powództwa Telekomunikacji Polskiej wskazał: „Sąd Okręgowy w Warszawie nie podzielił natomiast zarzutu skarżącego, iż Prezes UKE nie jest prawidłowo wybrany na powyższą funkcję. Należy zgodzić się ze stanowiskiem pozwanego, że ustawodawca przewidział dwa tryby powoływania Prezesa UKE - wtedy, gdy jest to pierwsze powołanie i wtedy gdy są to następne (kolejne) powołania”.

Z kolei w innym orzeczeniu z dnia 26 marca 2007 r. (sygn. akt XVII AmT 34/06) SOKiK stwierdził, iż „w ocenie sądu wobec tego, iż z akt sprawy ani twierdzeń powoda oraz z innych powszechnie dostępnych informacji nie wynika, aby w sprawie dotyczącej kwestii powołania Prezesa UKE toczyło się jakiekolwiek postępowanie, a tym bardziej nie zapadło żadne prawomocne orzeczenie stwierdzające, że powołanie tego organu zostało dokonane w sposób nie zgodny z prawem, należy przyjąć domniemanie, że decyzja powołująca Prezesa UKE była zgodna z obowiązującymi przepisami, a więc jest prawidłowa co do trybu i ważna w skutkach”.

Również dotychczasowe orzecznictwo Sądu Antymonopolowego wskazywało, iż Sąd ten podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, iż podnoszenie w postępowaniu przed SOKiK zarzutu naruszenia procedury administracyjnej, które, choć podniesione w odwołaniu od decyzji, nie skutkuje uchyleniem decyzji Prezesa UKE.

A teraz głos dla TP SA:

Prezes Zarządu TP Maciej Witucki odnosząc się do orzeczenia SOKiK stwierdził: „Cieszymy się z pozytywnego orzeczenia sądu. Chciałbym podkreślić, że bardziej niż sam fakt uchylenia decyzji UKE istotna jest argumentacja podana przez sąd. Najpierw Komisja Europejska a teraz niezawisły sąd potwierdziły fakt, że usługi typu neostrada nie podlegają regulacjom. Przypomnę, iż kara 338 milionów zł z lutego została oparta na podobnej podstawie prawnej, która została dziś zakwestionowana”.

W tym ostatnim źródle rónież przywołano ustne motywy orzeczenia:

• Decyzja UKE jest nieważna, ze względu na fakt, iż wydana została przez osobę niewłaściwie powołaną na funkcję Prezesa UKE,
• Sąd uznał, iż Prezes UKE przed nałożeniem kary powinien przeprowadzić postępowanie kontrolne,
• Sąd stwierdził, że przepis przejściowy art. 221 Prawa Telekomunikacyjnego nakłada obowiązki tylko w zakresie świadczenia usług telefonicznych (obowiązki regulacyjne określone w art. 221 nie dotyczą świadczenia usług dostępu do Internetu).

A na stronach UKE ogłoszenie wyroku opisano tymi słowami:

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił decyzję o nałożeniu kary w całości, a w motywach ustnych wskazał następujące podstawy uchylenia tej decyzji:

1) rażące naruszenie prawa poprzez sprzeczne z prawem powołanie Prezesa UKE,

2) naruszenie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego mające wpływ na wynik sprawy,

3) naruszenie art. 201 Prawa telekomunikacyjnego poprzez ominięcie procedury, o której mowa w tym artykule, a mianowicie nie przeprowadzenie kontroli, następnie wydania zaleceń pokontrolnych i dopiero nałożenie kary.

Sąd w motywach ustnych stwierdził także, iż usługa neostrada nie jest usługą telefoniczną, co powoduje, iż nie można było wskazać podstawy prawnej decyzji z przepisów przejściowych Prawa telekomunikacyjnego. Ponadto, zdaniem Sądu Prezes UKE badając dotychczasową działalność Spółki powinien badać czy dotychczasowe kary już nałożone na TP odniosły skutek, co by pozwoliło stwierdzić, czy konieczne jest stosowanie aż tak dotkliwej sankcji.