I pomyłka w osobie przepraszanego i zniknięcie notatki z salonowego "bloga"

Wydając wyrok sąd nie może wyjść poza żądania pozwu. Jeżeli pełnomocnicy powodów nie określili w pozwach rozmiaru czcionki (przypadek "Super Expressu") i okresu publikacji (przypadek Jana Pospieszalskiego), to sąd nie mógł sam z siebie uzupełnić ich żądań w tym zakresie. Zaistniała sytuacja świadczy zatem przede wszystkim o staranności pełnomocników procesowych powodów.

Sąd nakazał Super Expressowi aby przeprosił Małgorzatę Kożuchowską za naruszenie jej dóbr osobistych, ale nie orzekł... jaką czcionką, to SE wydrukował chyba 'ósemeczką'.

Informacja na stronie www.press.pl.

Pisałem już w komentarzu do innego tekstu na tej stronie o prezentowanej przez niektórych - w tym przypadku twórców propozycji nowelizacji prawa prasowego; widać że i Ty masz taką samą wizję - wypaczonej wizji Internetu, w której wszystkie serwisy prowadzone są przez "operatorów" czy ISP, a zwykły użytkownik może co najwyżej "przykleić się" ze swoją stroną czy blogiem do jakiegoś komercyjnego serwisu.
A co jeżeli ktoś sam sobie jest administratorem, i sam dla siebie prowadzi serwis - tak jak chociażby właśnie ten serwis, w którym wpisałeś swój komentarz?
Jak wymusisz niemożliwość modyfikowania/usuwania treści w przypadku strony postawionej na własnym serwerze, z wykorzystaniem opensource'owego oprogramowania, które można dowolnie modyfikować?
Bo mnie przychodzi do głowy tylko jeden sposób - koncesje na możliwość wystawiania w sieci stron WWW, uzależnione od spełnienia opisanych przez Ciebie "warunków", i surowe kary za publikowanie stron bez koncesji...
W takim kontekście powtórzę nieco zmodyfikowane pytanie zadane w Twoim komentarzu - a kto będzie chciał takiego Internetu, w którym nie będzie można sobie wystawic własnej strony, tylko trzeba będzie korzystać z usług koncesjonowanych "wydawców stron"...?

Dzień dobry,

Pan Waglowski (nie przez ,V', itd), autor prawo.vagla.pl, czasami modyfikuje swoje notatki, przy czym zawsze (?) modyfikacje wyraźnie oznacza. Zamiast środków technicznych wystarcza zwykła rzetelność z jego strony i zaufanie ze strony czytelników. Osobiście jestem dość przekonany, że w tym serwisie notatki niezmodyfikowane explicite są w istocie niezmodyfikowane.

Sieć zaufania jest rzeczą ludzką, nie technologiczną. Z natury rzeczy budowana jest oddolnie. Znam ludzi, do których _ja_ mam więcej zaufania, niż do Google'a. Co więcej - całkowicie za darmo.

Dla większości zastosowań poziom zaufania do infrastruktury, który Pan proponuje, jest przesadny. Pański przykład - bankowość jest wyjątkiem, i za ten wyjątkowo wysoki poziom zaufania i rzetelności klienci banków płacą spore prowizje.

Ponadto, proszę zwrócić uwagę, że środowisko internetowe zniknięcie tej notatki zauważyło, czyli istnieje _w miarę_ sprawny organiczny sposób na weryfikowanie integralności blogów. Nie jest to doskonałe, ale IMHO stanowi niezły kompromis pomiędzy ceną, a niezawodnością.

mam wrażenie ( i "przepowiadam" :)), że doczekamy czasów gdy wiarygodność operatora ISP np. blogu będzie polegała na tym, że:
- każdy wpis będzie opatrzony prawdziwą datą i czasem (niemodyfikowalnym przez autora blogu)
- wpisy będą wersjonowane a usunięcie będzie możliwe wyłącznie przez administratora (np. na wniosek) a nie przez autora wpisu.

Budowanie wiarygodności nie opiera się na "prawdziwej" dacie publikacji. Bo i "prawdziwość" jest dyskusyjna, oto dwa przykłady:

1. W swoim serwisie publikuję informacje od dystrybutorów, w których jest mowa o dostawach produktów do Polski. Informacje dostaję kilka dni przed fizyczną dostawą. Wtedy też piszę newsa i publikuję go, ustawiając datę pokazywania się Czytelnikom na dzień dostawy. Która z dat jest datą "prawdziwą" - wrzucenia newsa czy jego pokazania niezalogowanym Czytelnikom?

2. W swoim serwisie mam kilka(naście/dziesiąt?) rozpoczętych artykułów na przeróżne tematy. Jedne są raczej zlepkiem idei, inne są niemal ukończone. Jedne wiszą tam od tygodnia, jest jednak sporo rozpoczętych rok czy dwa lata temu. Którą datę przyjmiemy za "prawdziwą" i dlaczego akurat tę?

Piszesz o niemodyfikowalności daty. Sęk w tym, że mając kilka newsów jednego dnia chcę dla nich ustawić kolejność. Bardzo wygodnie robi się to przez ustalenie godziny publikacji z różnicą np. co minutę.

O usuwaniu wersjonowanych wpisów wspomniał już Raj, więc nie będę się powtarzał. Mogę dodać tylko z własnych obserwacji, że w wielu przypadkach "totalitarne wersjonowanie" prowadzi wyłącznie do zapchania bazy danych wersjami różniącymi się literówką.

OK, istnieją systemy / instytucje / serwisy, w których takie rozwiązania są pożądane czy wręcz niezbędne. Ale 99% serwisów ich nie potrzebowało i nie potrzebuje.

Nie na tym polega budowanie wiarygodności serwisu czy wydawcy. Wiarygodność buduje się latami przez publikowanie wiarygodnych i wartościowych treści. Vagla cieszy się autorytetem nie dlatego, że na górze widzimy Pn, 2009-11-09 00:36 by VaGla.

Powyższe spełni dwie role społeczne:
- ochrona praw autorskich (będzie wiarygodne źródło pierwszeństwa publikacji i samej treści)

Nie bardzo wyobrażam sobie traktowanie serio takiego zapisu. Który zawsze może być modyfikowalny w bazie. Być może do celów wewnętrznych data publikacji na jednej platformie może do czegoś być przydatna, ale jak porównywać datę publikacji tekstu na platformie blogowej z datą publikacji w niezależnym serwisie?

- podniesienie wiarygodności źródła (uniemożliwienie lub znaczne utrudnienie manipulowania treścią)

Uniemożliwienie jakichkolwiek zmian w treści może wpływać niekorzystnie na wizerunek źródła, bo to oznacza m.in. brak możliwości poprawienia błędów czy literówek. Ponadto brak manipulowania treścią nie podnosi wiarygodności źródła w zauważalnym stopniu. Serwis przepisujący newsy z blogów anglojęzycznych bez podania źródła jest dla mnie średnio wiarygodny. Podobnie średnio wiarygodna jest gazeta, której dziennikarze co i rusz powołują się na "nieoficjalne źródła" lub rozmowę z "anonimowym politykiem". W oby przypadkach średnia wiarygodność jest niezależna od tego, czy teksty mogą tam być poprawiane, czy nie.

Ktoś mógłby powiedzieć "a kto będzie chciał bloga, który wszystko pamięta i nie pozwala usuwać?" Ja zapytam: "a kto będzie chciał trzymać pieniądze w banku, który zapisuje wszystkie na nich operacje?"

Kiepska analogia. Naprawdę.

--
Piotr "Mikołaj" Mikołajski
http://piotr.mikolajski.net

aby takie informacje (o dacie publikacji) miały jakąkolwiek wartość trzeba by wszystko (razem timestamp-em) podpisywać cyfrowo u notariusza przed umieszczeniem na stronie, a to znacząco podnosiłoby koszt zabawy.

pozdrawiam
i.o.

Vagla zbudował sobie autorytet i wiarygodność i tak długo jak ich nie zepsuje tak długo nie będzie musiał nikogo prosić o uwiarygodnienie swojego tekstu na swojej stronie…

Podobnie jak każdy inny blogger / autor / wydawca / potrzebne dopisać. Albowiem wszyscy budują swoją wiarygodność w podobny sposób - ciężką i wytrwałą pracą. Ktoś rozpoczynający tę drogę będzie miał niską wiarygodność, choćby publikował na Słusznej Platformie. Ktoś, kto od lat pisze teksty u siebie, jakiś poziom wiarygodności sobie wypracował. Jak wielki, to zupełnie inna historia.

Kiepska analogia. Naprawdę.
A gdzie uzasadnienie dlaczego kiepska, poproszę troszkę szacunku dla innych czytelników bo samo negowanie bez uzasadnienia jest troszkę niepoważne?

Wydawało mi się to oczywiste, ale proszę bardzo.
Bankowi powierzamy naszą własność. Blogowi czy serwisowi nie powierzamy niczego. Już to stanowi podstawową różnicę.

Bankiem nie może zostać każda instytucja, która ma na to ochotę. Aby móc posługiwać się nazwą "bank" należy spełnić szereg wymogów formalnych, których spełnienie jest stosunkowo trudne. To znakomicie ogranicza liczbę działających banków, jak też buduje pewien podstawowy poziom zaufania i wiarygodności. Jednym z takich obowiązków jest zapis operacji wykonywanych na rachunku.

Blog / serwis może założyć absolutnie każdy. Nie ma żadnych wymogów formalnych, łącznie z brakiem wymogu odnotowywania zmian w tekście. To oznacza, że poziom wiarygodności bloga / serwisu budowany jest od zera.

W stosunku do instytucji zarządzającej naszą własnością możemy wysuwać pewne żądania. W stosunku do bloga / serwisu żadnych żądań mieć nie możemy.

Dla mnie w tych punktach analogia wykłada się na łopatki. Ba, nadal nie daje odpowiedzi na pytanie "czemu mielibyśmy chcieć bloga, który wszystko pamięta i nie pozwala usuwać".

Tak więc
Chciałem tylko zwrócić uwagę na fakt, że dla wiarygodności np. tekstu wiarygodne serwisy mogą pełnić role "urzędu patentowego" dla treści podobnie jak bank dla pieniędzy i ich depozytariuszy (dlaczego już sama promesa kredytowa banku uwiarygodnia partnera???).

Od czasów prowokacji Alana Sokala czy zakwalifikowania na międzynarodową konferencję WMSCI 2005 pracy wygenerowanej przez komputer, wiarygodność takich serwisów łatwo podważyć.

Dokładnie taką role od dawna pełnią publikacje papierowe, Jeżeli ktoś coś napisał i ukazało się to w gazecie, tygodniku itp., jakimś znanym tytule to jeśli autor sam nie jest jego wydawcą to wiarygodność takiego źródła jest co najmniej duża.

Jest duża, jeśli mowa o publikacjach naukowych (choć sprawa Sokala pokazuje, że i tam wiarygodność można podważyć). W stosunku do publikacji "zwykłych" (gazet czy tygodników), od lat wiarygodność takiego źródła spada. Twój przypadek udowodnienia plagiatu jest nieistotnym marginesem.

Tak więc osobiście nie widzę żadnego powodu by podobnej roli nie mogły odgrywać strony internetowe z blogami itp. zarządzane przez kogoś niezależnego od autorów teści.

Obawiam się, że taka platforma musiałaby być tematyczną platformą zamkniętą, wybierającą starannie autorów do publikacji. Tylko wtedy mamy szansę na otrzymywanie tekstów wysokiej jakości, dzięki którym zbudowana zostanie wiarygodność całego serwisu, a która będzie potem "spływała" na autorów tekstów. Kwestia braku możliwości edycji raz opublikowanych tekstów będzie drugorzędna.

Swobodne zakładanie kont i publikowanie tekstów o dowolnej jakości zawsze będzie działać na niekorzyść wiarygodności całej platformy. Całkiem niezłym przykładem może być Salon24, początkowo postrzegany jako miejsce dla poważnych publicystów, zaś ostatnio walczący z łatką "Psychiatryk24".

--
Piotr "Mikołaj" Mikołajski
http://piotr.mikolajski.net

Jakie wpisy? W tym serwisie, czy w innym? Jeśli w tym, to niektóre komentarze nie przechodzą przez moderację.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination