Przeprosiny za naruszający dobra osobiste komentarz pod aukcją internetową

Allegro nie pamięta takiej sytuacji, by ktoś musiał przepraszać za komentarz umieszczony przy aukcji internetowej, ale takie sprawy sądowe się toczyły i (jak przypuszczam) toczą. Niedawno publikowałem tekst na temat Wyroku Sądu najwyższego w sprawie Allegro (por. Wyrok w sprawie cywilnoprawnej ochrony "nicka": chodzi o Allegro i CezCeza). CezCez ostatecznie przegrał kasację (ponieważ Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną w granicach zaskarżenia oraz w granicach jej podstaw, a CezCez nie przywołał w skardze kasacyjnej art. 23), ale wcześniej Sąd Okręgowy w Łodzi orzekł, że Allegro ma publicznie przeprosić użytkownika za komentarze publikowane w tym serwisie. A piszę o tym w kontekście innych przeprosin, które w związku z wyrokiem sądu pojawiły się wczoraj w dodatku do Gazety Wyborczej. Tu przepraszał użytkownik Modzel22, a przepraszał "za naruszenie dóbr osobistych poprzez pomówienie i narażenie na utratę zaufania publicznego".

O sprawie można przeczytać w tekście Musiał przeprosić za zły komentarz na Allegro. Internauta przepraszał za komentarz: "Oszust, nie kupujcie od niego!", który pojawił się pod jedną z aukcji toczących się na Allegro. Jakby ktoś mógł zrobić zdjęcie tego ogłoszenia i przesłać mi dla celów dokumentacyjnych (chodzi o przedostatnią stronę wtorkowego, a więc z 6 stycznia 2009 r., dodatku do Gazety Wyborczej pn. "Komunikaty")...

Treść tych przeprosin dostępna jest również online, w serwisie komunikaty.pl:

Jako użytkownik Modzel22 portalu aukcyjnego Allegro.pl przepraszam Vitalmarket.pl Panią Katarzynę Furmańczyk za naruszenie dóbr osobistych poprzez pomówienie i narażenie na utratę zaufania publicznego. Treść komentarza dla transakcji nr.313108120, którego jestem autorem jest nieprawdziwa i nie ma odniesienia do rzeczywistości. Przepraszam Vitalmarket.pl za wszelkie niedogodności wynikłe z powodu wystawienia przeze mnie nieprawdziwego oszczerczego komentarza.
27474820

Komentarz, o który chodzi, został umieszczony 26 lipca 2008 roku pod aukcją sklepu Vitalmarket.pl:

Komentarz użytkownika Modzel22, za który następnie przepraszał we wtorkowym dodatku do Gazety Wyborczej, wraz z "odpowiedzią" pochodzącą od sklepu Vitalmarket.pl

Gazeta Wyborcza rozmawiała również z właścicielką sklepu, która wytoczyła powództwo (p. Furmańczyk prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której prowadzi sklep internetowy z kosmetykami). Poniżej odpowiedni fragment, który dotyczy okoliczności sprawy w sądzie (nie mam sygnatury tej sprawy; gdyby ktoś znał...):

Kobieta pozwała internautę do sądu. Zadanie miała ułatwione, bo robiąc zakupy, Modzel22 sam podał swoje dane. - Zdecydowałam się na pozew cywilny - mówi Furmańczyk. Sprawa toczyła się przed sądem w Łomży, gdzie mieszka pozwany internauta. Po dwóch rozprawach zapadł wyrok. - Proces toczył się bez mojej obecności. Teraz czekam na odpis wyroku. O finale sprawy dowiedziałam się z ogłoszenia w "Gazecie", po tym ogłoszeniu widzę, że sąd uwzględnił mój wniosek. Domagałam się właśnie przeprosin na łamach "Gazety" - opowiada Furmańczyk.

Ale przecież - jak wspominałem - to nie jedyny przykład spraw sądowych, które dotyczą komentarzy opublikowanych pod aukcjami na Allegro. Sięgnij również do: Sygnalizowany wcześniej pozew w sprawie komentarza w serwisie Allegro oraz "Super negatyw" - odpowiedzialność platformy aukcyjnej za komentarze użytkowników. W jednej z tych spraw problemem było to, że sąd nie za bardzo wiedział przeciwko komu ten pozew był złożony (to problem, jeśli składa się przeciwko użytkownikowi, którego danych nie ma w systemie Allegro, albo jeśli ma się dane osoby, ale nie da się powiązać tej osoby z konkretnym użytkownikiem serwisu w taki sposób, by udowodnić, że to ta właśnie osoba jest autorem komentarza). I tak 19 lipca 2007 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział III Cywilny na posiedzeniu rozpoznał sprawę przeciwko znanej z imienia i nazwiska osobie o ochronę dóbr osobistych, ale pozwana się nie stawiła. Sąd wówczas postanowił:

1. zobowiązać powoda do złożenia dokumentów w celu wykazania, że osobą, która umieściła w serwisie Allegro negatywny komentarz dotyczący powoda była pozwana XXXXX XXXXXXX w terminie 1 miesiąca pod rygorem pominięcia, a także do wskazania aktualnego adresu zamieszkania pozwanej w terminie 2 miesięcy pod rygorem zawieszenia postępowania;
2. rozprawę odroczyć, a nowy jej termin wyznaczyć z urzędu

Powód uznał, że nie jest w stanie odnaleźć danych pozwanej i powiązać jej osoby z komentarzem, i tym samym porzucił powództwo.

W drugim z sygnalizowanych wyżej konfliktów wymieniano się pismami (zacytowane tam jest m.in. Wezwanie spółki QXL Poland sp. z o.o. do usunięcia zniesławiającego komentarza o treści „super negatyw”, a następnie Wezwanie do udostępnienia danych osobowych).

To są właśnie takie sprawy, które dotyczą niedawno zapadłego rozstrzygnięcia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie K.U. przeciwko Finlandii (Application no. 2872/02) (por. Wyrok ETPCz: prawo dochodzenia roszczeń w przypadku naruszenia prywatności). Kiedy dostawca usług internetowych nie chce udostępnić danych, a w sprawach cywilnych nie ma jak posiłkować się działaniami Policji (por. Konflikt "anonimowość" vs. "dochodzenie roszczeń" narasta, Zabezpieczenie dowodów i wskazanie sprawcy: doświadczenia czytelnika oraz Policja przyjmuje ustną lub pisemną skargę) to może być tak, jak w przypadku tego wyroku, w którym Trybunał stwierdził naruszenie przez Finlandię art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, gdyż "państwo powinno stworzyć środki prawne ochrony życia prywatnego jednostki, również wówczas, gdy w grę wchodzą relacje między jednostkami". A więc również wówczas, gdy nie chodzi o przestępstwo, a o sprawę cywilną.