Rząd przyjął dziś projekt zakładający powstanie Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych

Kampanię wyborczą proszę jednak prowadzić poza tym serwisem. Zgoda? Proszę nie odpowiadać. Wytnę ewentualna odpowiedź w moderacji. Proszę również innych komentatorów o uszanowanie tej prośby. Powyższe przepuściłem tylko po to, by pokazać, jakiego rodzaju komentarzy nie witam tu z otwartymi rękami.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Wielu się zastanawia dlaczego Grupa Internet akurat właśnie teraz zaczęła być aktywna. Moim zdaniem nawiązanie do hazardu jest przypadkowe. Po prostu premier ma (raczej miał) zapotrzebowanie na wizerunek hazardowego twardziela, więc Grupa Internet postanowiła się przysłużyć w zwalczanie hazardu. Moim zdaniem prawdziwym zapalnikiem i przyczyną jest ACTA. W któreś z wersji ACTA (myślę że australijskiej, bo tam też pełną parą idzie testowanie blokowania stron, a agentów Hollywood ma jeszcze więcej niż w Polsce) jest forsowana dopuszczalność filtrowania sieci.

Więc Grupa Internet na razie kombinuje. W pierwszym etapie będziemy blokować hazardzistów, pedofili i terrorystów. Jak sama instytucja cenzurowania uzyska akceptacje to dołączymy blokowanie komercyjnej konkurencji, czyli p2p, czy innych piratów.

Wydaje mi się, że Grupa Internet może się rozczarować. Co prawda desygnowana komisarz ds agendy cyfrowej (byłego społeczeństwa informacyjnego) Neelie Kroes w sprawie ACTA nie wypowiada się do końca jasno, lecz odnośnie neutralności sieci już dosyć obiecująco.

Neelie Kroes: can she protect Net Neutrality?

W trakcie przesłuchania w komisji przemysłu PE,

Mrs Ulvskog asked: "Could you give us a definition of how you understand net neutrality?"

Kroes replied: "I get your point now... at the core issue is whether network operators should be able to exercise control or limit users access to content. When it is done for commercially motivated reasons, it is a no-go. Only for security reasons, or spam,... there is a list, but commercially motivated reasons is not no-go".

MEP Tsoukalas, pursued the topic: he asked about her actions to guarantee net neutrality? And Voip?

Kroes repeated that commercially-driven blocking would not be acceptable.

Czyli blokowanie ze względu na domniemane naruszenia praw autorskich nie będzie akceptowane.

Swoją drogą czym się polscy dziennikarze w Brukseli zajmują skoro ich to w ogóle nie interesuje?

Zastanawia obojętność mediów. Trzy lata temu Giertych został wściekle zaatakowany i prawie że trafił do prokuratury za samo promowanie programu blokującego strony w szkolnych komputerach. Teraz, gdy na większą skalę to samo jest odgórnie wprowadzane, nikt nie mówi że jest to działanie na szkodę Rzeczypospolitej Polskiej.

Realistyczne możliwości zależą od większości w Sejmie. Przy obecnej większości nie tak dawno udało się rządowi "przepchnąć" przez Sejm i Senat ustawę zmieniającą zasady rynku hazardowego (czyli pierwszą z dwóch - ta jest druga) w tydzień (por. Nowe standardy demokratycznego państwa prawnego na przykładzie regulacji hazardu w Polsce). Wydaje mi się, że to powinno wystarczyć za odpowiedź na Pani pytanie.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

"Jakie sa realistyczne mozliwosci na wejscie tej ustawy w zycie?"

Ustawa zostanie zapewne szybko przepchnięta przez Sejm - pora więc działać. Napisałem LIST DO PREZYDENTA RP nakłaniający go do zawetowania ustawy. List znajduje się na stronie: http://stopcenzurze.wikidot.com/list-do-prezydenta

Jako że mamy już i tak ponad 75 tys. podpisów przeciw cenzurze Internetu na stopcenzurze.wikidot.com, chciałbym, żeby pod tym konkretnym listem podpisało się tylko kilkanaście / kilkadziesiąt osób związanych z siecią - blogerów / mikroblogerów / prawników / przedsiębiorców, czyli osoby, które z racji swojego zawodu bądź zainteresowań znajdują się blisko tematu.

Działać trzeba szybko, liczę na Wasze poparcie! Jeśli chcesz podpisać się pod listem, wyślij mi proszę maila na borys@musielak.eu z imieniem, nazwiskiem i nazwą bloga / stanowiskiem / projektem którym się zajmujesz.

Borys Musielak
Grupa Jakilinux

A kilka dni temu TVN24.pl napisał w tekście Unia bierze się za naszą ustawę hazardową coś takiego, co pozwoliłem sobie, dla wygody czytania cytau, lekko uzupełnić:

Izba [Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych] swoje wątpliwości zgłosiła do Komisji Europejskiej jeszcze w listopadzie. Niedawno otrzymała odpowiedź [wiceszefa Komisji Europejskiej Guentera] Verheugena. - Nasze służby zostały już poinformowane o tym, że władze polskie przygotowują obecnie przepisy dotyczące hazardu. W związku z tym, nasze służby skontaktowały się z polskimi władzami odpowiedzialnymi za przeprowadzenie procedur notyfikacji na podstawie dyrektywy, by przypomnieć, iż zgodnie z tą dyrektywą projekt przepisów prawnych należy zgłosić Komisji - napisał wiceszef KE.

Ta izba gospodarcza twierdzi, że również pierwszą z dwóch ustaw hazardowych należało notyfikować (ponieważ zmieniono definicje), nie tylko drugą - jak twierdzi Ministerstwo Gospodarki. Zapowiada się interesująca wiosna.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Odpowiedź na to pytanie znajdzie Pan na stronach Trybunału Konstytucyjnego, w materiale pt. INFORMACJA O WARUNKACH WNOSZENIA DO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO SKARGI KONSTYTUCYJNEJ. W przypadku składania skargi konstytucyjnej istnieje przymus adwokacki. O ile nie jest Pan adwokatem - samodzielnie nie złoży Pan takiej skargi. Zwracam też szczególnie uwagę na ten fragment informacji, w którym mowa:

Trybunał Konstytucyjny może rozpoznawać skargę konstytucyjną wyłącznie wówczas, gdy skarżący wykorzystał już wszystkie, przysługujące mu w ramach postępowania sądowego lub administracyjnego, środki zaskarżenia lub środki odwoławcze

Do tego jest również opinia Dyrektora Zespołu Wstępnej Kontroli Skarg Konstytucyjnych i Wniosków dr hab. Piotra Tulei, zatytułowana Dopuszczalność złożenia skargi konstytucyjnej po nowelizacji przepisów kodeksu postępowania cywilnego dotyczących skargi kasacyjnej (PDF). Tu czytamy m.in.:

Zmiana charakteru skargi kasacyjnej w postępowaniu cywilnym wynikająca z działu Va Kodeksu postępowania cywilnego, dodanego na mocy noweli z 22 grudnia 2004 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), ma istotny wpływ na dopuszczalność składnia skarg konstytucyjnych. W szczególności nowelizacja ta wpływa na wykładnię art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Zmienia się sposób rozumienia wymogu wyczerpania drogi prawnej w postępowaniu cywilnym oraz sposób liczenia terminu do złożenia skargi konstytucyjnej. W myśl wskazanego przepisu skargę konstytucyjną można wnieść po wyczerpaniu drogi prawnej, o ile jest ona przewidziana.
(...)
Skoro więc orzeczenie sądu drugiej instancji jest prawomocne, a skarga kasacyjna ma charakter nadzwyczajnego środka zaskarżenia, należy przyjąć, że dla wyczerpania drogi prawnej w postępowaniu cywilnym wystarczające jest złożenie apelacji (zażalenia). Skarga kasacyjna jako środek nadzwyczajny nie wchodzi w zakres pojęcia wyczerpania drogi prawnej. Taka sytuacja jest korzystna dla skarżącego, w szczególności, gdy jest on przekonany, że w jego sprawie nie występują przesłanki z art. 3989 § 1 k.p.c. uzasadniające złożenie skargi kasacyjnej.

Powyższa zmiana powoduje też modyfikację sposobu liczenia trzymiesięcznego terminu do złożenia skargi konstytucyjnej. Po wyczerpaniu drogi prawnej zapada orzeczenie sądu II instancji, które stanowi ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Od daty doręczenia tego orzeczenia rozpoczyna się bieg trzymiesięcznego terminu do złożenia skargi konstytucyjnej. Ewentualne złożenie skargi kasacyjnej (równoczesne, wcześniejsze lub późniejsze) nie ma znaczenia dla biegu tego terminu.
(...)

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Ponieważ pojawiają się pomysły, jakoby ta ustawa wprowadzała cenzurę prewencyjną, która jest zakazana przez Konstytucję, może należałoby pewne rzeczy uściślić.

Cenzura prewencyjna, to cenzura, która ma miejsce PRZED opublikowaniem - na przykład wszyscy publikujący mają obowiązek przedstawienia do kontroli materiałów, które chcą dopiero opublikować.

W oczywisty sposób z taką sytuacją tutaj miejsca nie ma. Mamy miejsce z rozszerzeniem cenzury prawnej (o strony z hazardem) oraz przekazaniem nowych uprawnień do cenzury określonym instytucją. Ale to wprost sprzeczne z Konstytucją nie jest.

Wątpliwa za to jest proporcjonalność środków użytych w stosunku do szkodliwości oraz przerzucenie kosztów z państwa na prywatne firmy. Lepiej skupić się na tych dwóch kwestiach.

Co do notyfikacji:
Może z nią być problem, bo niektóre zapisy ograniczają konkurencję przy zakładach wzajemnych:

Dla bezpieczeństwa grających i przestrzegania reguł urządzania gier wskazano, aby urządzenia przetwarzające i przechowujące informacje oraz dane dotyczące zakładów wzajemnych urządzanych przez sieć internet i ich uczestników były zainstalowane i przechowywane w Polsce.

Ale zważywszy na ogólna tendencję, raczej nie liczyłbym na specjalne sprzeciwy - nikt nie będzie umierał za polskich internautów. Co najwyżej zostanie nam to wytknięte przy negocjacjach o liberalizacji rynku usług, o co zdaje się mamy zamiar zabiegać. Czyli możemy przegrać podwójną stawkę.

Bo ani ustawy, ani rozporządzenia nie można "zaskarżyć do sądu". Ale jeżeli na jego podstawie zostanie wydane orzeczenie, to skarży się orzeczenie. A jak wyczerpie się drogę prawną co do tego orzeczenia i nadal są naruszone konstytucyjne prawa lub wolności, można iść do TK ze skargą, ale już nie na orzeczenie, tylko na ustawę czy rozporządzenie, na podstawie którego je wydano.

Uzupełniając - jeżeli na podstawie nowej ustawy hazardowej zostanie wydane orzeczenie, na przykład nakładające jakąś sankcję finansową albo blokujace stronę, to po wyczerpaniu środków prawnych można będzie dopiero indywidualnie iść do TK. Po drodze zresztą z wnioskiem o zbadanie zgodności ustawy z konstytucją będzie mógł wystąpić sąd rozpoznający sprawę, ale to już jego wyłączna inicjatywa.

"jeśli Polak na terenie RP zagra (albo choćby potencjalnie może zagrać) w zagranicznym internetowym kasynie, to automatycznie to kasyno zaczyna podlegać prawu polskiemu"

Wyobrażam sobie zdziwienie tego kasyna, gdy się o tym dowie.

Tu komentarze są moderowane. Jeśli próbuje go umieścić ktoś, kto nie dysponuje kontem z odpowiednimi prawami, to jego komentarze trafiają do moderacji. Bardzo wiele prób komentowania nie "ogląda dziennego światła". Nie jest zatem tak, jak był Pan uprzejmy napisać, że w serwisie prawo.vagla.pl "można dynamicznie umieszczać treść".
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Obawiam się, że w tym przypadku do Rejestru trafi IP serwera.
Zgodnie z zasadą "proporcjonalności i możliwie najmniejszej dolegliwości zakresu blokowania".
Albo wpisze się *.domena.pl - (domena.pl + niewinna1.domena.pl + niewinna2.domena.pl + ... + niewinnan.domena.pl) :-) I niech dostawcy Internetu zadbają o to, by to zaimplementować, a jak tego nie zrobią, to się ich ukarze.

Nie znając Chin, ale znając technologie internetowe obstawiałbym, że się da obejść, nawet dość łatwo - ale o wiele trudniej nie dać się na tym przyłapać. Znam osoby, które obchodziły bardzo restrykcyjne zabezpieczenia firmowe - tyle tylko, że im groziła w najgorszym razie utrata pracy, a nie kula w tył głowy.

Skuteczne filtrowanie zapewnia zasada: domyślnie blokujemy wszystko, wpuszczamy tylko pewien określony podzbiór. Tak działa oprogramowanie instalowane w niektórych firmach, pozwalajace na dostęp tylko do kilku wybranych stron potrzebnych w pracy (a i to jest obchodzone). W skali kraju nie wyobrażam sobie takiego rozwiązania. Chińskie rozwiązanie to raczej blokowanie określonych słów kluczowych albo adresów, przepuszczanie całej reszty.

Z tego co wiadomo, to chińska Złota Tarcza to połączenie ogromnej intytucji (kilkadziesiąt tysięcy osób) z bazą danych oraz technicznymi środkami takimi jak:
- filtrowanie pakietów pod kątem fraz kluczowych (np. wyniki searcha).
- filtrowanie dns, fałszowanie dns
- blokowanie IP, także tych przekierowujących na już zablokowane strony
- blokowanie na pewien czas połączeń, jeżeli poprzednie połączenia z tym adresem były już blokowane (np. na podstawie filtru).

Wszystko da się obejść, w końcu nawet w PRLu działał drugi obieg. Tylko że jest to trudne.

Komentarz już jest, trafił do spamu za link z MP3. Można więc powiedzieć, że to pierwociny debitu na nazwisko "Waglowski" ;o)

--
Piotr "Mikołaj" Mikołajski
http://piotr.mikolajski.net

w ochocie rządzących do kontrolowania wymiany myśli nie ma nic dziwnego - rzekłbym nawet, że jest to najmniej zmieniający się element od paru tysięcy lat.

Po prostu ktoś w końcu zastanowił się jakie konsekwencje przynosi internet dla porządku prawnego, gospodarczego oraz politycznego i się wystraszył.

Zgadzam się z wyrażonym już poglądem, że to tylko przygrywka przed blokowaniem "piractwa". Ale po kolei:

Jednym z fundamentów prawa jest pojęcie własności. Ono samo wywiedzione zostało z prostej obserwacji, że z danej rzeczy (przedmiot, zasoby) może w danej chwili korzystać ograniczona ilość osób. Jest to oczywiście prawda, w odniesieniu do rzeczy materialnych.

Troszkę bardziej skomplikowanie sprawa wygląda z ideami, które są równie cenne już od starożytności. Te mają niewygodną cechę rozprzestrzeniania się, ale i temu dawało się zaradzić. Ponieważ sposoby przenoszenia idei były związane z fizycznym kontaktem lub fizycznymi nośnikami, można było kontrolować osoby (np. płacąc im i pilnując, by zanadto nie kontaktowały się z innymi - albo po prostu zamykając w wieży/zakopując). Można też było kontrolować nośniki informacji - na przykład obieg książek, których dużo nie było, bo kosztowały krocie. A osoby zbyt gadatliwe - uciszać.

Sytuacja skomplikowała się przez wynalezienie druku. Nagle koszt publikacji książek obniżył się o rząd wielkości. Efektem był m.in. Renesans i Reformacja.

Kolejną rewolucją było wynalezienie druku bębnowego w XIX wieku, który umożliwił jeszcze tańsze i bardzo szybkie drukowanie - na przykład gazet. To przyniosło powstanie prawdziwej opinii publicznej, w efekcie demokrację, równouprawnienie, zniesienie niewolnictwa, uwłaszczenie, socjalizm (tj. ochronę praw pracowniczych) oraz upadek kilku imperiów.

Nadal jednak, wystarczało kontrolować dystrybucję fizycznych nośników, druk był tańszy, ale nadal kosztowny i wymagał sporego nakładu pracy. Dostęp do informacji był tańszy, ale nadal znacznie różniący się od zera.

Internet to kolejna rewolucja. Każdy może być redaktorem i wydawcą, prędkość obiegu informacji została po raz kolejny zwielokrotniona, a jej koszt zredukowany niemal do zera. Zanika więc podstawowa przesłanka prawa własności - dostęp do informacji, nie ogranicza tego dostępu dla innych osób. Do tego można spodziewać się, że przyspieszenie obiegu informacji znowu przyniesie radykalne zmiany w organizacji społeczeństw.

A zmiany mają to do siebie, że ci, którzy rządzą w najlepszym dla nich przypadku rządzić przestają. I nie mówię tu tylko o politykach, ale także np. o tych posiadających władzę ekonomiczną. W biznesie nic nie jest większym zagrożeniem, niż niepewność. Internet to poważne zagrożenie dla istniejącego status quo i naturalne jest, że ci, którym obecnie żyje się dobrze, będą starali się narzucić kaganiec na internet, do momentu aż upewnią się, że uda im się utrzymać na szczycie fali przemian.

Nie doszukiwałbym się więc żadnych spisków ciemnych sił - działa tutaj zwykły egoizm i chęć zachowania swojej pozycji - a której przetasowania wróży rozwój internetu i ogólniej nowych mediów.

Istnieją atesty. Jeżeli kupi pan zabawkę nieoznaczoną żadnym atestem, lub na przykład oznaczoną jako nadającą się dla dzieci powyżej 3 lat i pana półtoraletnie dziecko udławi się drobną częścią, to odpowiedzialność spada na pana.

Oczywiście, że regulacje są potrzebne, ale nie muszą oznaczać cenzury. Państwo powinno zapewnić obywatelowi informację, ale nie musi go w jego wyborach ubezwłasnowolniać. Można wprowadzić obowiązek zapewnienia przez operatora filtrowania treści, ale za zgodą odbiorcy, i równocześnie utworzyć listę stron, na których wg rządzących znajdują się treści szkodliwe/zakazane. Wtedy każdy mógłby sobie sam zadecydować, czy chce takie strony oglądać, czy nie. I ponosić odpowiedzialność za ten wybór.

I nikt by nie mógł zarzucić cenzury, prawda?

Nadmierna regulacja jest szkodliwa nie tylko ze względu na ograniczanie wolności i praw podstawowych. Podobnie jak religia, daje poczucie, że ktoś decyduje za nas, więc nie ponosimy odpowiedzialności za swoje czyny. Na dłuższą metę, to zaprzeczenie idei państwa obywatelskiego.

też się nad tym zastanawiałem. Bo oczywiście ustawa zakłada w takim wypadku blokowanie strony, pytanie tylko czy obejmie to też serwer "serwujący" taką reklamę.

A w każdym razie, dla nich to wymierny spadek dochodów, bo akurat reklama bukmacherów jest w sieci nagminna.
A to Tusk by się zdziwił, gdyby za dwa dni Google ogłosiło, że wycofuje się z Polski z powodu narastającej cenzury...

Pani Clinton wygłosiła stanowisko do tłumu (telewizyjnego, internetowego), chociaż chyba adresatem przesłania (jakikolwiek by ono nie było) byli pewnie partnerzy biznesowi w rządzie zaprzyjaźnionego mocarstwa. Natomiast wolności i prawa są i w demokratycznych państwach mogą być ograniczane. Przykład regulacji konstytucyjnej, która to reguluje, to art 31 ust. 3 Konstytucji RP:

Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Ten cały projekt sprawia wrażenie naśladownictwa amerykańskiego TIA, z którego tam chyba już zrezygnowano. Ale on też chyba miał ciągnąć wszystko zewsząd i przepowiadać na tej podstawie kto, gdzie i kiedy wsiądzie do samolotu z pentrytem w majtkach. Ale cóż, jest duża kasa do podziału, więc pewnie trudno się z tego wycofać.

Spójrzmy od drugiej strony. Jeśli ktoś w Polsce prowadził by punkt usługowy lub wydawał gazetę łamiąc prawo to w krótkim czasie złożyłoby mu wizytę kilku funkcjonariuszy i zamknęło tę działalność.

No właśnie nie, nic by mu nie "zamknięto". Takie rzeczy to chyba tylko w ZSRR. Funkcjonariusze mogliby co najwyżej obejrzeć ten punkt usługowy albo redakcję gazety i przekazać to prokuratorowi, który wniósłby do sądu akt oskarżenia i dopiero sąd mógłby rozstrzygnąć, na ile faktycznie złamano prawo i kto jakie konsekwencje tego poniesie.

Co można zrobić w przypadku działalności przez internet?

Dokładnie to samo. Zbadać stan faktyczny, napisać akt oskarżenia, pozwolić rozstrzygnąć niezawisłemu sądowi czy złamano polskie prawo. Ewentualnie poprosić sąd o wydanie środka zapobiegawczego w postaci nakazu np. tymczasowego wyłączenia strony, serwera (do wykonania przez operatora telekomunikacyjnego).

Mniej więcej tego człowiek oczekiwałby po demokratycznym państwie prawa, w Unii Europejskiej w XXI wieku.

Na tak zadane pytanie...

Spójrzmy od drugiej strony. Jeśli ktoś w Polsce prowadził by punkt usługowy lub wydawał gazetę łamiąc prawo to w krótkim czasie złożyłoby mu wizytę kilku funkcjonariuszy i zamknęło tę działalność. Co można zrobić w przypadku działalności przez internet?

...można odpowiedzieć krótko: to samo.

Anonimowość w Internecie to mit, możemy mówić o stopniu trudności w dotarciu do osoby publikującej taki serwis. Przy czym im bardziej starałaby się wypromować serwis, tym więcej śladów by zostawiała, czyli łatwiej byłoby ją znaleźć. Trzeba wykupić domenę, trzeba mieć miejsce na serwerze, trzeba się jakoś z serwerem łączyć...

Oczywiście z perspektywy osoby, która nie ma większego pojęcia o funkcjonowaniu Sieci, pomysł RSiUN jest całkiem sensowny. Jednak im większa świadomość złożoności problemu, tym mniej wiary w skuteczność RSiUN.

--
Piotr "Mikołaj" Mikołajski
http://piotr.mikolajski.net