W sprawie listów do Pana Premiera, który trzyma jeden z kluczy do społeczeństwa informacyjnego

Oczywiście "cenzura" ale REAKCYJNA (tak jak nakaz przeproszenia doktora G. na przykład - jeszcze gorzej bo nie zakaz mówienia ale nakaz mówienia/pisania czegoś innego) Trudno być zadowolonym z sytuacji, w której Kowalskiego skazali za np publiczne, na swojej stronie domowej, znieważanie Narodu Polskiego (art 133 KK), obrazę uczuć religijnych (art 196 KK), propagowanie faszystowskiego ustroju państwa, nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych i wyznaniowych (art 256) i jeszcze pół tuzina innych "treści zakazanych" i Kowalski idzie siedzieć a jego strona jak wisiała tak wisi, bo nie ma magicznego "Sąd może orzec przepadek rzeczy która posłużyła do rozpowszechnienia treści chociażby nie stanowiła ona własności sprawcy." Chodzi mi o to, żeby sąd mógł zakazać podsądnemu rozpowszechniania treści do czasu uzyskania wyroku (i po nim) - być może należałoby tu wprowadzić jakąś cenzurę czasową, np "do czasu ogłoszenia wyroku ale nie na dłużej niż na 3 miesiące"), a "wisząca" strona jest takim rozpowszechnianiem. Myślę też że żeby nie doprowadzić do kpin ("wysoki sadzie chciałbym zdjąć, jak babcię kocham, ale zapomniałem hasła") powinno sądowi przysługiwać prawo formułowania podobnych żądań pod adresem właściciela serwera. Oczywiście wiem, że gdzieś na świecie ktoś może zrobić mirror itd. ale światem zajmiemy się w kolejnej ustawie :) są zresztą umowy międzynarodowe (a wrogie państwo i tak będzie nam robiło na złość).
Natomiast obecny projekt przypomina mi (czy już to pisałem?) - sytuację w której ktoś nabazgrał na plocie niecenzuralny napis a sąd, urząd i służby zamiast łapać wandala zajmują się stawianiem wzdłuż płota parawanu, żeby nikt napisu nie zobaczył

Zgadzam się w zupełności, że to o czym piszę jest po trosze kulawe, ale jak mi się wydaje część problemów załatwiłoby nie przysparzając nowych. Poza tym z dotarciem do źródła też bywa różnie - niektóre rzeczy (choćby pornografia dziecięca) są karane również w innych krajach. Dam przykład z praktyki kolegi-biegłego: w jednej ze spraw, w której opiniował udało mu się ustalić źródło pochodzenia plików zawierających zdjęcia ewidentnie pornograficzne z udziałem małoletnich (była to strona www w dalekim acz cywilizowanym kraju). Sprawdziwszy że strona nadal działa, w porozumieniu z prokuratorem zwrócił się do bodajże do dyżurnetu, który z kolei skontaktował się ze swoim odpowiednikiem w dalekim acz cywilizowanym kraju a tenże ruszył miejscowa policję. Szybko i skutecznie. Oczywiście warunek jest taki aby czyn był zakazany w obu krajach etc. Wiem. Ale to jest cywilizowany i częściowo przynajmniej skuteczny sposób załatwienia sprawy a nie wylewanie dziecka z kąpielą. Wiem, że są kraje w których zoofilia nie jest niczym szczególnie zdrożnym albo takie, w których czternastolatkę uznaje się za zdolną do zawarcia małżeństwa, natomiast nie wiem czy droga do zmiany takiego stanu rzeczy (jeśli jak zakładam wszyscy uznajemy, że tak być nie powinno) prowadzi przez filtrowanie informacji docierających do mieszkańców NASZEGO kraju. Już lepiej wypowiedzieć "barbarzyńcom" wojnę albo przynajmniej zerwać stosunki dyplomatyczne. Inna rzecz, że nas tez będą sobie niedługo pokazywać palcami "patrzcie, oni są z tego kraju gdzie trzeba mieć koncesję na zorganizowanie turnieju pokera sportowego albo szachów960".
Co do filtrowania po stronie odbiorcy, moim zdaniem jeśli filtrować to z założeniem, że nie będzie to skuteczne uniemożliwienie, ale powiedzmy - utrudnienie dostępu. Ale:
1. Po orzeczeniu sądu w normalnym trybie
2. Nie "strony podpadnięte u policji" ale wszelkie strony z nielegalnymi treściami (tj takie co do których jest prawomocny wyrok sądu do którego to sądu zwraca się prokuratura, do której to prokuratury może się zwrócić każdy z z zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa)
3. Za jasno określone treści przestępne a nie za bizantyjskie konstrukcje że być może udostępniają adresy usług, z których da się uzyskać informację która ewentualnie mogłaby posłużyć etc.
4. Za wszelkie treści przestępne (karane ustawowo) a nie za te, których nie lubi aktualnie urzędujący MinFin

Czy w ogóle filtrować po stronie odbiorcy? No cóż ja liberałem nie jestem, tym mniej libertynem i nie nie miałbym nic przeciwko temu (wręcz przeciwnie jestem całym serem za) żeby pewne treści (na sztandarowy przykład pornografia dziecięca), z sieci zniknęły, a jeśli się nie da, przynajmniej żeby dostęp do nich był utrudniony. Ale - powtórzę - pod powyższymi warunkami i ze świadomością, że jest to raczej demonstracja dezaprobaty ze strony państwa niż skuteczny środek techniczny (zresztą wymuszanie etyki środkami technicznymi jest zazwyczaj mało skuteczne, szczególnie gdy forsujący nie zna się na tych środkach). A taka demonstracja ma to do siebie, że nie powinna być a) nieczytelna b) niedopracowana c) zbyt kosztowna dla postronnych

"Mogą mieć negatywny wpływ" nie oznacza, że muszą. Wiele ostatnich inicjatyw ustawodawczych wspierano tezami, o rzekomej konieczności dostosowywania przepisów prawa polskiego do przepisów Unii Europejskiej. Niezależnie od tego, czy tak jest w istocie, czy tylko stanowi taka argumentacja wygodne narzędzie "przepychania" pomysłów krajowych (nie słyszeliście może wypowiedzi, że "odcinanie internautów od Sieci ma wynikać z konieczności transpozycji dyrektywy unijnej"?) - poszanowanie praw podstawowych również w procesie dokonywania transpozycji prawa unijnego jest dla sygnotariuszy listu elementem koniecznym w demokratycznym społeczeństwie.

Innymi słowy list ten ma taki sens, że niezależnie od tego, czy chodzi o pomysły krajowe, czy też chodzi o transpozycje do prawa krajowego innych przepisów, a także rozważania brzmienia takich przepisów (vide ACTA) - projekty pisze się w Polsce, a podczas przygotowania takich projektów zapewnienie gwarancji dla wskazanych w liście wartości i procedur jest konieczne.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Gwoli ścisłości - przekonanie, że informacja o technikach produkcji trucizn, materiałów wybuchowych czy narkotyków jest tajna to mit.

Literatura na ten temat jest dostępna bez ograniczeń w polskich bibliotekach uniwersyteckich i podręcznikach dostępnych w księgarniach naukowych lub w Internecie w różnych językach.

Dlatego zamiast ograniczać dostęp do książek w większości miejsc na świecie zabezpiecza się np. dostęp do sieci wodociągowej, bo tak jest prościej, taniej i skuteczniej.

--
Podpis elektroniczny i bezpieczeństwo IT
http://ipsec.pl/

świetny artykuł. i szczery. ale wcale mnie nie dziwi to co się dzieje, bo dzieje się to dzisiaj w każdej dziedzinie życia, także w biznesie. chciałbym się do niego odnieść.

"Nie potrafimy go nazwać, czujemy się niewygodnie uwikłani w to coś, co należałoby poddać krytyce"
"Kłopot z trzecim sektorem ma charakter systemowy i doczekał się własnej, nieco pokracznej nazwy: "NGO-izacja""

ten proces to po prostu wdrażanie socjalizmu, czyli zależności od państwa. i zaczyna się wraz z uzależnieniem od państwowych grantów, dotacji. klientem wpłacającym pieniądze do NGO nie jest indywiduum, ale państwo i to ono decyduje co będą robiły NGO poprzez swoje finansowanie, a nie społeczeństwo obywatelskie złożone z tych indywidualnych ludzi. taki outsource'ing. z czasem zaczną współdziałać z państwem tak jak OFE, banki, producenci energii i inne publiczno-prywatne kartele. aż pewnego dnia zaczną być może obsadzane z nadania polityków. staną się przedłużeniem państwowego aparatu, choć potrwa to kilka dekad tak jak w przypadku wymienionych "partnerstw" publiczno-prywatnych.

a kierunek powinien iść w dokładnie odwrotną stronę. zacytuję tutaj Jakuba B. Wiśniewskiego – Jak pomagać potrzebującym? : "Zdanie się na dobrowolność, kontraktowość i charytatywność nie utrudnia akumulacji kapitału, sprzyja tworzeniu się naturalnych więzi społecznych, nie gasi w ludziach inicjatywy i pracowitości". zresztą polecam cały artykuł także na potrzeby tej dyskusji :)

"Mechanizmy rynkowe przeniknęły tam, gdzie z pozoru nie powinny być obecne, np. do ruchów społecznych, które odwołują się do idei praw człowieka czy równości płci."
"Ruchy społeczne rozdrobniły się, a małe organizacje nie potrafią się oprzeć presji neoliberalnego porządku ekonomicznego - działają jak małe firmy."

zabrzmi to zapewne obrazoburczo: i powinny działać jak firmy! tyle że nie bratać się z państwem! firma to nic inego jak organizacja realizująca cele, w tym przypadku biznesowe, przy pomocy rachunku ekonomicznego, aby jak najoptymalniej wykorzystać dostępne środki na założony cel. i to samo powinny robić NGO, tylko celem ich nie jest zysk kapitałowy. tak jak np. Szlachetna Paczka, które oferuje "usługi" pomocy biednym rodzinom, a jej "klientami" są zwykli obywatele. nie trzeba się oglądać na żadne granty, rozdzielane przez urzędników i można zarządzać tak jak firmą! myślę, że autorka to czuje, ale lewicowe przyzwyczajenia nie pozwalają jej tego dostrzec.

prawa rynkowe, ekonomiczne, to prawa ludzkiego działania, w które także wpisuje się pomoc potrzebującym!
w naszej kulturze zagnieździł się mit krwiożerczego, nieludzkiego kapitalizmu, w którym chodzi tylko o pieniądze. mit, że zarabia się pieniądze, aby zarobić jeszcze więcej pieniędzy. ale pieniądze zarabia sie po to aby na coś je wydać, być może na realizację celów, jakich podejmują się NGO. ale daczego ludzie ich tak nie wydają? bo nauczeni są oglądać się na państwo. płacą podatki, "państwo powinno" - więc ja nie muszę, a poza tym już i tak nie mam za co.

"Ubiegają się o granty, uczą się biurokratycznej nowomowy, a realizując wymagania systemu, zatracają własną antysystemową tożsamość."

sparafrazuję to tak: ubiegają się o granty, realizując wymagania państwa, zatracają własną antypaństwową tożsamość, polegającą na działaniu zwykłych ludzi bez odgórnych rozkazów czy planów opracowanych przez polityków.

"Zamiast o sprawiedliwości, mówią o skuteczności. Zamiast powtarzać, że równość jest podstawą demokratycznego ładu, argumentują, że "równość się opłaca"."

bo taka jest prawda! gdyby się nie opłacała, gdyby nie uważano że jest potrzebna, to nikt by się nie udzielał w NGO!

a co się dzieje, jak ludzie oddolnie się organizują aby pomogać innym? są według państwa przestępcami podatkowymi! komu służy podatek od darowizny - państwu czy potrzebującym? dlaczego tylko SMSy na WOŚP zwolnione są z VAT?

autorka zdaje sobie sprawę z tego, że NGO idą w złym kierunku. tylko próbuje winić za to "urynkowienie", gdy tymczasem zachodzi "upaństwowienie" NGO. ale tego nie dostrzeże - za bardzo przyzwyczajona jest do lewicowego mitu krwiożerczego kapitalizmu, dzikiego rynku i "państwa, które powinno", a o libertarianizmie i ekonomicznych podstawach działalności charytatywnej zapewne nigdy w życiu nie słyszała.

Daty pojawienia się w wersji "analogowej":
Wanda Nowicka (12 stycznia)
Janina Ochojska (21 stycznia)

Adam Bodnar ma moim zdaniem w ogólności rację, aczkolwiek:

"(...) autorka podsumowuje (...) ,że zamiast społeczeństwa obywatelskiego mamy w Polsce organizacje pozarządowe"

Tu myślę że Graff ma jednak rację. Organizacja powstaje top-down czyli od ścisłego kierownictwa w doł, ewentualnie do obywatela, a powinno być na odwrót.

"Dlatego rozumiemy, iż jeżeli ma się wybór: zwolnić pracowników od lat pracujących w sektorze, kochających swoją pracę i potrafiących ją dobrze wykonywać czy zrealizować grant, który nie dotyczy naszych priorytetów (lecz wpasowuje się w naszą misję) - to czasami organizacje muszą wybrać to drugie. Dlaczego? Bo jednocześnie pamiętamy, że odejście tego jednego pracownika do innego sektora będzie wielką stratą, którą trudno naprawić. Nie tak łatwo jest znaleźć następcę osoby, która wielokrotnie udowadniała, że ma kręgosłup i czucie, jeśli chodzi o prawa człowieka czy sprawy publiczne."

trudny do rozwiązania dylemat cele vs dostępne środki.. tu istnieje niebezpieczeństwo, że praca w NGO uzyska status kariery, realizowanej w organizacjach-krzakach o której pisze Nowicka.

"Grantom celowym towarzyszą niezwykle rozbudowane oczekiwania"
"System grantowy, jeśli jest odpowiednio zaprojektowany, daje organizacjom duże pole do działania."

w tych dwóch zdaniach jest sprzeczność: jeśli system grantowy jest z góry zaprojektowany, to do zaspokajania konkretnych oczekiwań. on musi być spontaniczny, choć trudno to zaakcepować.

"Dylemat Graff - realizować ważne cele czy walczyć o granty - jest fałszywy"

Dylemat jesy trafny w przypadku grantów państwowych, które są przyznawane na konkretne cele, niekoniecznie ważne z punktu widzenia danego NGO.

Wanda Nowicka pisze:

"ruchy społeczne powstałe i działające w latach 60. i 70. z czasem zatraciły swój spontaniczny i rewolucyjny charakter i część z nich przekształciła się w tzn. organizacje pozarządowe, a część po prostu padła. "
"Tymczasem problemem nie jest to, że istnieją organizacje społeczne - wolę używać tej nazwy - tylko że społeczeństwo nie chce się organizować. "

to fakt, że społeczeństwo zwykło oglądać się na państwo zamiast się organizować. ale kryzys NGO o którym Nowicka wspomina może mieć także inne źródło: społeczeństwo nie chce się organizować dla realizacji celów, które przestały być atrakcyjne. nie chcę tu polemizować z feminizmem bo mam ambiwalentny stosunek do niego, ale zanik aktywności w istniejących NGO może mieć źródło w kryzysie wartości o które walczą, np. nie każda kobieta popiera parytet na listach wyborczych. w końcu NGO są dla ludzi, a nie dla działaczy i idei. społeczeństwo obywatelskie nie polega na tym, aby wprowadzać w życie wartości które są mu obce, albo na które nie jest jeszcze gotowe. NGO nie mogą stać się trybunałami, które organizują życie społeczeństwo według własnych wytycznych korzystając przy tym z bierności obywateli.

"Czy w ogóle jest możliwy spontaniczny, a przy tym niezinstytucjonalizowany ruch społeczny działający przez 40 lat?"

myślę, że nie. spontaniczność polega właśnie na tym, że powstaje ad hoc i zanika po zrealizowaniu ściśle określonego celu. ale czy wszystkie NGO muszą trwać całe dekady jak koncerny?

"Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny przez blisko 20 lat z powodów politycznych rzadko korzystała środków publicznych, głównie na poradnictwo - rząd takich zadań nie realizuje, choć powinien. "

i bardzo dobrze! jak widać można funkcjonować bez państwa :) ale jak rząd zacznie realizować takie zadania, to po swojemu, a nie po myśli obywateli. jest wielu chętnych na granty, a te są przyznawane raczej tym, których "poradnictwo" jest bliższe wizji rządzących.

"Ze swojej strony dorzuciłabym jeszcze jeden problem - coraz większą liczbę organizacji krzaków, które powstają nie do realizacji misji, lecz wyłącznie w celu pozyskiwania funduszy publicznych. Ponieważ ich głównym celem jest pozyskiwanie funduszy na własne trwanie, robią to często o wiele skuteczniej niż organizacje "misyjne". I wypierają je z 'rynku'. "

to jest właśnie kartelizacja :( karmi się ona funduszami państwowymi

z Ochojską w większości się zgodzę, szczególnie w kwestiach prawa, które szkodzi NGO. jednak kilka uwag:

"Potem zaczęliśmy składać wnioski o granty, ale tylko w zakresie, który nas interesuje - to budowa szkół, studni i instalacji wodno-sanitarnych."

no tu muszę przyznać, że trochę spasuję z tym narzekaniem na państwowe granty.. jeśli sprawa postawiona jest tak, że państwo sfinansuje szkołę nie wtrącając się w to jaka to szkoła będzie, to OK. pod warunkiem że to nie będzie główne źródło finansowania przedsięwzięcia.

"Może problem polega na tym, że instytucje, które dają pieniądze, np. państwo, traktują organizacje pozarządowe jak narzędzia?"

dokładnie! ;)

"Teraz decydują o tym grantodawcy, np. Komisja Europejska czy ONZ. Pola działania i potrzeby rzadko są uzgadniane z organizacjami pozarządowymi- działającymi w terenie i mającymi kontakt z beneficjentami i wiedzę o lokalnych warunkach, bo są na miejscu - wiedzą najlepiej, co jest potrzebne. Czasami to nawet nie politycy, tylko biurokraci wyznaczają kierunki i formułują warunki projektów. Wspólnie z innymi europejskimi organizacjami staramy się to zmienić."

heh to jest właśnie ciemna strona integracji europejskiej, której wielu nie chce dostrzec.. biurokratyzacja i przesuwanie kompetencji "w górę" i wykluczanie społeczeństw z dyskusji (jak wybano prezydenta UE?). może to co się dzieje w "trzecim sektorze" naśladuje to co się dzieje z UE (i USA)? rozrost aparatu państwa, przekazywanie coraz więcej kompetencji do KE, coraz wyższe podatki i nowe pomysły na kolejne dotacje.. a pieniądze przyciągają również NGO i wmontowują je w system, który nie wie najlepiej co jest potrzebne w terenie.

"Naszym celem nie jest wypłacanie pensji. Zatrudniamy pracowników lokalnych i w ten sposób wspieramy ich rodziny"

dobry sposób na budowanie organizacji bottom-up zamiast top-down! :) i nie ma w tym nic złego że za udział się płaci. pieniądze reprezentują zysk w realu. wypracowuje się zysk, niech idą za tym reprezentujące go pieniądze! tymczasem zapewne wielu ludzi się skrzywi że ktoś "przekupuje" ludzi :(

"Czechach rząd zrozumiał, że wsparcie organizacji pozarządowych to ważny element społeczeństwa obywatelskiego. Przyłożył się nawet do finansowania ich 'żelaznego kapitału', czyli funduszu, który można zainwestować i który daje stałe dochody. Mają więc dziś własne pieniądze potrzebne, żeby pomagać. My próbujemy stworzyć taki żelazny fundusz, ale państwo nie bierze w tym udziału."

już wielkrotnie to podkreśalem: w ten sposób państwo zacznie z czasem traktować organizacje pozarządowe jak narzędzia. ten proces będzie wieloletni i nie stanie się gwałtownie i wyraźnie tak, aby na czas temu zaprotestować.

"Trzeba też je kontrolować i sprawdzać, czy dobrze wykorzystują pieniądze. Dziś jeśli jakaś organizacja pożytku publicznego [uprawniona do 1 proc. podatku z PIT-u] nie złoży raportu z działalności, nic się nie dzieje. Nie traci swojego statusu organizacji pożytku publicznego, chociaż powinna. To rodzi bezkarność."

ale kto je ma kontrolować, aparat państwowy? w akcji Szlachetna Paczka feedback (od organizacji i rodziny której pomagano) dostają na maila ci, którzy pomogli!