W Australii rząd pozwala społeczeństwu dyskutować nad pomysłem blokowania treści

O zapowiedziach wprowadzenia filtrowania (blokowania) treści w Australii pisałem w tekście Techniczna czkawka poszukiwania linii demarkacyjnej między wolnością słowa, a odpowiedzialnością za słowo (to jest zresztą tekst, który pokazuje, że w Polsce TPSA filtruje pewne treści mimo braku podstawy prawnej, którą dopiero się projektuje). Temat w Australii wciąż jest aktualny, chociaż te pomysły (podobnie jak w Niemczech i w Polsce) są krytykowane. W porównaniu z Polską są pewne różnice - australijski rząd ogłosił plany filtrowania już jakiś czas temu, w Polsce rząd postanawia zaskoczyć obywateli. W Australii dyskusja się toczy i rząd publikuje wyniki swoich badań. Warto się temu przyjrzeć. Głos krytyki wobec ogłoszonego właśnie raportu płynie m.in. z organizacji Electronic Frontiers Australia (EFA), chociaż wcześniej krytycznie do pomysłów wprowadzenia filtrów podeszły przedsiębiorstwa telekomunikacyjne, niektóre odmawiając udziału w "pilotażu".

Należy sięgnąć do tekstu przygotowanego przez Associated Press: Australian government to introduce Internet filter. W podstawowej warstwie ocennej nie jest on chyba aktualny. Autor pisze, że wdrożenie australijskiego planu spowoduje, że Australia będzie jedną z najbardziej "internetowo regulowanych demokracji na świecie" ("Adopting a mandatory screening system would make Australia one of the strictest Internet regulators among the world's democracies"). Tymczasem - jak pokazują linki umieszczone we wstępie - takie prace trwają w Niemczech, takie pomysły pojawiły się w Polsce. W obu przypadkach chodzi o filtrowanie i blokowanie treści. Jeśli dodać do tego pomysły, które pojawiły się we Francji (chodzi o HADOPI), w Wielkiej Brytanii (propozycje dotyczące the Digital Economy Bill) i w Hiszpanii (propozycje dotyczące Ley de Economia Sostenible), które to pomysły dotyczą możliwości odcinania internautów od Sieci w związku z ochroną praw własności intelektualnej, to okazuje się, że widać tu pewien "nowy" trend legislacyjny. Jednak widać też różnice w podejściu rządzących do obywateli swoich krajów.

W Niemczech blokada miała dotyczyć materiałów pedofilnych. Australia również właśnie w tym obszarze proponuje swoje rozwiązania, chociaż ciężar projektowanych rozwiązań położony jest w obszarze ochrony małoletnich przed zagrożeniami płynącymi z Sieci, a to czyni różnicę. W Polsce proponuje się wszystkim obywatelom blokowanie treści pedofilnych, ale też treści propagujących faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa, treści wykorzystywanych do phishingu oraz treści związanych z internetowym hazardem (organizowanie gier oraz ich reklamowanie). Wydaje się zatem, że Polska - na tle innych krajów demokratycznych, które postanowiły sięgnąć po blokowanie dostępu do informacji - idzie najdalej (w tym gronie nie sięgam do przykładów, które wydają się "oczywiste", tj. np. do wdrożeń chińskich, ale warto chyba zauważyć, że tamte wdrożenia nie spowodowały upadku chińskiej władzy, zaś gospodarka chińska ma pozycję, z którą muszą liczyć się wszystkie potęgi światowe; por. również Jest tych znaków nie tak dużo... oraz Filtrowanie, blokada, cenzura).

Chociaż o australijskich planach filtrowania słychać od parunastu miesięcy, to z przywołanego wyżej tekstu AP dowiadujemy się, że rząd ma przedstawić swój projekt legislacyjny dopiero w przyszłym roku. W Australii minister komunikacji zapowiedział, że działania tamtejszego rządu mają być przejrzyste ("Communication Minister Stephen Conroy said the government would be transparent in compiling its blacklist of Web sites"), chociaż nie są jeszcze znane szczegóły proponowanej legislacji (ale mówi się o nich już od 2008 roku; por. Plan globalnego filtrowania treści w Australii).

Różnic w podejściu do wprowadzenia filtrowania tam i u nas jest więcej. Wystarczy sięgnąć do australijskiego rządowego serwisu NetAlert ("Protecting Australian Families Online"), by zobaczyć, że publikowane są tam informacje o planach rządu. Takie informacje publikowane są również w internetowym serwisie Ministerstwa komunikacji i elektronicznej gospodarki (Department of Broadband, Communications and the Digital Economy).

Jak wspomniałem - australijski rząd postanowił przeprowadzić swoisty pilotaż możliwości filtrowania. Chodzi o to, by nie brać projektowanych przepisów "z sufitu". Chociaż nie wszystkie przedsiębiorstwa telekomunikacyjne chciały brać w takim przedsięwzięciu udział, to taki pilotaż został przeprowadzony i właśnie tamtejszy rząd w specjalnym raporcie ogłosił wyniki tego pilotażu: Internet Service Provider (ISP) Filtering 'Live' Pilot.

Rząd australijski starał się wykazać, że istnieją techniczne możliwości blokowania treści i że przedsiębiorcy telekomunikacyjni ewentualnie podołają narzuconym im nowym obowiązkom. Dostrzeżono jednak również, że zaawansowani użytkownicy internetu znajdą sposób na obejście blokad. Są tam również inne spostrzeżenia, do komentowania których zachęcam w tym serwisie.

Ogłoszony właśnie raport jest poddany krytyce przez organizację Electronic Frontiers Australia (EFA), na stronie której można znaleźć tekst Net censorship trial report brings more questions than answers. A więc wyniki przeprowadzonych przez rząd testów można tam komentować. Ja przywołam fragment notatki EFA:

The report found that generally, ISPs were able to block a government-provided blacklist of several thousand web sites without a major impact on service levels. It also found that circumvention was trivial for motivated users, calling the effectiveness of the proposal into question.

The report indicated that there were costs associated with filtering, which would hit smaller ISPs the hardest. The expected costs for Australian Internet users were not addressed in the report, nor were other alternatives such as increasing support for home-based filters. Although several ISPs also tested filtering beyond the government blacklist, the report finds they were only 84% accurate in the best case.

It’s not unexpected that the censorship proved technically possible. EFA notes that, since the election, the government’s “cyber-safety” plan has shifted away from providing tools to shield minors on the web to a black list of “almost exclusively RC (Refused Classification)” content aimed at adults.

W tej notatce pojawia się też stwierdzenie rzecznika prasowego EFA: "Rząd wie, że ten plan [chodzi o "Cyber-safety" - dopisek mój, VaGla] nie pomoże w ochronie australijskich dzieci, a nawet nie pomoże w zwalczaniu zakazanych treści". EFA analizuje raport i czeka na głosy ze środowiska ISP. Tam krytyka dopiero się "rozkręca".

Skąd pomysł, że to Australia będzie najbardziej regulowaną demokracją na świecie? U nas nie zakłada się nawet uczciwej dyskusji przedstawianych projektów. To właśnie świadczy o istniejących w danym społeczeństwie standardach demokracji. Dlaczego zatem o pracach w Australii pisze się, że takie wprowadzenie filtrów zrujnuje reputację tego kraju na arenie międzynarodowej (por. również Australia Plans to Filter the Internet. Again.)?

Przeczytaj również:

• "Pomyśl o dzieciach" w dobie prac nad odcinaniem internautów od Sieci
• Klasyfikacja dokumentów UE ze względów bezpieczeństwa - na przykładzie dokumentu nt. ACTA
• Sąd z Gdańska żąda od Google z Krakowa ujawnienia danych związanych ze skrzynkami poczty elektronicznej
• Światowe zarządzanie internetem - pozamiatane przed szczytem
• Sieć drugiego obiegu
• Rozważania o anonimowości i o przesyłaniu (niezamówionych) informacji
• Postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie Redwatch na Wikileaks.org