Monitoring miejski w budżecie m. st. Warszawy na 2009 rok

Ciekaw jestem ilu policjantów + ich porządne wyposażenie zyskałaby stolica za te same pieniądze.

Rozbudowa miejskiego systemu monitoringu stanowi długofalowy program poprawy poziomu bezpieczeństwa mieszkańców m. st. Warszawy.

Gdzie mógłabym znaleźć jakieś opracowania, które wskazywałyby na liczbach, że monitoring rzeczywiście poprawia bezpieczeństwo?

Pan Waszkiewicz podobnie jak Pan piszecie swoje teksty siedząc przed monitorem i korzystając z anonimowych /jak pan twierdzi / donosów. Proponuje sięgnąć do statystyk miarodajnych, a takimi są statystyki policyjne. Ciekawe że pan Waszkiewicz sięga do statystyk angielskich. Ale tam nikt na bierząco nie śledzi obrazu z kamer. Pan jako prawnik powinien wiedzieć że jedną z form powstrzymania przestępczości jest nieuchronność kary i szybkość reakcji na zdarzenie. Zatrzymanie sprawcy na miejscu przestępstwa jest doskonałą formą prewencji, oddziaływującą na innych. Panie Piotrze niech pan nie wprowadza w błąd pani Ani, bo jak pisze jest naukowcem więc niech sięga do źródeł miarodajnych

Po przeczytaniu tego tekstu zastanawiam się kto temu człowiekowi dał tytuł prawnika i ten doktorat. Na pewno inaczej by mówił jak by się nie ujawniając zatrudnił się na rok na monitoringu i potem się mądrzył.

Witam Szanownych Nieznajomych,
występujących anonimowo, ale
nie związanych z żadną firmą,
którzy jednak wykonali podobne badania
w 50 firmach i instytucjach w całej Polsce
(niech się podzielą wynikami)

Czuję się wezwany do tablicy także przez
osoby traktujące niniejszy portal jako
źródło wiedzy o technologiach w naszym życiu,
więc postaram się w miarę moich możliwości
wyjaśnić jak wyglądały badania prowadzone
w Warszawie (nigdy nie ukrywałem jak
one przebiegały i gdzie były prowadzone)

Wypowiedź swoją podzielę na 4 części:
a) jak można badać prewencyjny wpływ
wprowadzonych narzędzi
b) badania skuteczności prewencyjnej cctv poza Polską
c) badania w Warszawie
d) wnioski

a) To czy jakiś środek zapobiega popełnianiu
przestępstw można stwierdzić np. analizując
statystki policyjne, tzn. porównujemy czy
po wprowadzeniu pewnej zmiennej (np instalacji kamer)
zmieniła się liczba popełnianych czynów.
Stosując tylko i wyłącznie takie narzędzie
nie mamy jednak wiedzy o trendzie, jaki zachodzi
poza tym obszarem: np. członkowie lokalnej grupy przestępczej
skończyli odbywanie wyroku pozbawienia wolności i
rozpoczynają swoją działalność - wówczas liczba
przestępstw zapewne wzrośnie. Z kolei jeżeli
grupa kieszonkowców wyjedzie "na saksy" do Irlandii
liczba czynów spadnie.
Wniosek: Nie można analizować statystyk czy jakichkolwiek
innych danych w oderwaniu od szerszego kontekstu.
Dlatego chcąc zmierzyć czy dany środek działa można
zastosować schemat quasi eksperymentalny, tzn
wybrać min. 2 obszary: obszar eksperymentalny, na którym
wprowadzamy pewną zmienną (instalujemy kamerę) i
porównywalny (tej samej wielkości, o porównywalnych
charakterystykach społecznych i ekonomicznych) do niego obszar kontrolny, na którym nie wprowadzamy zmiennej.
Mierzymy (za pomocą statystyk, badań wiktymizacyjnych)
liczbę popełnionych czynów przed instalacją kamer i
np po 12 miesiącach (wówczas będzie taka sama pora
roku co jest nie bez znaczenia) na obu obszarach.
Wtedy możemy stwierdzić czy np zaobserwowany spadek
liczby przestępstw miał miejsce tylko na terenie
gdzie zainstalowano kamery czy także tam gdzie ich
nie zainstalowano oraz czy skala zmiany była taka sama-
gdzie bardziej spadła/wzrosła przestępczość.

b) Przedstawiony wyżej schemat był podstawą m.in. badań
finansowanych przez Home Office, dla
zainteresowanych linki do pełnych wersji raportów
z badań:
www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf
www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/hors252.pdf

zdaję sobie sprawę, że są w języku angielskim,
jednak może uda się Nieznajomym z nimi zapoznać
a inne zainteresowane osoby mogą też dzięki nim
dotrzeć do literatury naukowej z omawianego zakresu

c) Przechodząc do badań w Warszawie:
wykorzystany został właśnie schemat quasi
eksperymentalny jako taki, który w najmniejszym
stopniu poddaje się oczekiwaniom badacza.
Wybrane zostały 2 pary obszarów (2 eksperymentalne
i 2 kontrolne), na których przeprowadzono badania
wiktymizacyjne i poczucia bezpieczeństwa przed
instalacją kamer październik/listopad 2006 i w rok
po instalacji październik/listopad 2007.
Wybrane obszary znajdowały się, w tej samej
dzielnicy (Woli), ale w jej dwóch RÓŻNYCH częściach,
tzn. typowo śródmiejskiej niedaleko (300m) Dworca Centralnego
i Alej Jerozolimskich
(centrum obszaru eksperymentalnego o promieniu 150m stanowiło skrzyżowanie Chmielnej z Żelazną),
który to obszar jest nazywany Dzikim Zachodem, nie dlatego
że popełniane są tam wyłącznie wykroczenia drogowe oraz
o charakterze mieszkalnym - Muranów (centrum skrzyżowanie
Anielewicza ze Smoczą).
Jasne mogłoby tych obszarów być więcej, ale niestety
finansowanie ze strony Ministerstwa Nauki wystarczyło
tylko na takie badania.
Badani byli mieszkańcy danych obszarów,
jako osoby najbardziej kompetentne do wypowiadania
się nt. bezpieczeństwa w miejscu zamieszkania w próbie reprezentatywnej dla każdego z nich
(n>100). Respondenci byli pytani m.in o to, czy
w ciągu 12 miesięcy poprzedzających badanie padli
ofiarą przestępstwa/wykroczenia, jeżeli tak to
jakiego i gdzie.
Wyniki badań wiktymizacyjnych na tych obszarach
to spadek liczby przestępstw, których ofiarą padają
mieszkańcy, tylko że zmiana zaszła na wszystkich
obszarach a na kontrolnych była większa (!)
Tzn w pierwszej parze tam gdzie zainstalowano
kamerę liczba przestępstw spadła o 23,1 %, a
na kontrolnym o 47,4 % i w drugiej parze spadek
o 65 % i 69,1 %.
Podobnie rzecz się miała z poczuciem
bezpieczeństwa, tzn. wszędzie mieszkańcy czują się
bezpieczniej co wpisuje się w ogólnowarszawski i
ogólnopolski trend poprawy bezpieczeństwa.
Trend ten jednak wynika ze zmian demograficznych:
- szczyt demograficzny przeszedł przez wiek 21-24 lat,
kiedy to statystycznie sprawcy popełniają najwięcej
przestępstw
- 1 milion-2 miliony młodych ludzi wyjechało z Polski

d) Wnioski (wyciągnięte na podstawie badań zagr. i warszawskich):
Brak jest dowodów na to, że systemy monitoringu wizyjnego zapobiegają popełnianiu przestępstw - żadne badania (zagraniczne ani polskie) nie
wykazały takiego związku, poza jednym szczególnym przypadkiem:
systemy CCTV zapobiegają kradzieżom pojazdów i włamaniom do nich w garażach wielopoziomowych.

Brak jest dowodów na to, że systemy monitoringu wizyjnego mają wpływ na poczucie bezpieczeństwa mieszkańców terenów, na których są instalowane.

Systemy monitoringu wizyjnego są kosztownym środkiem
(montaż i ekploatacja), którego skuteczność prewencyjna nie została potwierdzona w żadnych przejrzystych badaniach.
Sprawdzają się (dzięki rejestracji zdarzeń) na etapie śledztwa/dochodzenia, ale nie zapobiegają popełnianiu przestępstw - to są 2 RÓŻNE zastosowania.

Chciałbym przy tym podkreślić, że nie jestem związany
z żadnym lobby/firmą produkującą sprzęt z obszaru prewencji
kryminalnej. Nie jestem też przeciwnikiem/zwolennikiem CCTV. Uważam, że należy korzystać z niego kiedy jest to sensowne, ale nie reklamować jako "cudownego środka" walki z przestępczością, dzięki której sprawcy nie popełniają swoich niecnych czynów.
Biorąc pod uwagę fakt, że finansowanie tego typu przedsięwzięć odbywa się z pieniędzy podatników powinno to być również w jasny sposób weryfikowane - czy osiągnięto zakładane cele.

Do argumentów ad personam nie zamierzam się tutaj odnosić,
chętnie odpowiem na wszelkie pytania dotyczące tych badań
a kiedy tylko zostanie opublikowana praca zapraszam do lektury.

Cieszę się, że jednym z efektów mojej pracy jest wywołanie dyskursu na tematy będące dotychczas "oczywistymi oczywistościami". To duża nagroda za włożoną pracę.

z poważaniem
Paweł Waszkiewicz

Witam Badacza,

Nie wiem ilu uczestnikom dyskusji udało się zapoznać z raportami w podanych linkach ale mnie tak. Interesująca lektura. Szczególnie wnioski zawarte na stronach 41-45.
Większość zamieszczonych badań wskazuje na spadek przestępczości w badanym rejonie ale ... tu uderza podobieństwo z badaniami polskimi - spowodowany ogólnym spadkiem przestępczości. Interesująca zbieżność wyników i wniosków. Wygląda to tak, jakby na podstawie badań zagranicznych (w zasadzie brytyjskich) postawiono tezę, że monitoring nie ma wpływu i ją udowadniano.
Dotychczas sądziło się, że poszczególne nacje się różnią. W tym i w popełnianiu przestępstw czy stosunku do władzy oraz prawa (choćby biorąc pod uwagę badania Hoefstede). Z badań nad CCTV wynikałoby, że Polacy zatem podobnie jak Brytyjczycy reagują (albo nie) na monitoring CCTV. Porównując zachowanie Polaków i Brytyjczyków w obszarach objętych monitoringiem mam jednak wątpliwości.
Jeszcze większe wątpliwości mam gdy czytam, że badania będące podstawą badań polskich były przeprowadzone w latach 90. Może nie wszyscy z uwagi na wiek pamiętają ale w latach 90 systemy CCTV dopiero w zasadzie "raczkowały". Jakość obrazu z kamer była niższa niż obecnych kamer internetowych nawet za 50zł. Nie było też mowy o profesjonalnych systemach analizy obrazu (nie wspomnę o inteligencji systemów CCTV IP), ani o specjalistycznej rekrutacji operatorów monitoringu CCTV. W centrach monitoringu zasiadał zatem praktycznie każdy "z łapanki". Tym samym skuteczność takiego systemu jest niska.
Podzielam tu opinię prof. Gilla w „„Assessing the impact of CCTV”, że jakość nagrań i sposób montażu mogą być tu przyczynkami do tak niskich ocen systemów monitoringu CCTV.
Systemy monitoringu z zaawansowanymi funkcjami analizy obrazu (w tym wykrywania zdarzeń) można odnotować dopiero od roku 2002-2003, a ich szaleńczy skok to rok 2005 gdy zaczęto upowszechniać CCTV IP. W Warszawie w badanym okresie wykorzystywano jeszcze chyba wyłącznie monitoring analogowy czyli rozwiązania z ubiegłego wieku.
Powyższe fakty wskazują, że badania nad CCTV (szczególnie w Polsce) nie odzwierciedlają stanu faktycznego, czytaj możliwości zapobiegania przestępstwom dzięki systemom CCTV.
Tym samym wysnuwanie wniosków o braku skuteczności systemów monitoringu jako takich (czyli na świecie) jest delikatnie mówiąc - poważnym nadużyciem.
Zwrócę tu uwagę, że większość profesjonalnych badań (w tym i te brytyjskie) kończy się dość ogólnymi i ostrożnymi stwierdzeniami w odniesieniu do przeprowadzonych badań i o konieczności dalszego kontynuowania (cytuję: "badania w Brytanii", "Kamery zainstalowane na ulicach San Francisco", itp.). Nie ma więc mowy aby ktokolwiek wynik badania lokalnego odnosił do ogółu.
Tym bardziej jest to uzasadnione, że badanie polskie przeprowadzono na tak skąpej liczbie badanych obszarów, na tak ograniczonym terenie, a wnioski odnosi się do znacznie większej ilości, ba nawet ogólnie do systemów CCTV w Polsce czy w świecie.

Tu zwrócę uwagę, że przywołana nazwa Dziki Zachód na Woli jest obecnie nazwą już historyczną i nie mającą nic wspólnego z rzeczywistością. Każdy warszawiak (z urodzenia, a nie z pobytności) wie, że po II Wojnie Światowej nie było tam bezpiecznie ale z biegiem lat okolica traciła na swej grozie. Lata 80-90 to już całkowity zmierzch Dzikiego Zachodu na Woli, a XXI wiek odmienia obraz dzielnicy. Żona w drugiej połowie lat 90 przez 5 lat jeździła na uczelnię na Stawki i chodziła po ulicach Smoczej, Dzielnej i Anielewicza. Ja wówczas pracowałem w okolicy Kercelaka i jakoś mniejsze obawy mieliśmy tam się poruszając niż choćby w okolicy Pasażu Wiecha. Nie wiem czemu Pan przywołał zatem historyczną i w ogóle nie przystającą do obecnej rzeczywistości nazwę Dziki Zachód?
Wspólna akcja Policji, Straży Miejskiej, Żandarmerii Wojskowej i Biura Bezpieczeństwa UM Warszawa w 2005r. pod nazwą „Sektor” obejmowała miejsca faktycznie zagrożone przestępczością. Jakie? Kwadrat ulic Świętokrzyskiej, Jana Pawła, Jerozolimskich i Marszałkowskiej. Może akcja „Sektor” była tak skuteczna, że wszyscy przestępcy przenieśli się na Wolę ;-)

Nie pokusiłbym się zatem o tak kategoryczne stwierdzenia o braku skuteczności CCTV w przypadku wykonania badań nawet na kilku tysiącach obszarów, a co dopiero na 4 i to w wąskim fragmenciku dzielnicy (wystarczy spojrzeć na mapkę ulic objętych badaniem), której niechlubna sława minęła kilkadziesiąt lat temu.

Rozumiem, że zależy komuś na rozgłosie (a dla mediów takie hasła to żer) ale można to zrobić w profesjonalny sposób a nie wzorem słynnego już pana magistra Zyzaka, który wykonał „coś” na miarę profesury (bodajże 700 stron pracy magisterskiej), a przystające do poziomu połajanki z gimnazjum.

Przede wszystkim, wypowiedź taka nie służy w żadnym stopniu zmniejszaniu przestępczości a chyba na tym też powinno zależeć nie tylko kryminologowi ale i każdemu rozsądnemu obywatelowi. W moim przekonaniu takie badania powinny służyć pro publico bono a nie promowaniu własnej osoby, bo za to jak słusznie zauważono, otrzymano pieniądze z Ministerstwa Nauki czyli również z pieniędzy podatników.
Może przewrotnie to zabrzmi ale wypowiedzi jak: "brak jest dowodów na to, że systemy monitoringu wizyjnego zapobiegają popełnianiu przestępstw - żadne badania (zagraniczne ani polskie) nie wykazały takiego związku", to "woda na młyn" przestępców, gdyż otrzymują jasny komunikat - "kamery mogą Cię zarejestrować ale do zatrzymania daleko".
A komunikat powinien być odwrotny: "jeśli kamery Cię widzą to i policja Cię widzi i w każdej chwili możesz zostać ujęty". Wówczas potencjalny sprawca zastanowi się ponownie nad popełnieniem czynu zabronionego.
I tak profesjonalne i dobrze opracowane systemy monitoringu funkcjonują.
Wiele lat temu przeprowadzono badania o … pozytywnym wpływie alkoholu na kierującego pojazdem”. W skrócie: wypicie małej ilości alkoholu wpływa pozytywnie na zachowanie – szybkość reakcji, postrzeganie itp. Nikt jednak publicznie o tym nie mówi i nie głosi haseł z tym związanych. Dlaczego? Bo ważniejsze jest aby promować postawy zwiększające bezpieczeństwo niż promować tak kontrowersyjne wynik badań i własną osobę.

Powrócę też do ruchu drogowego i statystyki wykroczeń. Jestem przekonany, że na podobnych mechanizmach funkcjonuje prewencja fotoradarów i ich atrap. Każdy kierowca widząc je zwalnia. Może ten obszar zbadać? Przynajmniej kierowcy by się cieszyli.

Jako jeden z anomimowych użytkowników wypowiem się za siebie - nie potrzebuję rozgłosu bo osoby faktycznie zajmujące się bezpieczeństwem takiego nie potrzebują i znana jest ich wartość nie po liczbie wypowiedzi lecz po efektach pracy.

Odwdzięczę się również linkiem: http://www.ctr.pl/artykuly/telewizja-przemyslowa-cctv-w-londynie.htm
gdzie można poczytać nie tylko o znacznie nowszym Raporcie Home Office z 2005r., wypowiedziach (dość ostrożnych) naukowców badających wpływ CCTV, ale również wypowiedzi ludzi o wpływie CCTV na przestępczość oraz dlaczego systemy te nie zawsze są skuteczne.
Z praktyki wynika, że aby monitoring CCTV był skuteczny należy:
a) znać możliwości kamer i aplikacji zarządzających (oraz sieci),
b) znać zasady rozmieszczania kamer,
c) znać geografię przestępczości i jej rodzaj na danym terenie,
d) znać pracę centrum monitorowania,
e) znać możliwości psychofizyczne operatora monitoringu,
f) znać podstawy psychologii społecznej (behawioralnej) i socjologii.
Nie uwzględniwszy powyższego nawet jak zamontujemy co kilka metrów kamery to i tak pewnym zdarzeniom nie zapobiegniemy bo po prostu albo operator tego nie zauważy albo system mu nie zasugeruje zwrócenie uwagi.

Tłumaczenie się z powiązań jest dla mnie infantylne i tego nie zrobię. Przyznaje jednak, że jestem zwolennikiem systemów CCTV gdyż znacząco poprawiają pracę w zakresie bezpieczeństwa, w tym wykrywania i …zapobiegania czynom zabronionym i zdarzeniom zagrażającym zdrowiu i życiu. Bynajmniej CCTV nie uważam za „złoty środek” walki z przestępczością bo za taki można jedynie uznać zasadę Sir Roberta Peela założyciela Scotland Yard: „policja to społeczeństwo, a społeczeństwo to policja”. Stąd prośba o rozwagę w wypowiadaniu opinii o skuteczności narzędzi security jak CCTV na których jak wynika z wypowiedzi, po prostu się nie zna do końca lub nie rozumie.

Pozdrawiam
Security Manager

Witam,

i to jest gwóźdź programu.
Badania o jakich była mowa najprawdopodobniej w ogóle tego aspektu nie uwzględniały, zatem tym bardziej powinny być przeprowadzone takie badania, które uwzględniają nie tylko kwestie odpowiednio dobranych obszarów i odpowiedniej ich ilości (na pewno nie ledwie 4) ale też i porównanie (w tych obszarach) jakości systemów monitoringu CCTV i CCTV IP z inteligentną analizą obrazu. Jednocześnie, powinny być wzięte pod uwagę różnice pomiędzy operatorami monitoringu "z ulicy" i takich którzy zostali specjalnie wyselekcjonowani tzn. o odpowiednich predyspozycjach, bo takie selekcje się też przeprowadza.
Nie dziwi mnie wypowiedź, że kierowcy nie zwracają uwagi na monitoring bo generalnie w Polsce jest przyzwolenie dla łamania prawa i sam doświadczyłem wielokrotnie, że odpowiednim służbom po prostu się nie chce karać za tak oczywiste naruszenia jak wjazd na czerwonym świetle, wyprzedzanie na linii ciągłej czy parkowanie na miejscu dla niepełnosprawnych.
Może gdy mają "do sprzedania" limit mandatów to staną i "łapią" za byle co.

Dziwi mnie natomiast kolejne zdanie, cytuję: "Postulat, aby nie mówić źle o monitoringu budzi rozbawienie. To trochę tak, jakby postulować "nie mówmy głośno, że Kowalski nie zamyka mieszkania jak wychodzi, bo inaczej go okradną". Możemy o tym nie mówić, ale czy przez to Kowalski nie będzie ryzykował okradzenia?"
Taka refleksja nachodzi, że fajne mamy społeczeństwo. Wykształconych podobno i to w prawie.
Zakładając, że w gronie słuchaczy (tym bardziej szerokim i anonimowych) są osoby dokonujące kradzieży, dzięki takiej informacji wiedzą kogo okraść. SUPER! Kowalski na pewno będzie wdzięczny za publiczne wskazanie, że można go okraść. Policja pewnie też. To tak jak na zamkniętych osiedlach. Jak sąsiad hałasuje to inny wzywa Policję lub ochronę zamiast samemu porozmawiać. Jeśli w ten sposób ktoś zamierza zwalczać przestępczość czy choćby jej zapobiegać to "broń Panie Boże".

Ciekawi mnie jak to systemy monitoringu ingerują w prywatność.
Czy chodzi o osobę/tłum ludzi w centrum miasta czy o kamerę zaglądającą do okien mieszkania?
Pierwsze raczej nie ma nic wspólnego z ochroną danych osobowych. Może chodzi o wizerunek ale zawsze można tutaj dochodzić swoich praw. Drugie jest ograniczane programowo.
Więc?
Jakąż szkodę można ponieść z tego, że zapis z kamery monitoringu zostanie ujawniony na którym nie łamię prawa i np. tylko idę ulicą?
Idąc tropem ingerowania przez kamery monitoringu w prywatność powinniśmy zakazać pracy stacjom telewizyjnym? Tam nagminnie każdy z nas może być uchwycony przez operatora kamery.
Zabezpieczenie dostępu do zapisanych nagrań z monitoringu? A jakie zabezpieczenia nagrań mają stacje telewizyjne?
Systemy CCTV posiadają od lat różnego rodzaju mechanizmy zabezpieczeń. Nie wspominam już o najnowszych systemach, gdzie możliwości informatyki dają praktycznie 99% pewności zabezpieczeń. Proponuję się zapoznać z obecnymi systemami monitorowania.
Zgadzam się jednak, że ryzyko wycieku danych jednak istnieje. istnieje dopóki systemy takie będzie obsługiwał nie świadomy roli człowiek i nie bedzie odpowiednich procedur. Tak jak istnieje to ryzyko w przypadku każdych danych. I to nie tylko z monitoringu ale o czym media co jakiś czas donoszą - każdych danych i elektronicznych i papierowych, a nawet tych przekazywanych ustnie. Co zatem z tym zrobić może w ogóle zakazać używania danych?
Postulat dotyczący zwiększenia ilości patroli jest zupełnie oderwany od rzeczywistości, gdyż sprowadziłby do zbudowania państwa policyjnego bo aby zapewnić dostępność patroli dla np. Warszawy to z uwagi na ilość jej mieszkańców (ok.2mln) powinno przypadać co najmniej 20tys. policjantów (wszystkich pionów). Tym samym ilość etatów w policji w Polsce musiała by wynosić znacznie więcej niż obecne ok. 100tys.
Systemy monitoringu natomiast wspomagają efektywne wykorzystanie posiadanych zasobów. Przy założeniu, że są one dobrze zarządzane.
Dużo zależy też od podjeścia do systemów monitoringu i bezpieczeństwa. Czy mają być one reaktywne czy proaktywne. To jednak jest inna kwestia do poruszenia w odrębnym wątku.

Podsumowując, jak powiedział Dickens: "Niedostatek wiedzy to rzecz niebezpieczna, lecz amatorska dobroczynność kryje w sobie stokroć groźniejsze niebezpieczeństwo".