To nie jest fair, że państwo zmusza mnie do obrony pedofilów i faszystów

Podejrzewam, że jednym z następnych kroków będzie uznanie algorytmów szyfrujących jako broni (coś podobnego chyba funkcjonuje już w usa, przynajmniej w zakresie importu/eksportu). Albo wymaganie koncesji na użytkowanie takich algorytmów w pracy czy w domu. Zapewne będzie też trzeba używać "zatwierdzonych" przez organizacje typu NSA algorytmów, które one mogą spokojnie rozkodować.

Nóż się w kieszeni otwiera widząc co się dzieje, bo w państwie prawa nie ma prawa na dobrowolne przepychanie ustaw przez polityków będących u steru władzy. Fajnie że nagłaśniasz tego typu sprawy, ale pytanie się nasuwa takie- jak jesteśmy tę lawinę w stanie powstrzymać? Bo mamy do czynienia z manipulacją, która pod płaszyczykiem obrony nas przed "marginesem społecznym" chce nam zafundować kolejny sposób na lepsze kontrolowanie nas i mas.

Statystyczna większość nie korzysta raczej z szyfrowania, jeśli tak to w niewielkim zakresie i tego typu ustawy nie robią na nich wrażenia. Będzie robiło dopiero wrażenie gdy będzie za późno i będzie można tylko narzekać. Niestety dla nas, którzy mniej lub bardziej przeczuwają co się święci niestety nie jest wesoło. Wkrótce służby typu policja będą miały takie same prawa jak np. w Chinach.

Tu nie chodzi o obronę pedofilów ani faszystów, bo nie można przypisywać chęci prywatności tylko marginesowi społecznemu. Nie można traktować ludzi jak bydła i zmuszać ich do jedynych słusznych opcji.

Mamy demokrację?

To musimy mieć prawo wyboru i musi się nas pytać o zdanie i szanować je (vide traktat lizboński w Irlandii). Dopóki tak nie będzie, prawo jest tylko prawem narzucanym przez okupanta, obojętnie czy jest to obcy kraj, czy własny rząd.

Nie widze mozliwosci ograniczenia mojego dostepu do algorytmow szyfrujacych czy tez do programow wykozystujacych te algorytmy przez panstwo - jest to po prostu niemozliwe. Nie da sie. Niewykonalne

Serio, serio obawiasz się pedofili? Bo ja nie..
A jeśli Ty też nie, to czy spotkałeś kogoś, kto się tych pedofili w Polsce obawia.. bo ja, jak dotąd nie miałem okazji takich spotkać. Więcej powiem.. spotykam wielu ludzi, którzy pytają "Co oni ciągle #wyraz o tych pedofilach? Gdzie niby są ci pedofile w sieci?". Wydaje mi się, że ci "pedofile" są tak samo realnym zagrożeniem jak "hazard" czy A/H1N1...

IMHO o wiele poważniejszym zagrożeniem jest jakiś przedziwny (bo nie wygląda na nazistowski ani komunistyczny tym razem, więc jaki?) totalitaryzm, który rozsrasta się pełną parą, na naszych oczach. Proszę - doniesienie z dzisiejszego DI:

"Operatorzy będą musieli namierzać użytkowników komórek?"

Powoli za samymi doniesieniami nie nadążam, a co dopiero o wnikliwym czytaniu tych wszystkich propozycji (o czym wielokrotnie wspominał Vagla).

tylko trzeba mieć lekarza w rodzinie :-)

A pismo MF do KRM pan czytał?

No ja dam radę. Chcecie żeby to przeklepać na zwykły tekst ?

Przepisałem cały ten dokument do postaci tekstowej.

W nawiązaniu do pisma Pana Prezesa z dnia 7 grudnia 2009 r. skierowanego do Pana Ministra Jacka Kapicy - Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów, dotyczącego projektu ustawy o grach hazardowych i niektórych innych ustaw zwanego dalej "projektem", zawierającego propozycję brzmienia art. 179a ustawy - Prawo telekomunikacyjne, pragnę przedstawić następujące stanowisko.

Zgodnie z ustaleniami z konferencji uzgodnieniowej dotyczącej projektu, która odbyła się w dniu 24 listopada 2009 r., brzmienie przepisu art. 179a Prawa telekomunikacyjnego miało zostać wypracowane przez zespół składający się z przedstawicieli urzędów, które zgłosiły uwagi do propozycji przedstawionej w ramach uzgodnień projektu, w tym m.in. przez przedstawicieli Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Z kolei zaś kwestie techniczne związane z wdrożeniem projektowanego art. 179a ustawy - Prawo telekomunikacyjne miały być ustalone przez zespół ekspercki w ramach Komitetu Rady Ministrów ds. Informatyzacji i Łączności. Zespół ten opracował projekt rekomendacji w zakresie technicznych aspektów realizacji zadań wynikających z art. 179a ustawy - Prawo telekomunikacyjne, a dokument ten został przyjęty w dniu 3 grudnia 2009 r. przez Komitet Rady Ministrów ds. Informatyzacji i Łączności. Pragnę jednakże zwrócić uwagę na to, że po opracowaniu rekomendacji w zakresie technicznych aspektów nie odbyło się żadne spotkanie zespołu, którego zadaniem była zmiana brzmienia art. 179a Prawa telekomunikacyjnego - zespół ten spotkał się tylko raz, w dniu 26 listopada br. czyli jeszcze przed opracowaniem i przyjęciem rekomendacji.

Jednocześnie pragnę wskazać, że przedstawione przez Pana Prezesa w/w piśmie dwa warianty brzmienia art 179a Prawa telekomunikacyjnego nie uwzględniają uwag zgłaszanych przez mnie na wcześniejszych etapach prac legislacyjnych nad projektem. Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że w mojej ocenie, jedynie wariant II jest możliwy do przyjęcia, gdyż przewiduje on udział sądu w procesie oceny czy dana strona lub usługa zawiera treści stanowiące przesłanki do jej zablokowania. Jednakże w związku z zawarciem w projekcie dwóch alternatywnych wariantów, poniżej przedstawiam uwagi do obu tych propozycji, które nie były zgłaszane przez Urząd na wcześniejszych etapach prac legislacyjnych. Zaznaczam jednocześnie iż część uwag zgłaszanych do wariantu I odnosi się również do wariantu II, co zostało wprost wskazane przy konkretnej uwadze.

Uwagi do wariantu I:
1) w ust. 2 nie zostały wskazane kryteria jakimi będzie się kierował podmiot uprawniony dokonując oceny, czy dana strona internetowa lub usługa zawiera treści, o których mowa w pkt 1-4;

2) w ust 3 niejasne jest określenie "dane dotyczące okoliczności wpisu" i wymaga ono przeredagowania. Analogiczna uwaga dotyczy ust. 4 w wariancie II;

3) ust. 5 - co prawda zmieniono określony w poprzednio opiniowanym projekcie ustawy obowiązek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego świadczącego usługę dostępu do internetu blokowania dostępu do stron internetowych lub usług wpisanych do rejestru na obowiązek utrudniania dostępu do stron internetowych lub usług wpisanych do rejestru, jednakże nie odniesiono się w jakikolwiek sposób, choćby w uzasadnieniu do projektu do kosztów środków technicznych, które powinien zaangażować przedsiębiorca telekomunikacyjny w celu utrudnienia takiego dostępu a podkreślić należy, iż koszt tego rodzaju działań będzie olbrzymi. Co więcej, w ust. 6 pkt 2 posłużono się niepoprawnie - wobec dokonanych zmian obowiązku blokowania na obowiązek utrudniania dostępu - pojęciem "blokowania";

4) ust 8 wymaga przeredagowania; w przepisie tym wskazano, że przedsiębiorca telekomunikacyjny, który "dokonał blokowania określonego w ust. 5 pkt I dotyczącego strony internetowej" (podczas gdy przepis ust. 5 pkt I nakłada obowiązek utrudniania dostępu do niedozwolonych stron i usług poprzez blokowanie dostępu do "adresów elektronicznych" wpisanych do Rejestru) przekazuje usługobiorcy komunikat o "wstrzymaniu usługi" - niejasne jest o jaką usługę tu chodzi. Ponadto niejasno jest użyte w tym przepisie pojęcie "usługobiorcy", gdyż ustawa Prawo telekomunikacyjne nie posługuje się takim pojęciem.
Analogiczna uwaga dotyczy ust 14 w wariancie II;

5) ust. 9 - z przepisu nie wynika kto może wystąpić z zapytaniem, o którym mowa w tym przepisie, czy taki wniosek będzie mógł złożyć każdy? Analogiczna uwaga dotyczy ust 16 w wariancie II;

6) ust. 10 - niejasno jest użyte w tym przepisie sformułowanie "zmianę sposobu wskazania w Rejestrze tych adresów" - na czym będzie polegała taka zmiana? Czy chodzi to o "zmianę adresów wpisanych do Rejestru"?;

7) ust. 12 - wydaje się, że wyrazy "cofnięcie żądania" należy zastąpić wyrazami "wniosek o wykreślenie wpisu z Rejestru". Ponadto nie jest jasne określenie "zmieniono żądanie" - czego miałaby dotyczyć zmiana? Analogiczne uwagi dotyczące ust. 12-14 i 16. Ponadto niejasne są powody rozróżniania trybów dokonywania zmian w Rejestrze. Jaki tryb miałby zastosowanie w przypadku, w którym ustały przesłanki do dokonania wpisu (czyli jest spełniona dyspozycja ust. 15). a z wnioskiem o wykreślenie z Rejestru wystąpił podmiot, którego strony internetowej lub usługi dotyczy wpis (czyli wypełnia normę ust. 12) - czy w tej sytuacji organ przekazuje do Prezesa UKE cofnięcie żądania czy występuje z wnioskiem o wykreślenie wpisu? Ponadto z zaproponowanego brzmienia przepisu ust. 12 nie wynika w jakiej formie następuje uwzględnianie przez organ, na którego żądanie dokonano wpisu do rejestru, wniosku o którym mowa w ust. 10;

8) ust 13 - niejasne jest o jakim "naruszeniu warunków, o których mowa w ust. 6 pkt 2" mowa w tym przepisie, gdyż w ust 6 pkt 2 nie ma mowy o warunkach;

9) ust. 14 - proponuje się rozważenie czy w przypadku uchylenia decyzji o odmowie cofnięcia żądania albo jego zmiany organ, zamiast informować Prezesa UKE o takim fakcie, nie powinien występować do Prezesa UKE z wnioskiem o wykreślenie wpisu w Rejestrze bądź wnioskiem o zmianę wpisu;

10) ust. 17 - niejasne jest co oznacza użyte w tym przepisie określenie "czynności związane z wprowadzaniem danych do Rejestru" i na czym polega "korzystanie z danych Rejestru". Ponadto przeredagowania wymaga sformułowanie "z zachowaniem zasad bezpieczeństwa Rejestru i dróg komunikacji elektronicznej z Rejestrem". Analogiczna Uwaga dotyczy ust. 18. a także ust 16 w wariancie II;

11) ust. 18 - w pkt 1 jest mowa o obowiązku "blokowania dostępu do adresów elektronicznych", podczas gdy przepis ust. 5 nakłada obowiązek "utrudniania dostępu poprzez blokowanie dostępu";

12) ust. 19 - proponuje się zmienić wytyczną do wydania rozporządzenia, niejasne jest bowiem czym konkretnie miałby kierować się organ upoważniony do wydania rozporządzenia, w jaki sposób miałby on określać "wielkość" sieci telekomunikacyjnych". Analogiczna uwaga dotyczy ust. 19 w wariancie II.

Uwagi do wariantu II;

1) w projektowanych przepisach wariantu II powinna znaleźć się regulacja dotycząca stron postępowania przed sądem, tj. przepis jednoznacznie wskazujący, iż uprawnienia np. do złożenia zażalenia przysługują zarówno przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu świadczącemu usługi dostępu do Internetu, jak i podmiotowi, którego strony internetowej lub usługi dotyczy wpis do rejestru;

2) w propozycji wariantu II brakuje regulacji odnoszących się do możliwości złożenia wniosku o wykreślenie z rejestru danych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi dostępu do Internetu;

3) w zaprojektowanych przepisach zmieniono co prawda określony w poprzednio opiniowanym projekcie ustawy obowiązek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego świadczącego usługę dostępu do Internetu blokowania dostępu do stron internetowych lub usług wpisanych do rejestru na obowiązek utrudniania dostępu do stron internetowych lub usług wpisanych do rejestru. Jednakże nie odniesiono się w jakikolwiek sposób, choćby w uzasadnieniu do projektu do kosztów środków technicznych, które powinien zaangażować przedsiębiorca telekomunikacyjny w celu utrudniania takiego dostępu, a podkreślić należy iż koszt takiego rodzaju działań będzie olbrzymi. Co więcej, w ust. 7 posłużono się niepoprawnie - wobec dokonanych zmian obowiązku blokowanie na obowiązek utrudnienia dostępu - pojęciem "blokowania";

4) w ust 9 proponuje się określanie, poprzez odesłanie do właściwych przepisów Kodeksów postępowania cywilnego lub Kodeksu postępowania karnego (w zależności od decyzji co do właściwości sądów) trybu postępowania;

5) w ust 12 wydaje się że nieprawidłowo, wobec zastosowania zasady kontroli sądowej oraz rozstrzygania przez sąd w formie postanowienia o dokonaniu wpisu do rejestru, wskazano, iż to organ wymieniony w art 179a ust I, a nie sąd występuje do Prezesa UKE z wnioskiem o wykreślenie z rejestru - tryb dokonywania zmian w rejestrze niezależnie od tego czy dotyczą wpisu czy wykreślenia powinien być bowiem analogiczny.

Ponadto, w odniesieniu do obu zaproponowanych w projekcie wariantów ponownie pragnę wskazać, że ze względu na charakter wpisu do rejestru, w świetle art 3 $(przyp. Artur Kwiatkowski: $ oznacza znak paragrafu) 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) wpis ten może być uznany za inny, niż określono w pkt 1-3 tego przepisu, akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, który dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W konsekwencji wpis do rejestru dokonany przez Prezesa UKE może zostać zaskarżony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W takiej sytuacji stroną postępowania sądowoadministracyjnego stanie się de facto Prezes UKE, który nie podjął jakiejkolwiek merytorycznej decyzji o konieczności dokonania wpisu, tj. nie dokonał jakiekolwiek władczego rozstrzygnięcia, a jedynie wykonał obowiązek ustawowy. Zatem proponuję dodanie w projekcie regulacji wskazującej, że organ prowadzący Rejestr Stron i Usług Niedozwolonych nie będzie ponosił odpowiedzialności za merytoryczne i prawne rozstrzygnięcia związane z oceną zawartości stron internetowych oraz z utrudnianiem dostępu do stron internetowych lub usług wpisanych do Rejestru, z uwagi na to, iż wykonuje jedynie czynności o charakterze de facto technicznym.

Przedstawiając powyższe należy zauważyć, iż proponowany 3 miesięczny termin wejścia ustawy w życie powinien zostać wydłużony. Faktyczne zastosowanie norm ustawowych wymaga dokonania wielu technicznych przygotowań, tak ze strony przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi do Internetu, jak i organów administracji wykonujących zadania wynikające z projektowanej ustawy, a także - przy przyjęciu wariantu II brzmienia art 179a ustawy Prawo telekomunikacyjne - sądów. Podkreślić należy, iż wykonanie przez jednostki budżetowe części z zadań wynikających z projektowanej ustawy musi być poprzedzone analizą i ewentualną zmianą budżetów tych jednostek, ponadto czas vacouo legis (przyp. Artur Kwiatkowski: jakiś prawny zwrot, którego nie mogę dokładnie rozczytać a sam go nie znam) ustawy powinien umożliwić skorzystanie przez te jednostki z ustawy - Prawo zamówień publicznych. W innym bowiem przypadku, mimo wejścia projektowanej ustawy w życie, jej normy nie będą faktycznie funkcjonowały przez czas niezbędny do dostosowania się adresatów ustawy do jej wymagań.

Jednocześnie pragnę wskazać, że w związku z tym, iż nadal nie są znane szczegółowe kwestie dotyczące utworzenia i prowadzenia Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych, niemożliwe jest pełne oszacowanie kosztów realizacji zadań wynikających z zaprojektowanego brzmienia art 179a Prawa telekomunikacyjnego.

Sprawdzałem dwa razy i mam nadzieję, że się nigdzie nie pomyliłem. Pozdrawiam !

Stawiam, ze chodzi o prawa autorskie. Jak tylko rejestr ruszy odbedzie sie szopka, by dodac do listy "piractwo".

1% na Fundację Nowoczesna Polska, KRS: 0000070056;

Co najmniej:

1) firmy, które zyskają na wycięciu konkurencji na rynku hazardu internetowego,
2) firmy, które zbudują i będą serwisować RSiUN (trzeba śledzić NGI24),
3) firmy, które sprzedadzą operatorom internetu cegłówkę kompatybilną z RSiUN.

--
Podpis elektroniczny i bezpieczeństwo IT
http://ipsec.pl/

"Gdyby projekt zawierał SKUTECZNE środki (są takie?) blokowania stron kasyn internetowych to moim zdaniem byłby ok."
Przepraszam, zadam podstawowe pytanie: a PO CO w ogóle miałyby być blokowane strony kasyn internetowych?
Co państwo i społeczeństwo jako całość na tym zyska?

Osobiście uważam, że przywiązuje się przesadnie dużą uwagę sprawie tego projeku.

Absolutna, wierutna bzdura, IMHO.

1. Niekonstytucyjne, antyludzkie pomysły tworzące z Ziemi globalne więzienie należy uwalać w zarodku. Bez dyskusji. Podobnie jak pomysły zmiany konstytucji. To ekstremalnie ważne, żeby nie dopuścić do precedensu w tej sprawie. Poza tym, ociemniałe społeczeństwo musi zacząć czuć, że elita technokratów przy władzy właśnie w tej chwili nakłada społeczeństwu dyby, które przy dzisiejszym postępie technologicznym może się już nigdy nie udać zrzucić.

2. Cenzura, retencja i powszechna inwigilacja bez wyroku sądowego, i co potem? Kupią skanery mózgów, które Amerykanie w tej chwili testują na lotniskach, zaczną majstrować przy kodeksie karnym, żeby zacząć karać za myśli?! Politycy amerykańscy już głośno o tym mówią, i planują w USA. Poczytaj Infowars.com

3. O twardej kryptografii już się mówi, że należy zabronić jej używania umowami międzynarodowymi. Z resztą CIA wykłada niebotyczne sumy na firmy próbujące stworzyć pierwszy komputer kwantowy. Kiedy to się stanie, to nawet twarda kryptografia będzie bezużyteczna a z nią OpenVPN/IPsec itp.

Piotr robi idealną robotę. To nie jest przesadne przywiązywanie uwagi. To normalne zachowanie człowieka świadomego, co się dzieje i z czym to się je.