Każdy jest rewolucjonistą na własny rachunek, czyli WikiLeaks i jego zaplecze infrastrukturalne

“PayPal has permanently restricted the account used by WikiLeaks due to a violation of the PayPal acceptable use policy, which states that our payment service cannot be used for any activities that encourage, promote, facilitate or instruct others to engage in illegal activity. We’ve notified the account holder of this action.”

Rozumiem, że w USA nie trzeba wyroku sądu, aby uznać coś za nielegalne... Wystarczy, że rząd tak powie...

Nieodparcie nasuwa się refleksja, że po tym jak, dbając o swój interes, w ramach autocenzury korporacje jedna po drugiej wycinają Wikileaks - ostatnim bastionem wolności pozostaje torrent i społeczność z niego korzystająca.

A dokładniej, jakie prawa łamie Wikileaks?
Tego już PayPal nie mówi... To nie Wikileaks wykradło tajne materiały, oni je tylko opublikowali. A to - o ile się nie mylę - nie jest nielegalne.

Rozumiem, gdyby PayPal wypowiedział umowę Wikileaks, oznajmił, że nie przyjmuje więcej przekazów a zgromadzone środki przelał na wskazany rachunek.
Ale zamrożenie środków bez żadnej podstawy prawnej to zupełnie inna sytuacja. PayPal nie jest właścicielem tych środków i nie może uniemożliwiać korzystania z nich bez konkretnej przyczyny.
A wygląda na to, że przyczyny takiej za bardzo nie ma, czego zresztą ma świadomość amerykańska administracja. Stąd też list gończy Interpolu i naciski na prywatne firmy (to oczywiście domysły).

Jednak jest różnica między unikaniem narażania się reklamodawcom (czyli stosunki między dwoma podmiotami prywatnymi), a naciskami ze strony rządu czy "służb".

Jeszcze linki odnośnie poprzedniego postu:
http://www.lasisblog.com/2010/11/12/wikileaks-has-committed-no-crime/
http://en.rsf.org/wikileaks-hounded-04-12-2010,38958.html

Dlaczego MSWiA piętnuje ludzi bez wyroku sądowego? "Czy następni w kolejce będą dziennikarze, którzy krytykują premiera?"

Szanowny Panie Waglowski, idąc dalej za Pana rozumowaniem zapewne nie podejmie się Pan też prowadzenia przed sądem sprawy nazwanego przez Pana "gorącego kartofla"(niekoniecznie WikiLeaks), bo może to zaszkodzić Pańskiemu biznesowi (o ile prowadzi Pan sprawy przed sądem).
Okazuje się też, że to, iż ktoś jest czyimś klientem i zawarł z nim umowę nic nie znaczy, bo kiedy klient okazuje się "gorącym kartoflem", to zwyczajnie spuszcza się go do kanału. Jednak nam, zwykłym "konsumentom" wmawia się, że umowa to rzecz święta i najważniejszy dokument w kapitalizmie. Mogę więc oczekiwać, że pewnego dnia zakład energetyczny zerwie ze mną umowę, jeżeli będę miał głośną kontrowersyjną sprawę z rządem RP.
Chciałbym też zauważyć, że wyjaśnienie Amazon wcale nie musi być prawdziwą przyczyną usunięcia WikiLeaks z ich serwerów, a jedynie wiarygodną. To, że ktoś mówi, iż nie było nacisków niekoniecznie znaczy, że nie było, szczególnie w tej sprawie.

Całkiem niedawno pisał Pan tyle o ACTA. Podnosił Pan wtedy larum, że za naszymi plecami wprowadza się quasi prawo. Ile by Pan wiedział, gdyby nie WikiLeaks?
Społeczeństwo nie sprowadza się do dwóch tylko ról: biznesmenów i konsumentów. Ci, którzy tego nie rozumieją prowokują rewolucje.

...tylko - słowo którego lubią używac wszelkiej maści rewolucjoniści, ale tu pasuje idealnie - tzw. "system". Róznego rodzaju korporacje, wraz z rządami, są częścią tego "systemu", który funkcjonuje m.in. w oparciu o takie założenie, ze poszczególni uczestnicy tegoz "systemu" będą wobec siebie przestrzegac pewnych reguł "akceptowalnych" zachowań. Jedną z takich niepisanych reguł jest m.in. to, że o wszelkiego rodzaju "ciemnych" sprawkach - których i rządy, i korporacje mają na sumieniu sporo - nie mówi się publicznie (pani Dulska się przypomina ;)). Dopóki pewne sprawy pozostają nieujawnione, jest OK. Assange porwał sie na to tabu i widzimy, jak "system" sie broni - każdy uczestnik tego systemu na własną rękę, ale bardzo spójnie i ręka w rękę z innymi, wynajduje preteksty pozwalające odciąć się od niego, czy też odciąć jego od tych, którzy pozostają lojalni wobec "systemu". Mamy tu przykład klasycznego, typowego ostracyzmu we współczesnych dekoracjach, którego Wikileaks padło ofiarą. Nie byłeś jak inni, nie milczałes w sprawach, o których lojalny uczestnik "systemu" powinien milczeć, więc won...

Witam,

Zgodzę się z Autorem, że przedsiębiorcy mają prawo do zrywania umów, tym bardziej, jeśli bądź przynoszą im one szkody, bądź też w samej umowie istnieją warunki pozwalające na wykonanie w danych okolicznościach takiego ruchu.

Jako chyba jedna z nielicznych osób czytam licencje na oprogramowanie i regulaminy forów/serwisów na których się udzielam i uderzają mnie w nich wszystkich dwie rzeczy:

1.Praktyczne pozbawienie praw usługobiorcy do dochodzenia swoich praw na drodze prawnej, bo przecież podpisując regulamin był świadom scedowania praktycznie wszelkich praw do oceny legalności, zgodności z prawem autorskim itp. na rzecz usługodawcy.

Klauzula o "czynnościach niezgodnych z prawem" jest przeze mnie rozumiana: o czynnościach, których niezgodność z prawem została dowiedziona przed sądem. Z praktyki, także tej tutaj przytoczonej, wydaje się jednak, że należy to rozumieć: "czynnościach co do których usługodawca ma podejrzenie o to, że są niezgodne z prawem".

2.Wybiórcze traktowanie regulaminów przez usługodawców w trakcie świadczenia usługi.

Chyba słusznym będzie domniemywać, że dotychczasowa działalność wspomnianego serwisu mieściła się w tym samym profilu co w momencie zakwestionowania legalności. Czy nie oznacza to więc, że ignorując dotychczas odpowiednie zapisy umowy usługodawca zrezygnował z wynikających z nich uprawnień? Zdaję sobie sprawę, że prawo do zerwania umowy to nie obowiązek. Z drugiej jednak strony zapisy regulaminów często stanowią w takim wypadku nie "ma prawo do zerwania umowy" ale "umowa ulega zerwaniu".

Wszystko co napisałem nie ma zapewne zastosowania do usług wspomnianych serwisów, jako że z ich regulaminami akurat się nie zapoznałem nie będąc ich klientem.

Pozdrawiam,

Tomasz Sztejka

Mi się bardzo podoba ta wersja:

Warunki świadczenia usługi w Amazon Web Services (AWS) – hostingowym i chmurowym dziale Amazona – przewidują, że klient musi mieć wszelkie prawa do publikowanych przez siebie treści, a ich publikacja nie może nikomu wyrządzić szkody. "Jest oczywiste, że operatorzy WikiLeaks nie mieli praw do opublikowanych przez siebie tajnych dokumentów" – argumentuje teraz Amazon. Także wielka liczba depesz (250 tysięcy) nie gwarantuje, że w wyniku ich publikacji nie dojdzie do zagrożenia życia i zdrowia niewinnych osób, np. obrońców praw człowieka.

- Amazon odpiera zarzuty o naciski polityczne w sprawie WikiLeaks

Ewidentnie tutaj wyboldowałbym pierwszą cześć wypowiedzi Amazonu:

you represent and warrant that you own or otherwise control all of the rights to the content… that use of the content you supply does not violate this policy and will not cause injury to any person or entity.

Pytanie czy jesteśmy w stanie udowodnić, że posiadają prawa do tej zawartości i czy na pewno mogą wyrządzić szkody innym. Według mnie praw nie posiadają, a wyrządzić szkody mogą ;]

Szanowny Panie. Nie chciałem, aby moja wypowiedź złośliwie wypadła, ale mam do tego tendencje. Miałem odpisać od razu ale różne pilne zajęcia mi na to nie pozwoliły.

Oczywiście, że zadałem sobie trud przeczytania przynajmniej części dokumentów ACTA oraz pewnej niewielkiej części depesz jak również artykułów na różnych światowych portalach nt. mr Assange'a, bo zwyczajnie nie mam czasu na czytanie wszystkiego.

Nie mam w zwyczaju kierowania się cudzymi opiniami, bo mam własne. Mogę się mylić ale to moje opinie.
Chciałem tylko pokazać, do czego może doprowadzić pójście za pewnymi rozumowaniami.

W tej chwili mr Assange ma opinię gwałciciela, terrorysty, przestępcy komputerowego(przynajmniej w mediach) - miliony ludzi zresztą w to nie wierzą.

Rzecz jednak nie dotyczy tego, czy mr Assange jest gwałcicielem, czy nie.

Proszę mi wyjaśnić, bo nie będąc prawnikiem nie rozumiem:

1. Dlaczego ścigana jest WikiLeaks jako publikujący te materiały a nie ci, którzy je wykradli?
2. Dlaczego nie są ścigane gazety, które opublikowały materiały otrzymane od WikiLeaks. Przynajmniej ja nic o tym nie wiem?
3. Dlaczego w tym wypadku oskarża się WL o naruszenie praw własności(w uogólnieniu), kiedy nie słyszałem, aby przy innych okazjach wycieku tajnych dokumentów, ktoś takie oskarżenie wytaczał?

WikiLeaks nie przekazało tych materiałów żadnemu konkretnemu wywiadowi, Al-Kaidzie czy innym organizacjom naruszającym porządek świata ale udostępniło je wszystkim, którzy zechcą je przeczytać. Nawiasem mówiąc te materiały więcej mówią o mentalności władz USA i ich spojrzeniu na inne kraje niż ujawniają tajemnic, bo np. średnio rozgarnięty gimnazjalista śmiało mógłby sporządzić taką "listę obiektów strategicznych" jaką stworzyły sobie władze USA. Prawdopodobnie chodzi o ujawnienie samego faktu tworzenia takiej listy i kompletnego zignorowania władz państw, na których terytorium te obiekty się znajdują.

czy tajemnica powszechnie znana nadal jest tajemnicą? Z perspektywy systemu prawnego odpowiedź na to pytanie wydaje się być twierdząca: tak, tajemnica powszechnie znana nadal jest tajemnicą.

To jest dość delikatna i mimo wszystko nieoczywista kwestia. Z jednej strony jest potrzeba spójności syst. prawnego oraz prostoty i jednoznaczności kryteriów pozwalających ocenić, co jest, a co nie jest tajemnicą (klauzula została nadana i nie została uchylona w sposób zgodny z przepisami, ergo dokument jest tajny).

Z drugiej strony, jeśli uznamy, że do ważnych społecznie celów należą utrzymanie autorytetu prawa, zgodność prawa z zasadami racjonalności, zagwarantowanie swobody wypowiedzi oraz wolności dyskursu naukowego, to sytuacje takie, jak opisana w poniższym cytacie, muszą budzić wątpliwości.

The Library of Congress, one of the biggest libraries in the world, serving both Congress and the public, and essentially the library of record for the US, issued a statement tonight, which read: "The library decided to block WikiLeaks because applicable law obligates federal agencies to protect classified information. Unauthorised disclosures of classified documents do not alter the documents' classified status or automatically result in declassification of the documents."

Źródło: Guardian

Mówiąc krótko, system prawny, który tajemnicę poliszynela każe traktować z całą powagą i udawać, że nic się nie stało, podkopuje swój własny racjonalny fundament, a także okazuje się dysfunkcjonalny jako instrument regulacji życia społecznego, bo suma zysków jest mniejsza niż suma strat.

Dziękuję za odp. Nie twierdzę, że Pan użył sformułowania "oskarża się". Przeczytałem to gdzieś indziej ale, ponieważ nie zapisałem linka, to teraz nie potrafię powiedzieć, ani nie mogę odszukać gdzie.
Co do odp. na pytania: dużo mi wyjaśniły. Nawiasem mówiąc nie wydaje mi się, aby to tylko ten jeden człowiek wykradł cały ten materiał, zapewne jednak prawdy nie poznamy.
To podwójne pytanie nie było podwójne. Było pojedyncze. Wiem, dlaczego ja nie mam wiedzy na ten temat, dlatego pytałem Pana, bo, jak słusznie przypuszczałem, Pan taką wiedzę posiada. Nie domagam się katalogu. Wystarcza mi zapewnienie z Pana strony.
Nasuwa mi się, przy okazji tej "historii przeciekowej" dotykającej całego świata, o skutkach dziś całkowicie nieprzewidywalnych, dość smutna refleksja: ponieważ naciski(jeśli są) są zakulisowe, negocjacje(jeśli są) toczą się zakulisowo, to my, obserwujący wyłącznie frontend, możemy sobie wyrobić całkiem fałszywe pojęcie o rzeczywistym przebiegu wydarzeń i w ten sposób sami sobą manipulować.

Press Statement
Philip J. Crowley
Assistant Secretary, Bureau of Public Affairs
Washington, DC
December 7, 2010

The United States is pleased to announce that it will host UNESCO’s World Press Freedom Day event in 2011, from May 1 - May 3 in Washington, D.C. UNESCO is the only UN agency with the mandate to promote freedom of expression and its corollary, freedom of the press.

The theme for next year’s commemoration will be 21st Century Media: New Frontiers, New Barriers. The United States places technology and innovation at the forefront of its diplomatic and development efforts. New media has empowered citizens around the world to report on their circumstances, express opinions on world events, and exchange information in environments sometimes hostile to such exercises of individuals’ right to freedom of expression. At the same time, we are concerned about the determination of some governments to censor and silence individuals, and to restrict the free flow of information. We mark events such as World Press Freedom Day in the context of our enduring commitment to support and expand press freedom and the free flow of information in this digital age.

state.gov via daring fireball

Od dziś rana nie działa strona Mastercard - gazeta.pl twierdzi, że to odwet za paypal.

Cygan zawinił..?

z korporacyjnego bloga (chwilowo usługi PayPal działają dość... nieregularnie, więc nie jest łatwo to przeczytać):

Updated Statement about WikiLeaks from PayPal General Counsel, John Muller

December 8, 2010

[...]
While the account will remain restricted, PayPal will release all remaining funds in the account to the foundation that was raising funds for WikiLeaks.

Mam kilka przemyśleń dotyczących ostatnich doniesień, w szczególności tych dotyczących ścigania w USA. Tutaj możemy obejrzeć wywiad z senatorem Joe Liebermanem. Tam wspomina o konieczności ścigania za ujawnienie poufnych danych i wspomina, że publikacje NY Times powinny być widziane jako naruszenie Espionage Act, a przynajmniej są oznaką "bad citizenship".
Teraz zadaję sobie kilka pytań.
1) Po pierwsze należałoby się zastanowić jaką osobowość ma Wikileaks. W końcu depesze są tam ujawniane. Czy jest to zarejestrowana organizacja, a jeżeli tak, to w jakim kraju i jaki ma status.

2) Niezależnie od pierwszego ważne jest pytanie jaka jest struktura i zasada działania Wikileaks, a dokładnie jaka jest procedura publikacji depesz. Czy ktoś nad tym czuwa, zatwierdza do ujawnienia. Wówczas bowiem ta osoba (jak redaktor naczelny) byłaby ścigana przez prawo. Szczególnie jeżeli Wikileaks nie jest zarejestrowaną organizacją, a jedynie portalem umożliwiającym publikację tekstów, to odpowiedzialność ponosi ten, kto tekst tam umieszcza.

3) Ważne pytanie to ustalenie miejsca, w którym dokonano publikacji. Wówczas bowiem będzie można rozstrzygnąć jaka jurysdykcja będzie miała zastosowanie. Z wypowiedzi senatora Liebermana wynika, że USA uznają internet jako terytorium własnej jurysdykcji na zasadzie dostępne z terytorium USA - działania podejmowane pod prawem USA.

4) Jakie konsekwencje będzie miało ewentualne postawienie zarzutów NY Times. Okaże się, że kontrola władzy, którą to funkcję prasa w dużej mierze wykonuje, stanie się niezwykle kłopotliwa, jeżeli niemożliwa. Nieraz to właśnie prasa, w ten sam sposób co Wikileaks, pozyskuje poufne informacje o nieprawidłowościach i ujawnia je.

5) Druga sprawa. Jeżeli NY Times naruszyłby Espionage Act, to tak samo należałoby potraktować inne media w USA. Co więcej, ponieważ większość dużych tytułów ma swoje internetowe wydania, to stosując to samo uzasadnienie, jakie stałoby za ściganiem Assange'a, należałoby zastosować dla w zasadzie wszystkich gazet świata.

6) Wydaje mi się, że uzasadnione przedstawienie zarzutów byłoby jedynie przeciw osobom, które pobrały depesze z systemu i przekazały je do dalej.

http://www.theregister.co.uk/2010/12/09/amazon_sells_wikileaks/

Śmieszności nie darujemy

"Libération" poinformował na pierwszej stronie, że chce "uniemożliwić zaduszenie portalu WikiLeaks". Redakcja gazety napisała, że na jej portalu można teraz znaleźć "wierną co do przecinka" kopię WikiLeaks. Gazeta dodaje, że trwające obecnie próby zablokowania WikiLeaks mają miejsce, choć w sprawie portalu nie zostało wydane żadne postanowienie sądowe.

"Libération" przyjęła WikiLeaks

"W internecie pojawił się list do mediów od "Anonymous", grupy odpowiedzialnej za ataki na strony działające na szkodę WikiLeaks. W swoim oświadczeniu mówią, że "nie są hakerami", ich ataki nie mają na celu ataku na zwykłych użytkowników internetu, a na "publiczną twarz firm". ... Nie było ataku na Amazon. "Byłby w złym guście""
"Nie jesteśmy hakerami" - Internetowi bojownicy o WikiLeaks piszą do mediów

Wikileaks - powrót do rzeczywistości

WikiLeaks keeps on publishing despite arrest

In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act.
-George Orwell

W czasach powszechnego zakłamania mówienie prawdy jest aktem rewolucyjnym
-George Orwell

http://www.quora.com/WikiLeaks

http://www.rawstory.com/rs/2010/12/mastercard-visa-licenses-revoked-iceland-wikileaks/

O wygibasach wokół zarzutów, źródle i podstawach bredni o powiązaniach z CIA i o przemocy seksualnej w ogóle (niektórym dyskutantom się bardzo przyda):
The rush to smear Assange's rape accuser

I o rzekomej pękniętej gumce, tudzież kłamstwach rozpowszechnianych przez zwolenników J.A. (historyjka z "sex-by-surprise"), z linkami:
AOL News at the center of “sex by surprise” lie in Assange’s rape case

http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/17/julian-assange-sweden
Uwaga do postu "I o rzekomej pękniętej":
AOL to portal amerykański, może być stronniczy co pośrednio wynika z konfrontacji z artykułem w Guardianie.
Z artykułu w Guardianie opartego na materiałach ze śledztwa wynika, że JA nie został formalnie przez prokuraturę oskarżony, a jedynie obie panie zarzuciły mu sex bez zabezpieczania (piszę to hasłowo). List gończy zaś wziął się stąd, że nie stawił się na przesłuchanie. Chcę podkreślić, że sprawą zajmuje się już drugi prokurator, bo pierwszy skargę odrzucił jako niewiarygodną. Dlatego też słowo gwałt w tytule postu ująłem w cudzysłów.

Całe to zamieszanie wokół JA nijak się jednak nie ma do opublikowanych depesz. Mógłby nawet być złodziejem hipermarketowym i wcale by to nie dyskredytowało WikiLeaks.

http://wyborcza.pl/1,76842,8842413,Co_maja_Szwedzi_na_szefa_Wikileaks.html