Palec amerykańskiego rządu na globalnym przełączniku domenowym

Problem polega na tym, że DNS jest hierarchiczny, z pojedynczym punktem kontroli (albo, jak wolą niektórzy - awarii)
Nawet jeśli ICANN przejmie międzypaństwowa organizacja, w dalszym ciągu będzie można na nią wpływać (vide WHO i świńska grypa).

Niezależni operatorzy DNS oferujący własne drzewa domen w jakimś stopniu mogliby rozwiązać ten problem, bo wprowadziliby wolny rynek. Doświadczenie uczy jednak, że wolny rynek nie broni się przed państwem.
Poza tym byłyby sporo problemów technicznych, rozbieżności itp.

Jest jeszcze jedno rozwiązanie, jeszcze bardziej kontrowersyjne: sieć zaufania. "Jeśli wszyscy moi znajomi ufają serwerowi root DNS XYZ to i ja mogę". Eksperymenty w tym kierunku już się odbywają np. w projekcie freenetproject.org

W skrócie: wraz ze wzrostem kontroli państw nad informacją wzrasta zapotrzebowanie na "podziemny" Internet.

A więc okazuje się, że internet ma siedzibę w USA. Whois mówi, że rejestrującym był podmiot egipski. W jaki sposób wyrok sądu USA może mieć moc prawną i wykonawczą na terenie innego państwa jest dla mnie nie do pojęcia.
Chyba, że amerykański sąd wyszedł z założenia, że treści dostępne poprzez system teleinformatyczny z terenu USA podlegają jego jurysdykcji. Jeżeli tak, to na tej samej zasadzie powinniśmy wymagać na USA zmianę wpisów dla stron typu redwatch.

Czy teraz Chiny zaczną domagać się zmian w dnsach za strony niezgodne z ich prawem?

Inna sprawa. Jeżeli rejestruję domenę poprzez jakiś polski podmiot (a domenę .com mogę np. zarejestrować przez home.pl), to jaka jest odpowiedzialność home.pl za fakt, że ktoś te wpisy zmienił. Oni zobowiązali się do takiego skonfigurowania serwerów, bym to ja decydował o tym, co się pod nim znajdzie. Czy taki home.pl mógłby zostać zmuszony do zapłaty odszkodowania za niewywiązanie się z umowy?

Na koniec. Takie środki na chwilę zmniejszą wymianę plikami. Każdy system (nawet Windows) posiada bowiem własny plik ze znanymi hostami. Wystarczy tam wpisać nazwę domeny i adres IP i pomijamy cały system DNS. Za niedługo powstaną strony z listą IP serwisów torrentowych.

"wraz ze wzrostem kontroli państw nad informacją wzrasta zapotrzebowanie na "podziemny" Internet"

Pojawią się spisy adresów IP serwerów wraz z oferowanymi usługami i oparcie się na dynamicznym DNS. Typowe - akcja i reakcja.

To jest pytanie, które mi się nasuwa, gdyż wydaje mi się, że blokowane domeny były rejestrowane u dostawców domen zarejestrowanych na terenie Stanów Zjednoczonych. Czy ktoś jest w stanie potwierdzić, że takie blokady dotyczyły na przykład domen rejestrowanych bezpośrednio w Chinach albo Rosji?

Ale podziemny internet już mamy od dawna ;-) (TOR)

Powinniśmy się cieszyć, że rządowi USA puściły nerwy i dokonali tego bezprzykładnego aktu państwowego piractwa w tak ograniczonym zakresie.

Dzięki temu organizacje wolnościowe mają czas na przygotowanie niezależnych serwerów DNS i odcięcie ich od amerykańskich. Co zapobiegnie podobnym ekscesom w przyszłości.

Amerykańskie władze w pełni dowolnie mogą manipulować jedynie wewnątrz swoich TLD (COM, ORG, NET, GOV, MIL itp). Możliwe jest również, choć już pewnie nie aż tak dowolne, odpięcie jakiejś ccTLD (domeny krajowej) od głównego drzewa. Ponieważ jednak nie wszystkie główne serwery (ang. root servers) DNS znajdują się w stanach taka akcja mogłaby nie być skuteczna. Ponadto jeżeli wypinany byłby ktoś inny niż Tuvalu (tv) czy Czarnogóry (me) mogłoby się to jednak odbić jakąś czkawką.

Dodatkowo sprawę gmatwa istnienie DNSSEC, kryptograficznego uwierzytelniania danych DNS i fakt, że o ile wiem to jednak ICANN trzyma do niego klucze.

Nie ma natomiast amerykańska administracja wpływu (nie licząc nieoficjalnych kanałów, tudzież oficjalnych ale nieco pośrednich) na to co dzieje się dzieje wewnątrz dajmy na to domeny PL. Tutaj rządzi NASK.

>steelman<

Założenie własnego serwera DNS z dowolnymi domenami, czy wręcz dowolnymi (nawet nie istniejącymi w internecie) hierarchiami jest technicznie możliwe. To nie ulega wątpliwości.

Zastanawia mnie natomiast, co by było, gdyby chcieć oferować usługę dostępu do internetu z alternatywnym DNS. Czy nie skończyłoby się to w końcu posądzeniem usługodawcy o cenzurowanie internetu lub inną niegodziwość?

Sporo zamieszania w komentarzach, jak to zwykle w kwestii domen.
Pozwole sobie ustosunkowac sie od końca ;)
1) steelman: ICANN nie ma wpływu na to, co sie dzieje wewnątrz domeny .pl (i jakiejkolwiek innej nie kontrolowanej bezposrednio przez niego), ale ma wpływ na "wpięcie" domeny .pl do roota DNS-u, tzn. żeby dostać się do jakiegokolwiek adresu w domenie .pl, resolver rozwijający dla ciebie nazwy domenowe (zwykle jest nim DNS Twojego providera) musi znać adresy serwerów DNS odpowiedzialnych za domenę .pl. A te adresy uzyskuje z serwera ICANN. A więc byłby problem.
Co do DNSSEC, to wciąż jeszcze nie jest wdrożony "produkcyjnie", to cały czas faza testowa, a myślę że ten wyskok rządu USA z zablokowaniem domen przyhamuje trochę chęć do wdrażania DNSSEC, aby nie być tak zależnym od ICANN.
2) incognitus i inni którzy pisali o alternatywnych drzewach DNS: niestety, alternatywne drzewa DNS nie wprowadziłyby "konkurencji" tylko chaos w Internecie. Takie próby już były w latach dziewięćdziesiątych - polecam poczytanie na temat pana Eugene Kashpureffa i tzw. "afery AlterNIC-u", np. u mnie: http://www.ap.krakow.pl/papers/domeny.html. W pewnym momencie w Internecie był cały wysyp alternatywnych drzew DNS i niestety doprowadziło to do tego, czego mozna było sie spodziewać: że ta sama nazwa np. domena.com w zależności od tego z jakich DNS-ów się korzystało prowadziła do zupełnie innych serwerów. Żeby Internet miał sens jako jedna spójna sieć, root DNS-u musi byc jeden.
3) Natomiast oczywiście ten jeden root DNS-u musi być niezależny od wszelkich nacisków i tu nie widzę dobrego pomysłu na to jak to zrobić, dopóki bedzie tym zarządzała jakakolwiek instytucja lub organizacja, bo każda taka instytucja lub organizacja jest gdzieś zarejestrowana i podlega jakiemuś prawu.

Najlepsze byłoby takie rozwiązanie (niestety już nie do powtórzenia), jakie funkcjonowało dopóki żył Jon Postel. Słusznie po jego śmierci stwierdzono że "bez niego Internet już nigdy nie będzie taki sam" i właśnie mamy tego dobitny przykład. Gdyby to nadal Jon Postel opiekował się root DNS-ami, to nie byłoby mowy o tym aby doszło do jakiegokolwiek takiego przypadku. Była taka sytuacja w 1998 roku, kiedy rząd USA usiłował przeforsować swoje koncepcje odnosnie zarządzania domenami. Wtedy Postel po prostu poprosił operatorów wszystkich serwerów root DNS o przestawienie ich tak, aby traktowały jako serwer pierwotny serwer prowadzony przez niego osobiście i z niego pobierały dane. I wszyscy to zrobili, bo słowo Postela było święte - funkcjonowanie całego roota DNS-u opierało sie de facto na jego osobistym autorytecie.
Niestety, Postela już nie ma, i w zarządzanie Internetem wszedł wszelki brud, który pojawia się zawsze, kiedy w miejsce czysto anarchistycznej dżentelmeńskiej umowy między indywidualnymi osobami wchodzą rządy, korporacje, prawa i sformalizowane reguły :(. A Postel zapewne w grobie się przewraca, bo dla niego zawsze podstawowym priorytetem było zapewnienie w Internecie stabilności i czegoś, co po angielsku nazywa się "connectivity" (czasami bywa to tłumaczone na polski jako "łączliwość") czyli tego, żeby było możliwe połączenie z każdego adresu, z każdym adresem i każdą usługą, niezależnie od czyichkolwiek osobistych interesów, sympatii, antypatii i preferencji.

Nie jestem specjalistą od domen, ale właśnie trafiłem na coś takiego: http://torrentfreak.com/bittorrent-based-dns-to-counter-us-domain-seizures-101130/
Rozpoczęły się prace nad niezależnym systemem DNS z domenami .p2p, które do uzyskania do nich dostępu będą wymagać od internautów jedynie instalacji odpowiedniego software'u.

pozdrowienia, Michał

WikiLeaks.org skasowane, a sam serwis wykopany z Amazon.com. Ale to tylko drobna niedogodność.