Czekamy na wolterskluwer.gov.pl

Trudno się oprzeć wrażeniu, że jak zwykle pod latarnią najciemniej. Przedstawiona promocja publikacji (o charakterze publicznym) dystrybuowanej przez podmiot prywatny ale redagowanej w RCL to kpina zwłaszcza, że RCL powinien być strażnikiem jakości prawa. RCL chyba nie dostrzega konfliktu pomiędzy interesem firmy prywatnej (sprzedającej LEX'a)a swoimi zobowiązaniami jakie niesie publikacja Rządowego Procesu Legislacyjnego (RPL) finalizowana publikacją stanowionego prawa.
Dodać dla pełni obrazu należałoby monopolistyczne zawładnięcie procesem publikacji aktów prawa stanowionego zwłaszcza w gminach przez firmę A@BC. Można wysnuć wniosek, że podstawowe narzędzia prawne opanowane zostały przez firmy prywatne. Przedsięwzięcia te cechuje brak ryzyka biznesowego ze względu na charakter przetwarzanej informacji - administracja zawsze będzie istnieć i zawsze będzie potrzebowała dobrej informacji prawnej. Brak faktycznej konkurencji prowadzi moim zdaniem do znacznego zawyżenia kosztów dostępu do aktów prawa.
Administracja tworzy prawo, oddaje jako informacje publiczną i kupuje dostęp do niej za duże pieniądze.
Czy tak być powinno?
KJM

Na mój wniosek o udostępnienie czasopism w ramach dostępu do informacji publicznej otrzymałem taką oto wiadomość:

"Szanowny Panie, w odpowiedzi na poniższy e-mail uprzejmie wyjaśniam, że numery „Przeglądu Legislacyjnego” nie są informacją publiczną – taką informacją są tylko zawarte w nich opinie Rady Legislacyjnej (...).

Z poważaniem
Małgorzata Juras
główny specjalista
KANCELARIA PREZESA RADY MINISTRÓW"

Będę dalej drążył temat.

Witam.

Jak w tytule napisałem, ciśnie mi się takie głupie pytanie.
Dlaczego podatnik (firma, obywatel) ma płacić za jakiegoś LEX'a? Taki produkt winien być udostępniony na zasadach OpenSource przez agendę rządową! Obywatele płacą podatki z których to utrzymywane są stanowiska osób kreujących prawo. Prawo to jest spisywane i publikowane w ISAP. Problem jednak w tym, że jest to tylko zbiór aktów prawnych z dość skąpym jak na obecne czasy, silnikiem zarządzania i wyszukiwania kontekstowego obowiązującego prawa.
Czyżby wszelkiej maści "informatycy" w agendach rządowych byli tak mizernej jakości zawodowej, że nie potrafią zbudować serwisu choćby podobnego do LEX'a? No to po co są utrzymywani? Serwis techniczny użytkowanych komputerów i drukarek może zrobić firma wyłoniona w przetargu. Nie ma potrzeby utrzymywać całej armii ludzi, potrafiących jedynie zalecić zakup nowszych komputerów! I to z jedynie słusznym systemem MS Windows!
Czy uczelnie polskie, chwalące się wysokim poziomem kształconych w nich informatyków, nie potrafią wykreować takiego serwisu prawnego?
Jak widać, nie potrafią! Bo LEX jest i drze kasę z urzędów i ministerstw za swój produkt! To za co podatnik płaci? Za spokojną i bezstresową pracę w urzędach oraz za cyfrowe udostępnianie, produktu za który już zapłacił na etapie jego tworzenia?

Ale dość! Nic to co napisałem nie zmieni! Bo najważniejszym jest aby podatnik płacił wielokrotnie za ten sam produkt, bo jest inaczej podany albo opakowany! A kasę bierze pośrednik konfekcjonujący produkt!

Patrząc na realia Polski,to dostrzegam jedno. Dopóki nie zacznie się rozliczać finansowo zasadności decyzji urzędów i ministerstw za zakupy systemów IT, tak długo będzie na porządku dziennym, pospolite szastanie publicznymi pieniędzmi

Pozdrawiam

Jak rozumiem, wprowadzenie tych komunikatów wynika z implementacji prawa UE? Dobrze kojarzę?

Ale czemu na stronach innych krajów UE nie ma tych (denerwujących) komunikatów? Czy to tylko nasz lokalny wymysł?

Wyjątkowo tendencyjnie dobrany temat - Przegląd Legislacyjny ukazuje się na tych samych zasadach co do tej pory, zmienił się jedynie dystrybutor - zamiast ogólnego jakim jest Poczta Polska, pojawił się branżowy, specjalizujący się w dystrybucji tego typu czasopism (vide: Państwo i Prawo). Z punktu widzenia dostępności PL od strony formalnej nic się nie zmieniło (do tej pory PL można było zamówić jedynie w prenumeracie, i tak jest również obecnie), od strony faktycznej - znacznie łatwiej znaleźć w sieci miejsce, w którym można zaprenumerować to czasopismo.
Tak więc jedyny zarzut, która można postawić w tej sytuacji to to, że to czasopismo nie ma charakteru open access. Ja też uważam, że czasopisma naukowe wydawane w całości za pieniądze publiczne powinny być powszechnie dostępne. Ale to nie jest w żaden sposób zależne od spółki Wolters Kluwer, więc robienie im zarzutu, że zgodzili się popracować nad lepszą dystrybucją danego czasopisma jest nieuczciwe.

Zapewne to nie rząd czy rada ministrów podjęli decyzję o "prywatyzacji" publicznej "publicystyki", ale musiało się to odbyć za wiedzą, przyzwoleniem, a być może nawet zachętą obecnych właścicieli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Piszę "właścicieli", gdyż tylko właściciel może dowolnie dysponować swoją własnością.

Ciekaw jestem czy umowa z Wolters Kluwer Polska S.A. zawiera zapis o możliwości jej wypowiedzenia w przypadku zmiany decyzji np. po wyborach, wygranych przez inną partię, która może mieć odmienny stosunek do "partnerstwa publiczno-prywatnego".

Czy jest gdzieś rejestr pokazujący ile jeszcze takich min "publiczno-prywatnych" (nie tylko w KPRM) zostało zastawionych na następców, którym przyjdzie pracować w otoczeniu biznesowym wykreowanym przez poprzedników?

I z innej beczki - a co z ciągłością rządu na facebooku? twitterze?
Po nas choćby potop?

Ostatnio Wolters Kluwer dosyć mocno promuje się w administracji publicznej. Wiele organizowanych konferencji jest pod patronatem tej firmy lub współfinansowane. Oczywiście to też procentuje.

Ostatnio przeglądając stronę Prokuratury Okręgowej w Zielonej-Górze natrafiłem na specjalny działa dedykowany tej firmie: http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=167

Nie dość, że jeszcze wklejają ich logo to dziękują im że mogli zamieścić akty prawne z ich bazy, jakby nie można było pobrać z innych publicznych źródeł.