ue

Na fali dzisiejszego seminarium Stowarzyszenia Prawa Konkurencji, które w całości poświęcone było problematyce spamu (referat przedstawiła dr Beata Gadek) właśnie otrzymałem od Just propozycję tłumaczenia § 107 austriackiego prawa telekomunikacyjnego z 2003 (Telekommunikationsgesetz, TKG 2003), BGBl. I Nr. 70/2003 idF. BGBl. I Nr. 133/2005 (który obowiązuje od 1 marca 2006).

Trzeba zrelacjonować aktualną sytuację na froncie "oddzielenia Neostrady od abonamentu". 29 grudnia 2006 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał decyzję nakazującą Telekomunikacji Polskiej S.A. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości polegających na uzależnianiu zawarcia umowy o świadczenie usługi neostrada tp od świadczenia usługi telefonicznej. Komisja Europejska ma obiekcje i zgłosiła weto do projektów decyzji Prezesa UKE w sprawie pozycji znaczącej TP na rynkach 1 i 2. Neostrada zaś nie jest jedynym punktem spornym w toczącej się debacie.

Pewnie nie wszyscy wiedzą, że od jakiegoś czasu gotowe są wyniki audytu Systemu Informatycznego Monitoringu i Kontroli Finansowej Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności SIMIK. Wielu ten system kojarzy się jedynie z aplikacją nazwaną Generator Wniosków (która działa tylko na jednej platformie programistycznej), jednak SIMIK jest znacznie bardziej złożonym systemem. Z wyłonieniem audytora były też interesujące problemy, jednak audyt udało się wreszcie przeprowadzić, a teraz ministerstwa zastanawiają się, co z tym faktem zrobić.

Dziś zapadło ważne orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Kwiecień v. Poland (no. 51744/99). Trybunał uznał, że wymierzenie przez polski sąd 20 tys. zł "kary" dla człowieka, który napisał w liście otwartym, że kandydat w wyborach samorządowych źle wypełnia swoje obowiązki i zarzucił mu kłamstwo, stanowi naruszenie wolności słowa. Trybunał zasądził na rzecz p. Leszka Kwietnia 8.650 euro odszkodowania. Sprawą p. Kwietnia zajmował się wcześniej polski Trybunał Konstytucyjny. Zresztą historię procesów warto przejrzeć, by wyrobić sobie zdanie na temat skomplikowania procedury sądowej i na temat konieczności posiadania niezwykłych pokładów determinacji, by uzyskać rozstrzygnięcie w danej sprawie.

Dziś odbyło się Śniadanie Instytutu Globalizacji nt. „Gry losowe online: państwowy monopol czy wolna konkurencja?” Zostałem zaproszony do udziału w tym śniadaniu i teraz spisze z doniesieniami na temat odbywającej się w Polsce dyskusji nt. internetowego hazardu. Zapowiada się interesująca walka o zmianę przepisów prawa.

Nie jest to nowa informacja, bo z 13 grudnia, ale warto ją odnotować: Komisja Europejska wszczęła dwa nowe postępowania przeciwko Polsce. Chodzi m.in. o niezależność regulatora (po przyjęciu ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych). Ponadto Komisja skierowała do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sprawy przeciwko dwóm państwom członkowskim (Francji i Polsce).

Parlament Europejski przyjął w drugim czytaniu swoją rekomendację w sprawie ochrony małoletnich, godności ludzkiej oraz prawa do odpowiedzi w odniesieniu do konkurencyjności europejskiego przemysłu audiowizualnego oraz internetowych usług informacyjnych. Chodzi m.in o dyskutowane dość mocno prawo do odpowiedzi w serwisach internetowych.

13 grudnia Parlament Europejski głosował nad przyjęciem projektu dyrektywy Audiovisual Media Services Directive (AVMS). Dyrektywa ta to kontynuacja dyrektywy o telewizji bez granic. Jeśli zostanie przyjęta - zmieni właśnie tę dyrektywę. W projekcie mowa jest o nielinearnych usługach medialnych (przez co należy rozumieć np. video na żądanie). W pewien sposób dyrektywa będzie dotyczyła również internetu. Warto jeszcze powiedzieć, że nad dyrektywą Unia pracuje zgodnie z procedurą współdecyzji.

To również może kilka osób zainteresować. Dostępny jest projekt ustawy zmieniającej ustawę o świadczeniu usług drogą elektroniczną (pewnie ktoś z czasem postanowi zmienić jej tytuł na ustawę o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektronicznych, bo - jak się wydaje - taki tytuł jest bardziej poprawny). Tak czy inaczej - ktoś powinien koordynować te nowelizacje, bo już inny resort postanowił uchylić część przepisów, które ten projekt stara się uzupełnić.

Ostatnio ukazało się kilka interesujących raportów dotyczących prawa własności intelektualnej, które koncentrują się na rozwijającym się społeczeństwie informacyjnym. Jak zwracają mi uwagę czytelnicy: te raporty należałoby brać pod uwagę w polskich pracach nad nowelizacjami prawa autorskiego. Z mojego wywiadu środowiskowego wynika, że duża nowelizacja prawa autorskiego czeka nas w Polsce w przyszłym roku, teraz zaś, na różnych etapach prac legislacyjnych są nowelizacje cząstkowe (por. Trwają prace nad nowelami prawa autorskiego: dozwolony użytek, IPRED i zbiorowy zarząd).