przechowywanie danych

Demokraci przechwycili przywództwo w amerykańskim Senacie i Kongresie, zatem złożono projekt ustawy the Federal Agency Data Mining Report Act. Wedle intencji projektodawców - po przyjęciu ustawy administracja rządowa USA będzie musiała ujawnić wszelkie realizowane programy związane z inwigilacją i analizowaniem danych dotyczących obywateli.

Dalszy ciąg afery szpiegowskiej związanej z działalnością koncernu HP (por. Przecieki i prywatność pracowników - ugoda HP). Po ugodzie samej spółki sprawy przeciwko kolejnym aktorom spektaklu toczą się nadal. Właśnie dwudziestodziewięcioletni Bryan Wagner, prywatny detektyw uwikłany w sprawę śledzenia wycieków z HP, został uznany winnym stawianych zarzutów federalnych.

Jeszcze nie ma online tekstu propozycji zgłoszonej przez czterech senatorów, ale już wzbudza ona kontrowersje. Chodzi o "Platform Equality and Remedies for Rights Holders in Music (PERFORM) Act" (S.256), której tytuł odnosi się do analogicznego projektu, zgłoszonego już raz w roku 2006. Zgodnie z komentarzami chodzi o ograniczenie prawa do niekomercyjnego ("domowego") nagrywania muzyki (w rozumieniu Audio Home Recording Act of 1992). Organizacje nadawcze mają też wprowadzić takie środki techniczne, które takiemu nagrywaniu muzyki mają przeszkadzać ('use technology to prevent music theft'). Chodzi zatem o inne nazwanie DRM.

O mały włos przeoczyłbym ważny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. I ACa 584/06). Sprawa dotyczyła przesyłania przez towarzystwo ubezpieczeniowe SMS'ów do swojego byłego współpracownika (brokera). Były to krótkie wiadomości tekstowe "mobilizujące go do aktywności" (niektóre dochodziły o 5.00 czy 6.00 rano). Sąd uznał, że doszło do zawinionego naruszenia prywatności i zasądził wypłatę zadośćuczynienia w wysokości 5 tys. zł. Wyrok jest prawomocny.

Wraz z wejściem w życie (1 stycznia 2007 roku) ustawy z 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 208, poz. 1540) znowelizowano również ustawę z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, z późn. zm.). Wprowadzono nowe obowiązki informacyjne dla spółek, a także karę dla członków zarządu spółek handlowych za nieprzestrzeganie przepisów (chodzi m.in. o brak określonych informacji w pismach, zamówieniach składanych elektronicznie, a także na stronach internetowych). Zastanawiam się, czy poza implementacją dyrektywy może to dać też pewne narzędzia w walce ze spamem w Polsce?

Dziennik pisze: "wystarczy jeden piracki program komputerowy, ściągnięty z internetu nielegalnie utwór muzyczny lub film, żeby narobić sobie kłopotów". Nie pisze zaś co to jest "nielegalny utwór muzyczny lub film", nie odnosi się do dozwolonego użytku, ale za to publikuje algorytm pracy policji. Zastanawiam się zatem co z tym wnioskiem o ściganie, o którym mówi ustawa?

Przy okazji dyskusji o elektronicznych wyborach (por. Przestrzegam przed inicjatywą Polski Młodych w sprawie wyborów) relacjonowałem doniesienia o wykryciu przez serwis hacking.pl luk bezpieczeństwa w serwisach internetowych mBanku. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych będzie badał, czy nie doszło do naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych w tym banku...

Wiem, że niektórzy czekają na relacje z dzisiejszego posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu, w której odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw. Jak pisałem wcześniej - to jest ten projekt, który "przewiduje ujednolicenie kwestii egzekwowania praw własności intelektualnej, a w szczególności kwestii procesowych i zapewnienia równorzędnego poziomu ochrony praw własności intelektualnej we wszystkich państwach członkowskich UE". Byłem i widziałem, a co - już spieszę z relacją...

Na fali ostatnich wydarzeń związanych z przeszłością niektórych osób Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych sprawdza, czy zamieszczanie list "konfidentów PRL-owskich służb specjalnych" w internecie nie jest łamaniem prawa. GIODO sprawdza też, czy takie publikacje leżą w kompetencjach GIODO. Warto zauważyć, że internet jest trnasgraniczny, a poza przepisami o ochronie danych osobowych system prawa przewiduje również ochronę prywatności i innych dóbr osobistych (ochrona dóbr osobistych na zasadach przewidzianych w art. 23 i 24 kodeksu cywilnego).

To jasne, że gdy policja poweźmie podejrzenie popełnienia przestępstwa to może zabezpieczyć komputer nawet wówczas, gdy weszła do mieszkania by spytać o to, czy wszystko jest w porządku z gospodarzem. Tak więc doniesienia o tym, że pewien mężczyzna "stracił" samochód w związku z oprogramowaniem, które zgromadził na dysku wbrew licencjom (nie chce pisać o pirackim oprogramowaniu) nie dziwią mnie. Nawet gdy wiadomo, iż policja prowadziła inne śledztwo.