Umowa między KPRM a brandADDICTED na wsparcie komunikacyjne

Wczoraj otrzymałem z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów umowę między KPRM a spółką brandADDICTED sp. z.o.o. (agencja FaceADDICTED). To jest ta umowa, która stała się niedawno powodem zamieszania, a to związanego z moim wnoskiem złożonym w trybie dostępu do informacji publicznej w dniu 17 lipca (następnie wobec apelu do Pana Premiera, który sformułowałem po przekroczeniu przez KPRM ustawowego terminu udostępnienia mi wnioskowanych informacji publicznych). Przypominając krótko przebieg zdarzeń: zaobserwowałem komentarze internetowe pod tekstami na temat reformy emerytalnej. Uznałem, że są one zbieżne z propozycjami rządu. Nie mając dostępu do logów serwerów - nie miałem też możliwości sprawdzenia, dokąd prowadzą pozostawione tropy. Postanowiłem jednak sprawdzić, czy rząd zawarł jakieś umowy na wsparcie w sferze oddziaływania wizerunkowego w internecie. Wbrew pojawiającym się w Sieci opiniom - nie postawiłem wówczas tezy, że "rząd płaci za komentarze pod tekstami publikowanymi w internecie". Odnotowałem fakt pojawiania się komentarzy i zacząłem sprawdzać możliwe, dostępne dla mnie (i dowolnego obywatela) źródła. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwo Finansów odpowiedziały na moje wnioski o dostęp do informacji, KPRM zaś nie odpowiedziała w terminie...

Zasygnalizowałem upływ terminu. Potem otrzymałem informacje o fakcie zawarcia umowy w obszarze, o który wcześniej wnioskowałem, oraz informację o potrzebie sprawdzenia, czy nie ma w tej umowie tajemnicy przedsiębiorstwa. Następnie zaś - w odpowiedzi na mój kolejny wniosek - przekazano mi nazwę przedsiębiorstwa, z którym KPRM zawarła umowę. Poniżej zaś mogę opisać to, co w udostępnionej mi wczoraj umowie się znajduje.

Zanim to zrobię chcę trochę usystematyzować dotychczasową "dyskusję". Obecnie - przynajmniej w tym serwisie - jest kilka, niezależnych od siebie, wątków. Jeden to same komentarze, które pod tekstami się pojawiały - temu tematowi poświęcę prawdopodobnie kolejną notatkę, a wcześniej opublikowałem m.in. tekst pt. W sprawie sadzenia sztucznej, emerytalnej trawy - trzeba zejść głębiej, być może pod ziemię, albo Host *.mofnet.gov.pl w debacie o "sadzeniu sztucznej trawy". To element większego wątku dyskusji, czyli wątku o "równym boisku do gry", a raczej o zasadach prowadzenia debaty publicznej, o społecznej partycypacji w procesie stanowienia prawa, o konsultacjach publicznych, o konieczności tworzenia prawa opartego na dowodach i - generalnie - o przejrzystości życia publicznego (por. Czego się spodziewam w związku z emerytalnym astroturfingiem). Z tym się wiąże kolejny wątek dyskusji, czyli wątek poświęcony samemu dostępowi do informacji publicznej. W jego ramach w tym serwisie opisuję m.in. losy odpowiedzi na wniosek z KPRM. Tutaj elementem aktualnej dyskusji jest jeszcze jeden wątek, czyli sposób postępowania w organach administracji publicznej z tajemnicami przedsiębiorstw (w tym obszarze złożyłem do KPRM wniosek o dostęp do informacji publicznej i w trakcie wczorajszej rozmowy telefonicznej zapewniono mnie, że niebawem otrzymam nań odpowiedź). To, w oczywisty sposób, wiąże się z problemem obiegu dokumentów wewnątrz administracji publicznej. Ich wiarygodności, rzetelności, kompletności, aktualności. Wczoraj zanotowałem aż 36 tysięcy odwiedzin tekstu o ząbku czosnku, który w nie wiadomo jaki sposób pojawił się w treści opublikowanego w Centralnej Bazie Orzeczeń NSA Postanowienia WSA w Warszawie. Kolejnym wątkiem dyskusji jest zaś to, w jaki sposób rząd (albo szerzej: administracja publiczna) korzysta z internetu. W tym mieści się też ew. wspieranie rządu w sferze komunikacji społecznej przez inne podmioty (na przykład takie, które zajmują się public relations). To element prowadzonej w tym serwisie dyskusji o możliwości korzystania przez administrację publiczną z tzw. "serwisów społecznościowych" (por. Odpowiedzi z Prokuratury Generalnej w sprawie konta na Twitterze, albo O rozwijaniu mediów społecznościowych w MSW). To również element dyskusji na temat tego, dlaczego jest tak słabo w Polsce z posługiwaniem się urzędowymi publikatorami teleinformatycznymi, czyli Biuletynami Informacji Publicznej i dlaczego tyle jest problemów z ponownym wykorzystaniem informacji z sektora publicznego.

Oczywiście - jedno zdarzenie, jeden dokument lub komentarz, może być zanurzony we wszystkich tych wątkach, które spisałem w powyższym akapicie. Tak też jest, jak uważam, z niniejszą notatką, która dotyczy umowy w przedmiocie "usług strategicznego wsparcia komunikacyjnego w zakresie aktywności KPRM w mediach społecznościowych, takich jak facebook.com czy youtube.com", a zawartej między KPRM a spółką brandADDICTED sp. z.o.o. w dniu 28 maja 2013 r.

Treść umowy, jak wspomniałem, otrzymałem wczoraj. Treść umowy nie jest zanonimizowana. Poza treścią samej umowy nie otrzymałem innych dokumentów, które z samą umową mogą się - w tym przypadku - wiązać (chodzi m.in. o takie dodatkowe materiały, jak opracowane wspólnie przez strony harmonogramy, zlecenia usług dodatkowych, comiesięczne raporty, faktury, protokoły, itd.; poniżej, gdy będę przywoływał treść umowy, w formie wytłuszczonej zaznaczę te dokumenty, o które warto by wnieść w trybie dostępu do informacji publicznej, by mieć pełny obraz wynikający z relacji umownej między rządem a spółką). Treść umowy otrzymałem w postaci pliku PDF. Jest to skan zawartej umowy, która została zawarta pisemnie - na papierze. Dokument spisano na siedmiu kartach.

Umowa nazwana została Umową zlecenia. Opatrzono ją numerem: Nr 20/CIR/13 oraz oznaczeniem ID 193/CIR/13. Jak wspomniałem - umowa została zawarta w dniu 28 maja 2013 r. Ze strony KPRM podpisywał ją Pan Grzegorz Szymański, Zastępca Dyrektora Centrum Informacyjnego Rządu. Umowa została zawarta na czas określony, tj. na 210 dni od dnia jej zawarcia.

Kluczowy dla analizy tej umowy jest jej paragraf pierwszy, w którym ujawnia się przedmiot umowy. Przywołam te postanowienia w całości (powyżej wyjaśniłem, co oznaczają wytłuszczenia tekstu, które to wytłuszczenia pochodzą ode mnie):

§ 1.

1. Zleceniodawca zleca a Zleceniobiorca przyjmuje do wykonania usługę wsparcia komunikacyjnego Zleceniobiorcy w zakresie realizacji działań promocyjnych w Internecie, w tym:

1) organizację trzech maksymalnie 6-godzinnych warsztatów dla wskazanych przez Zleceniodawcę pracowników (maksymalnie dla sześciu osób) w zakresie nowoczesnych technik komunikacji w mediach społecznościowych i najnowszych trendów w Internecie. Warsztaty będą stanowiły przegląd zarówno kwestii teoretycznych dotyczących użytkowników mediów społecznościowych, trendów związanych z wykorzystaniem technologii w mediach społecznościowych, jak i praktycznych zastosowań przekazanej wiedzy. Szczegółowe harmonogramy warsztatów zostaną ustalone pomiędzy Zleceniodawcą a Zleceniobiorcą w terminie 14 dni roboczych od daty podpisania umowy.

2) monitoring kanałów Zleceniodawcy w mediach społecznościowych w godzinach wieczornych, tj. od godz. 18:00, do godz. 23:00,

3) realizację kampanii kontekstowej w serwisie facebook.com o wartości 6.000,- zł. netto (słownie: sześć tysięcy złotych) mającej na celu zwiększenie liczby fanów na profilu Kancelarii Premiera - w tym zaprojektowanie kreacji reklamowych, targetowanie, uruchomienie, monitoring i optymalizacja emisji oraz dokonywanie rozliczeń za emisję reklam bezpośrednio z serwisem Facebook.com. Zakłada się, że kampania reklamowa będzie prowadzona w etapach, a budżet każdego z etapów wyniesie 1000 pln, chyba, że w wyniku bieżącego zapotrzebowania komunikacyjnego Zleceniodawca zadecyduje o innym podziale środków. Kampania reklamowa zostanie uruchomiona w przeciągu pierwszych 30 dni od podpisania niniejszej umowy.

4) wsparcie strategiczne w zakresie komunikacji Zleceniodawcy w mediach społecznościowych - w tym m.in. przedstawienie konkretnych pomysłów na akcje okolicznościowe wskazane przez Zleceniodawcę i wsparcie ich wdrożenia, bieżące rekomendacje konkretnych działań mających na celu poprawę jakości komunikacji na kanałach Zleceniodawcy i wsparcie ich wdrożania, wsparcie techniczne związane z prowadzeniem kanałów przez Zleceniodawcę,

5) wsparcie kryzysowe w zakresie komunikacji Zleceniodawcy w Internecie - w tym opracowanie rekomendacji konkretnych działań w przypadku kryzysu i wsparcie Zleceniodawcy w ich praktycznym wdrażaniu. Jako wsparcie kryzysowe rozumiana jest analiza i rekomendacja działań, jakie powinien podjąć Zleceniodawca, aby złagodzić lub zniwelować w mediach społecznościowych opinie o działaniach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jak i samego Prezesa Rady Ministrów. Zleceniobiorca pełni w tym zakresie funkcje doradcze i nie przejmuje na siebie całości lub części działań komunikacyjnych, których dotyczy Umowa. W przypadku wystąpienia sytuacji kryzysowej w trakcie monitoringu, Zleceniobiorca jest zobowiązany do bezzwłocznego powiadomienia Zleceniodawcy lub osób wskazanych przez Zleceniodawcę,

6) opracowanie comiesięcznych raportów zawierających przegląd i rekomendacje z zakresu mediów społecznościowych na podstawie analizy przykładów dobrych praktyk w Polsce i na świecie,

7) opracowanie koncepcji Programu Ambasadorskiego angażującego internautów szczególnie aktywnych na kanałach Zleceniodawcy w mediach społecznościowych, zgodnie z założeniami, które przekaże Zleceniodawca,

8) wsparcie techniczne przy rozbudowie kanałów komunikacji w mediach społecznościowych i wsparcie techniczne oraz merytoryczne przy uruchamianiu zewnętrznych aplikacji.

9) Zapewnienie hostingu na czas trwania umowy, w tym jego opłacenie, 3 aplikacji stworzonych na potrzeby komunikacji w serwisie facebook.com wskazanych przez Zleceniodawcę spośród działających na profilu Kancelarii Premiera w serwisie facebook.com.

2. Oprócz usług, o których mowa w ust. 1 Zleceniodawca, w zależności od bieżących potrzeb, będzie mógł zlecić Zleceniobiorcy inne usługi z zakresu wsparcia działań komunikacyjnych Zleceniodawcy w mediach społecznościowych za dodatkowym wynagrodzeniem, za zgodą Zleceniobiorcy udzieloną na piśmie pod rygorem nieważności.

3. Strony po podpisaniu umowy opracują wspólnie harmonogram prac wraz z zaznaczonymi etapami prac, którego przestrzeganie przez Zleceniobiorcę będzie podstawą do potwierdzenia prawidłowości wykonania przedmiotu umowy w ramach poszczególnych etapów. Opracowany harmonogram strony zaakceptują na piśmie pod rygorem nieważności.

4. Potwierdzenie prawidłowości wykonania przedmiotu umowy następuje przez podpisanie przez Zleceniodawcę protokołu odbioru po zrealizowaniu przez Zleceniobiorcę każdego z poszczególnych etapów.

Z tymi moimi wytłuszczeniami, to chyba wiadomo, o co chodzi? Jeśli w umowie mowa o tym, że Zleceniodawca mógł się na coś "zgodzić", to - drążąc temat relacji umownej w sferze wsparcia komunikacyjnego rządu - można złożyć do KPRM wniosek o dostęp do informacji publicznej - treści ewentualnie udzielonej zgody związanej z realizacją § 1, ust. 2 umowy z dnia 28 maja 201 r., Nr 20/CIR/13... Wytłuszczenia zatem pokazują, gdzie - na gruncie tej umowy - mogły się, po jej zawarciu, pojawić dokumenty, które stanowią - na gruncie art 61 Konstytucji RP oraz art 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej - informację publiczną.

W § 3 ust. 1 umowy znalazło się postanowienie, zgodnie z którym Zleceniobiorca nie może bez zgody Zleceniodawcy przekazać praw i obowiązków wynikających z tej umowy na rzecz osób trzecich. Ustęp 2 tego paragrafu zaś mówi:

2. ZleceniodawcaZleceniobiorca może powierzyć wykonanie części przedmiotu umowy osobie trzeciej jedynie w przypadku wyrażenia na to zgody przez Zleceniodawcę (Dyrektora CIR lub Zastępce Dyrektora CIR). W takim przypadku Zleceniobiorca ponosi pełną odpowiedzialność za działania i zaniechania osoby trzeciej.

Umowa przewiduje, że za wykonanie umowy będzie spółce przysługiwać wynagrodzenie w wysokości 35 tysięcy złotych netto (brutto to 43050 złotych). Wypłata będzie się odbywać w ratach etapowych, co miesiąc (pierwsze trzy miesiące - 7 tysięcy netto, potem, przez 4 miesiące, po 3,5 tysiąca). Są postanowienia, że przelewem, że VAT, że faktury... Istotne chyba jest to, że - jak czytam w § 4 ust. 6:

6. W przypadku zlecenia usług, o których mowa w §1 ust. 2, wartość zrealizowanych usług nie może przekroczyć kwoty 14.000,- zł netto (słownie złotych: czternaście tysięcy) tj. 17.220,- zł brutto (słownie złotych: siedemnaście tysięcy dwieście dwadzieścia). Wycena usług zostanie zawarta w odrębnym zleceniu podpisanym przez Zleceniodawcę i przesłanym drogą elektroniczną do Zleceniobiorcy. Całkowite wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w zakresie §1 ust. 1 i 2 nie może przekroczyć kwoty 49 000 zł netto (słownie: czterdzieści dziewięć tysięcy złotych) tj. 60 270 zł brutto (słownie: sześćdziesiąt tysięcy dwieście siedemdziesiąt złotych).

Wynagrodzenie za takie usługi - wedle ustępu następującego - miałoby być płacone na podstawie osobnej faktury, a to wystawionej po podpisaniu przez Zleceniodawcę protokołu odbioru takiej usługi.

W dalszej części znajdują się postanowienia dotyczące autorskich praw majątkowych, które "Zleceniobiorca przenosi na Zleceniodawcę". Są tam pola eksploatacji i tego typu postanowienia. Interesujący dla mnie jest § 6 ust. 3, zgodnie z którym:

W przypadku konieczności uwzględnienia roszczeń osób trzecich, w wyniku naruszenia praw osób trzecich Zleceniobiorca zobowiązuje się do pełnej odpowiedzialności z tego tytułu i pokrycia szkody poniesionej przez Zleceniodawcę.

Z perspektywy "równoległego wątku", czyli tego, który dotyczy ew. tajemnic zastrzeganych w kontraktach z administracją publiczną, interesujący może być - w całości - §7 umowy:

§7
1. W trakcie obowiązywania niniejszej umowy, jak i po jej wygaśnięciu Zleceniobiorca zobowiązuje się nie ujawniać osobom trzecim jakichkolwiek informacji, które uzyskał w związku z wykonywaniem niniejszej umowy.

2. Informacje uzyskane przez Zleceniobiorcę w związku z wykonywaniem niniejszej umowy mogą być wykorzystane wyłącznie w celu wykonania niniejszej umowy.

3. Zleceniobiorca zobowiązuje się do dołożenia najwyższej staranności w zakresie związanym z nieudostępnianiem informacji uzyskanych od Zleceniodawcy.

4. Wszelkie informacje i dokumenty związane z wykonywaniem niniejszej umowy pozostają w zakresie wyłącznej dyspozycji Zleceniodawcy.

5. Zleceniobiorca zobowiązuje się do zwrotu Zleceniodawcy niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 3 dni roboczych od rozwiązania lub odstąpienia od niniejszej umowy wszelkich dokumentów oraz innych trwałych nośników zawierających informacje dostarczone lub wytworzone przez Zleceniobiorcę.

Dla mnie, zwłaszcza z powyżej przywołanego ust. 4, wynika, że KPRM nie musiała wcale pytać spółki o tajemnice przedsiębiorstwa ewentualnie znajdujące się w tej umowie. Sama zaś umowa to informacja publiczna. Dodatkowo - na gruncie takich postanowień umownych - ktoś realizujący dla KPRM usługi nie może opowiadać o nich, nawet pytany przez dziennikarzy. Ale to tylko taka drobna uwaga, na marginesie.

W dalszej części umowy znajdują się postanowienia dotyczące warunków odstąpienia od umowy, postanowienia dotyczące niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy lub jego części, są postanowienia dotyczące kary umownej, postanowienia dotyczące formy pisemnej zastrzeżonej dla zmian i aneksów, a także postanowienia dotyczące polubownego rozstrzygania sporów.

No i tak to, mniej więcej, wygląda. Dopiero po otrzymaniu w dniu wczorajszym treści tej umowy mogę powiedzieć, że mój wniosek z 17 lipca 2013 roku, który w trybie dostępu do informacji publicznej skierowałem do KPRM, został wykonany.

Jeśli zaś chodzi o tego typu umowy, to chyba powinienem na koniec zanotować, że p. poseł Przemysław Wipler był uprzejmy złożyć swój wniosek do Pana Premiera w sprawie umów. Pismo to jest datowane na 13 sierpnia br. Odnotowuję to, ponieważ 1) zostałem o tym publicznie poinformowany, 2) w treści pisma wykorzystano moje nazwisko, 3) wniosek ów idzie nieco dalej, niż mój wniosek, ale się z nim merytorycznie wiąże. Pan Poseł poprosił Pana Premiera o udostępnienie umów, które "zostały zawarte w poszczególnych latach w okresie 2008-2013". Wniosek ów zaś został złożony nie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a w trybie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Właściwie, to powinienem chyba jeszcze napisać, że o złożeniu takiego pisma dowiedziałem się od Pana Posła za pośrednictwem serwisu Twitter, a to w związku z komentarzem wykorzystującym w swej treści oznaczenie mojego twitterowego pseudonimu, tj. @VaGla.

PS
W treści otrzymanej z KPRM umowy zaciekawiło mnie szczególnie to "targetowanie"...