Libertas za możliwością pobierania z internetu pedofilskich treści?

Jak przy okazji wcześniejszych kampanii wyborczych (por. PSL chce wepchnąć "internet" do Prawa prasowego) tak i teraz, na chwilę przed dniem wyborów do Parlamentu Europejskiego, pojawiają się hasła skierowane do wyborców korzystających z internetu. Ja się w komentowanie działań politycznych nie mam zamiaru pchać, ale skoro interesuje mnie proces legislacyjny związany z przepisami regulującymi społeczeństwo informacyjne, to odnotuję wyborcze sygnały ugrupowania Libertas, które mówi, że chce złożyć w Sejmie bliżej jeszcze nie znany w szczegółach projekt ustawy o wolności w internecie.

O tych pomysłach - dość niejasnych - można przeczytać w tekście Libertas za wolnością w Internecie! (tak, tam jest na końcu wykrzyknik), w którym mowa o dwóch nawet projektach ustaw. Jeden ma proklamować "wolność w internecie", co ma oznaczać, że osoby korzystające z internetu nie "będą ścigane czy też wsadzane do więzienia, za ściąganie plików z Internetu". Notatka nie mówi nic na temat charakteru tego ściągania, posługując się niejasnym dla mnie pojęciem "tzw. przestępstwa internetowe". Nie mówi w szczególności, czy twórcom pomysłu chodzi o wszelkie ściąganie, czy o jakieś konkretne. Nie mówi na przykład czy ta inicjatywa dotyczy również przypadków, gdy z internetu pobierze się (ściągnie się) pornografię z udziałem dzieci (co by się pewnie p. Wierzejskiemu nie podobało, a publikuje w swoim blogu taką, dość miałką, odezwę na temat "internetowych przestępstw"), czy też może chodzi tu wyłącznie o prawo autorskie (którego taką ustawą zliberalizować się prosto nie da, ponieważ Polska jest stroną licznych umów międzynarodowych, konwencji, no i jest członkiem Unii Europejskiej)...

Drugi projekt ma proklamować amnestię dla tych, którzy już zostali skazani... Tych skazań nie było w Polsce znowu tak wiele, ale już były (por. dział wymiar sprawiedliwości niniejszego serwisu). Być może w ich wyniku jeszcze nikt nie trafił do więzienia, ponieważ sądy orzekają kary w zawieszeniu, ale niektóre wyroki były kuriozalne (por. Historia oceni rok po wycieku "Precious").

Jeśli kieruje się przekaz do rozsądnych ludzi, nie zaś do ludzi niedojrzałych i takich, którzy mają nikłe pojęcie o rzeczywistości, to tego typu ogłoszenie może nie trafić na podatny grunt. Człowiek bardziej rozsądny uwzględni to, że autorzy hasła mają tyle szabel w Sejmie, ile mają. Nie mając realnej mocy sprawczej i ogłaszając takie "pomysły", bez szczegółów i żadnej dyskusji w środowisku internetowym, ich autorzy - być może - zakładają, że ludzie będą bezrefleksyjnie się nimi podniecać, a niektórzy nawet będą kiwać głowami z aprobatą. Tylko, że internauci coraz częściej są przygotowani na populistyczne hasła.

Ze swojej strony zachęcam: zadawajcie politykom pytania o internet i społeczeństwo informacyjne (w tej notatce mowa o SLD), a potem (ale też przedtem) sprawdzajcie jak głosowali (w tej notatce mowa o PiS) we wcześniejszych i późniejszych głosowaniach. W przypadku p. Wierzejskiego można na przykład sprawdzić, jak głosował w Sejmie poprzedniej kadencji nad kolejnym podejściem do zwiększenia czasu trwania tzw. retencji danych telekomunikacyjnych, albo jaki miał udział w delegalizacji internetu w Polsce, a i w zeszłej kadencji przez polski Parlament przechodziły ustawy nowelizujące ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych, więc i do tych wyników poszczególnych głosowań odsyłam zainteresowanych. Tematy znajdą w dziale legislacja niniejszego serwisu.

Prowadząc serwis internetowy od 12-tu lat pamiętam i odnotowałem, że p. Wierzejski dość ochoczo spamował przed wyborami w 2004 roku. Pamiętam i odnotowałem listę gejów i lesbijek... Jest czas kampanii wyborczej i zacytuję tu słowa p. Wierzejskiego, ale nadając im nieco inny sens, niż on tym słowom nadał w swojej notatce:

Rozpoczyna się polowanie na użytkowników w Internecie. My mówimy temu dość!

Ktoś może uznać, że w tym tekście pominąłem którąś znaczącą opcję polityczną (co mogłoby sprowokować partyjne, forumowe bojówki do zostawiania komentarzy, zarzucających mi, że jestem stronniczy; to zaś musiałoby spowodować, że miałbym więcej roboty z usuwaniem tych komentarzy w moderacji), a przecież wszystkie opcje polityczne grają na masach internautów. Aby temu zapobiec (bo to nie jest serwis o polityce, a o prawie) podlinkuję tu tekst Spam polityczny, gdzie w przypisie 28 wskazałem stronę posła Jarmuziewicza (PO), jako przykład niezgodnej z zasadami Konstytucji ingerencji w działania publicznych systemów teleinformatycznych. Przywołany tam przykład miał miejsce przy okazji dyskusji na temat stawki VAT na usługi świadczenia dostępu do Internetu. Wówczas poseł Jarmuziewicz (wtedy w opozycji) przekonywał obywateli do „zalania” skrzynek poczty elektronicznej niektórych urzędników państwowych specjalnie przygotowanymi listami, czym - jak twierdzę - przeszkadzał obywatelom w równym dostępie do organów administracji publicznej.