Kampania wyborcza: zadawajcie politykom pytania o internet i społeczeństwo informacyjne

Pragnąć przedłużyć kartę prasową odwiedziłem dziś Sejm i przy okazji trafiłem na konferencję prasową SLD, zorganizowaną z okazji uruchomienia przez tę partię nowego serwisu internetowego. Skoro znalazłem się na konferencji prasowej i skoro konferencja prasowa dotyczyła internetu, to nie mogłem się powstrzymać i zadałem kilka kluczowych pytań: o rejestrację stron internetowych w sądzie, o wydłużenie czasu ochrony praw autorskich i pokrewnych, o spam wyborczy, o pakiet telekomunikacyjny i odcinanie internautów od internetu... Jest kampania wyborcza do Parlamentu Europejskiego (możecie głosować bezpośrednio na jakiegoś kandydata, nie jest tak, że to Sejm wybiera reprezentację, a tak uważają Polacy, co podobno wynika z przeprowadzonych badań opinii publicznej) i w związku z dzisiejszym doświadczeniem zwracam się do dziennikarzy przepytujących polityków: zadawajcie im pytania o internet; jeśli będą kamery albo mikrofony - jest szansa, że zajmą jakieś stanowisko, które potem będzie można weryfikować.

Zanim przejdę do konkretów jeszcze jedna, tradycyjna uwaga porządkowa - w tym serwisie nie zajmuję się polityką. Nie jestem również związany z żadną partią polityczną. To, że relacjonuje konferencję prasową jednej z partii to dlatego, że nie miałem okazji uczestniczyć w poświęconej internetowi konferencji prasowej innej partii. Nawet nie wiem, czy inne partie też uznały internet za warty tego, by odpowiadać na konkretne pytania z tej sfery. Gdybym jednak miał okazję, to chętnie posłuchałbym, co politycy mają do powiedzenia na ten temat, a nawet zadałbym im chętnie parę kłopotliwych pytań (jeśli po raz kolejny otrzymam kartę prasową Sejmu - być może będę miał szanse). Przypominam, że politycy nie odpowiedzieli kilka lat temu na przesłane im przez Internet Society Poland pytania w innej kampanii wyborczej.

Odnośnie dzisiejszej konferencji prasowej - pretekstem było uruchomienie nowego internetowego serwisu SLD (co podsumowuje serwis PARDON w tekście SLD ma nową stronę na wybory. Ale adresu nie pamięta (WIDEO) - powyżej zamieszczony obrazek, to klatka z materiału video, który zarejestrował zespół PARDON). W konferencji prasowej w Sejmie wzięli udział - w Warszawie Jolanta Szymanek Deresz, Wojciech Olejniczak, Piotr Gadzinowski, w konferencji prasowej udział zdalny, (multimedialny) wzięli również przebywający w Strasburgu wiceprzewodniczący Parlamentu Europejskiego Marek Siwiec, europosłanka Lidia Geringer de Oedenberg, europseł Bogusław Liberadzki...

Zapytałem, czy SLD zarejestrowało swoje serwisy jako dziennik lub czasopismo oraz czy takiej rejestracji dokonali poszczególni politycy Partii, którzy prowadzą swoje własne serwisy. Dowiedziałem się, że nie zarejestrowali. Poseł Siwiec stwierdził, że prowadzi swój blog od 6 lat i jego zdaniem serwisy internetowe nie wymagają rejestracji. Będą rejestrować serwisy w sądzie, jeśli to okaże się - na podstawie "jasnego prawa" - wymagane. Zapytałem zatem o sprawy karne i o Gazetę Bytowską (por. jedną z ostatnich notatek na temat tej sprawy, która - jak wiadomo niektórym - ma wiele wątków i w której zapadło już kilka wyroków sądów różnych instancji: Wyrok w sprawie GBY.pl (oskarżony wygrał część sprawy, która dotyczy odpowiedzialności za "materiał prasowy")). Okazało się, że poseł Siwiec nie słyszał o tej sprawie. Być może wiceprzewodniczący Parlamentu Europejskiego znajdzie niniejszą relację z konferencji i znajdzie w niej materiały poświęcone prawnym regulacjom prasowym, które zderzają się z nowymi mediami, tym bardziej, że był jedną z osób, którą wymieniliśmy wraz z Tomaszem Rychlickim w artykule pt. Polish Courts Say Websites Should Be Registered As Press, opublikowanym w Computer and Telecommunications Law Review.

Konferencja była poświęcona internetowi. Poseł Olejniczak przypomniał, że w kampanii wyborczej SLD chce skoncentrować się na problemach zwykłych ludzi. Zapytałem więc, jakie jest stanowisko biorących udział w konferencji prasowej eurodeputowanych w sprawie pakietu telekomunikacyjnego i czy są za tym, by można było odcinać internautów od Sieci (por. W Polsce "poprawka 138" do Euro-Pakietu telekomunikacyjnego przegrywa medialnie z małpkami i spotem). Poseł Siwiec stwierdził, ze w tej sprawie dostali bardzo dużo spamu (sic!), ale dowiedziałem się również - tu odpowiadała posłanka Lidia Geringer de Oedenberg i poseł Liberadzki, że politycy tej opcji politycznej są przeciwni odcinaniu internautów od Sieci, są za tym, by każdy miał dostęp do szerokopasmowego internetu za darmo (sic!) i generalnie będą głosować przeciwko Pakietowi telekomunikacyjnemu.

Zapytałem zatem, jaki jest ich stosunek do przewidywanej w dzisiejszym porządku obrad w Strasburgu pozycji, o której pisałem dziś w nocy w tekście UE: Dziś pierwsze (pojedyncze?) czytanie wydłużenia czasu ochrony dla wykonawców. Chodzi o tzw. raport Crowley-a, który będzie dziś o 21:00 przedstawiał stanowisko komisji prawnej Parlamentu Europejskiego (JURI) na posiedzeniu plenarnym, w ramach pierwszego czytania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2006/116/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych. Dowiedziałem się, że politycy tej formacji są za tym, by wydłużyć czas trwania praw autorskich i praw pokrewnych, być może nie w tym kształcie, który proponuje JURI, ale jednak. Zapytałem zatem o dozwolony użytek osobisty i o to, co sądzą o pobieraniu z internetu chronionych prawem autorskim utworów (nawiązałem do szwedzkiego procesu The Pirate Bay oraz do tego, że w Wielkiej Brytanii BT właśnie wczoraj odciął swoich użytkowników od tego serwisu). Dowiedziałem się, że pytani są za tym, by internauci mogli swobodnie pobierać z internetu utwory w ramach dozwolonego użytku, nie są za tym, by zrezygnować z tej instytucji, ale jednocześnie stwierdzili, że gdyby ktoś chciał wykorzystywać komercyjnie pobrane utwory - tu już nie ma na to zgody. Posłance Geringer de Oedenberg udał się interesujący lapsus, bo mówiąc o tym, że internauci mają prawo (zabrzmiało to dość stanowczo) do pobierania plików w ramach dozwolonego użytku kilka zdań później wspomniała o tym, że "internauci nielegalnie pobierający pliki z internetu nie powinni być za to karani". Widzę pewnego rodzaju brak retorycznej konsekwencji - albo mają prawo pobierać, albo nie mają i wówczas ma sens użycie słowa "nielegalnie". Jeśli w ramach dozwolonego użytku, to znaczy, że legalnie.

Miałem okazję nawiązać jeszcze do stwierdzenia posła Siwca na temat spamu - zapytałem, czy politycy będą w tej kampanii, podobnie jak w poprzednich, wysyłać wyborczy spam do obywateli. Nawiązałem przy tym do mojej niegdysiejszej wymiany korespondencji z posłem Gadzinowskim, który również dziś brał udział w konferencji (por. SMSy wyborcze. Uprzejmie proszę: Gadzinowski, daj mi pan spokój...). Poseł Siwiec powiedział, że nie będą wysyłać spamu, jeśli coś takiego miało miejsce, to najprawdopodobniej przez przypadek, albo w wyniku błędu. Dowiedziałem się przy okazji, że SLD nie musi wysyłać spamu, gdyż partia zebrała całkiem spory zbiór kontaktów do obywateli, którym - za ich zgodą - wysyłać może bieżące komunikaty na temat swojej aktywności. To w sumie interesujący wątek, którego już nie dałem rady "rozwinąć" kolejnymi pytaniami, ale warto zapytać o to, w jaki sposób partie chronią dane osobowe podmiotów, informacje o których przechowują w tego typu zbiorach.

Skoro wywołałem jednak temat korespondencji z posłem Gadzinowskim, czuję się również w obowiązku wspomnieć, że poseł przeprosił mnie zarówno wówczas - elektronicznie, jak i dziś powtórzył te przeprosiny osobiście. Jak powiedział poseł Gadzinowski: SMS-y wyborcze dostałem, gdyż od dawna przyglądam się pracom sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu i - w wyniku błędu (przyjmuję, że tak właśnie było) poseł myślał, że współpracujemy. Odniosłem jedynie wrażenie, że poseł ma do mnie żal, iż tamte SMS-y "wyciągam na wierzch", gdyż już po konferencji, zerkając nieco na stojących obok dziennikarzy, trochę podniesionym głosem powiedział mi, że już mi więcej nic nigdy nie prześle i żebym - jeśli będę do tego nawiązywał w przyszłości - informował również, że zostałem przez posła przeproszony... OK.

Przypuszczam, że ta frakcja polityczna, podobnie jak pozostałe partie, powinna dobrze przepracować ww. tematykę, gdyż staje się ona coraz bardziej interesująca dla mas wyborczych. Podobno Partia Piratów w wyniku procesu przeciwko twórcom TPB (por. Szwedzki wyrok w sprawie TPB: rok pozbawienia wolności i 905 tys dolarów dla każdego), stała się czwartą pod względem liczebności partią w Szwecji. Oznacza to, że takie tematy, jak dostęp do informacji publicznej, prawo do prywatności, retencja danych telekomunikacyjnych, dostęp do dóbr kultury i - generalnie - problematyka obiegu informacji w społeczeństwie informacyjnym, są dla obywateli Europy tematami, o które coraz częściej będą pytali swoich przedstawicieli. I nie ma się co obrażać na zadających trudne pytania.

Odnośnie stawiania w kampanii wyborczej "na internet" - mam nieco mieszane uczucia. Przyjrzałem się stronie SLD i widzę tam np. zakładkę "Strony internetowe naszych kandydatów do Parlamentu Europejskiego", na której to stronie jest lista nazwisk stu trzydziestu kandydatów, ale tylko przy jednym nazwisku jest link do strony internetowej... Tytuł tej zakładki jest zatem trochę na wyrost? Na stronie partii nie opublikowano też informacji na temat dzisiejszej konferencji prasowej w Sejmie, nie ma też relacji z jej przebiegu, nie ma żadnego linku do serwisu, który był przedmiotem konferencji. Na żadnej ze stron prowadzonych przez osoby, które brały dział w konferencji prasowej, nie ma odnośnika do serwisu, którego uruchomienie dziś ogłoszono... Być może to dopiero początek kampanii i te zasoby będą się rozwijały.

Myślę, że partie opozycji mają do wykorzystania dość ważną szansę, z której - być może - skorzysta również SLD. Mam na myśli ponowne wykorzystanie informacji z sektora publicznego (por. Rola mashupów w rozwoju demokracji - kiedy w Polsce "informacyjny wyścig zbrojeń". Gdyby opozycja zatroszczyła się o stworzenie serwisów internetowych z wszelkimi informacjami publicznymi, które są dziś pod kontrolą partii rządzącej (administracja rządowa) i - szerzej - administracji publicznej - wówczas przyciągnęłaby do siebie obywateli oferując lepsze, sprawniejsze narzędzia kontroli życia publicznego, sama miałaby narzędzia takiej kontroli, poznałaby problemy "zwykłych obywateli", którzy starają się uzyskać dostęp do takich informacji. Uzyskać dostęp nawet w takim celu, by takie informacje potem ponownie wykorzystać, również komercyjnie (por. Ponowne wykorzystanie informacji z sektora publicznego - Komisja wszczyna postępowanie przeciwko Włochom). Możecie Państwo wykorzystać we własnych działaniach politycznych internet na wzór kampanii wyborczej w USA. Tam, już po wyborach, powstająca administracja nowego prezydenta czerpie z doświadczeń z kampanii wyborczej, udostępnia API do nowych zasobów, a powyborcza opozycja zmuszona jest do tego, by - już w nowej roli - również stawiać na transparentność życia publicznego. Z korzyścią dla nas wszystkich - mam taką nadzieję.

Jakie stanowiska w poruszanych tu kwestiach mają inne partie polityczne? Zadawajcie pytania. Teraz macie już do czego nawiązać. Nic tak dobrze nie robi uzyskaniu informacji, jak wyrażenie jakiegoś bardziej lub mniej stanowczego poglądu przez (politycznych) konkurentów.

PS
Uprzedzam, że komentarze w tym serwisie są moderowane.