Wiosna, puszczają lody, by za jakiś czas powrócić: retencja danych i kwestie reglamentacji wiary

Witam.

Właśnie napięta sytuacja na Ukrainie i ewentualne jej skutki dla państwa polskiego, są obecnie na forach tematem dość żywym. I wynika z wpisów, że nawet bez owego "eksperymentu", nie ma ogólnej ochoty bronić tego obecnego państwa przez dowolnym agresorem. A przecież obecnie państwo nie jest poddane wzmiankowanemu "eksperymentowi". To co jest nie tak? Może jednak model obecnego państwa nie odpowiada tej większości, którzy deklarują, że za "obecną władze ginąć nie mają zamiaru, gdyby doszło do konfliktu zbrojnego". No to jaki problem? Czy byłby eksperyment czy by go nie było i tak nie ma lasu rąk ochotników do obrony tego kraju w obecnym kształcie.
Możliwe, iż taki stan jest z tego powodu, że poziomy przywilejów wymienionych grup we wpisie, dorósł do poziomu NIEAKCEPTOWALNEGO przez szarego obywatela, którego gnębią koszty utrzymania tych przywilejów i ich konsumentów.
Moim zdaniem, to duża nieścisłość włączać do jednego nurtu wiele wątków związanych z wykonywanym zawodem czy zajmowanym stanowiskiem. Nie jest definicją żadne stwierdzenie opierające się na synonimach. Może być jedynie zobrazowaniem zjawiska w odniesieniu do powszechnie znanych zdarzeń czyli analogią. To ułatwia zrozumienie, ale nic nie definiuje. Tyle, że w stosowaniu analogii też jest wymagany umiar, by nie prowadzić do analogii, sprzeczności przez zbytnie nagromadzenie zjawisk, sprzecznych wzajemnie w swej naturze.

Pozdrawiam

mieszasz tematy zupełnie niepotrzebnie adwokat nie jest funkcją religijną

co do kwestii równości i praw wyborczych się nie wypowiadam bo nie uważam demokracji za coś dobrego

urząd prezydenta również nie ma nic wspólnego z tematem
gdyż ta funkcja nie jest funkcją wyznaniową

co do kapelanów to proszę bardzo tyle że powinni pobierać wynagrodzenie z kasy kościelnej (dobrowolne datki) a nie z budżetu państwa (przymusowe podatki)

co do chęci obrony państwa to nie wiem w czym rzecz jeśli bym bronił kogoś przed agresorem to kraju (ludzie dobra terytorium) a nie państwa jako systemu prawnego gdyż z nim się nie utożsamiam a wręcz jestem jego (w obecnej postaci)
gorącym przeciwnikiem

i proszę o nieprzypisywanie mi miłości do anarchii
gdyż uważam istnienie instytucji państwa za niezbędne jednak dopuszczam państwo minimalne sprawujące jedynie funkcje nocnego stróża

No i git. Rozumiem, że jest to głos za usunięciem z systemu prawnego przepisów mówiących o państwowej neutralności w sprawach religii i przekonań (art. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania), ale też bezstronności konstytucyjnej (art. 25 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP: "1. Kościoły i inne związki wyznaniowe są równouprawnione. 2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.");

Trzeba by też zrezygnować z Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (art. 9, w związku z art. 11 i art. 14; Alujer Fernandez i Caballero Garcia przeciwko Hiszpanii, Metropolitan Church of Bessarabia (Kościół Metropolitalny Besarabii) i inni przeciwko Mołdawii; o zagrożeniach porządku publicznego: Manoussakis i inni przeciwko Grecji; o określeniu sekta: Leela Forderkreis i inni przeciwko Niemcom; sam problem rejestracji kościołów: Supreme Holy Council of the Muslim Community (Najwyższa Święta Rada Wspólnoty Muzułmańskiej) przeciwko Bułgarii, § 33 - nałożenie wymogu państwowej rejestracji samo w sobie nie jest niezgodne z wolnością myśli, sumienia i wyznania, ale państwo musi zachować pozycję ścisłej neutralności i być w stanie wykazać, że podstawy do wydania odmowy są słuszne. Sposób rejestracji musi jednak zabezpieczać przed nieskrępowaną swobodą uznania oraz unikać arbitralnego podejmowania decyzji; również Hasan i Chaush przeciwko Bułgarii (Wielka Izba), §§ 84-89 w § 78 i Regionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas i inni przeciwko Austrii oraz Świadkowie Jehowy Moskwy przeciwko Rosji, §§ 170-182, Church of Scientology Moscow przeciwko Rosji, §§ 94-98; Generalnie Trybunał w Strasburgu podkreślił, że artykuł 9 wyklucza możliwość, by państwo oceniało „słuszność religijnych przekonań i sposób ich wyrażania”).

No i oczywiście trzeba by zrezygnować ze wszystkich przepisów zakazujących dyskryminacji pośredniej i bezpośredniej (ustawowych, konstytucyjnych i ratyfikowanych konwencji).

Głos odnotowałem.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

W jakim sensie sprawdzać "czy istnieje"? Został założony, więc istnieje. Każda z "Wielkich" religii nie istniała, aż zaistniała, bo się ich diaspory dogadały, czasem wielokrotnie modyfikując w trakcie takiego istnienia zasady swojego działania i system wierzeń. Dyskutujemy koncentrując się na Polsce, a nawet ETPCz dostrzegał w przegranych przez Polskę wyrokach, że w Polsce Kościół Katolicki ma znacząco wielu deklarujących przynależność do niego, ale dyskutując w polskim kontekście i przywołując Kościół Katolicki jako przykład, nie da się nie zauważyć, że nie jest On dziś tym samym kościołem, którym był 100, 200, 300, 400, 800, 1200, 2000 lat temu. Państwo miałoby decydować o tym, która zmiana jest prawdziwa, która jest dopuszczalna, która jest legalna?

PS
Jedynym zobiektywizowanym kryterium rejestracji jest liczba osób występujących z wnioskiem. Wyobrażam sobie, że zamiast dzisiejszych 100 osób ktoś może zacząć postulować, by było takich osób tysiąc. Wyobrażam sobie, że w dzisiejszej kulturze i przy istniejących środkach społecznej komunikacji taki postulat będzie przeciwskuteczny, bo po prostu wcześniej czy później zbierze się tysiąc, dwa tysiące albo i sto tysięcy osób, które postanowią zadeklarować przynależność do takiego kościoła. To zaś może sprawić, że z żartu coś takiego przerodzi się w skonsolidowany, walczący z systemem ruch społeczny.

PPS

Natomiast dziś, mam takie wrażenie, ministerstwo będzie podejmować decyzję w oparciu o inne "obiektywne" kryterium oceny kościoła: Polakom nie w smak Kościół Spaghetti [SONDAŻ]
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Rozumiem Twoje podejście, aczkolwiek sygnalizuję, że dyskusja na gruncie pojęć prawnych jest utrudniona, gdy w jednym komentarzu sygnalizujesz, że omawiane zjawisko nie jest religią, w kolejnym sygnalizujesz, że religia może mieć coś wspólnego z wiarą religijną, a w kolejnym, że omawiane zjawisko nie jest kościołem.

Uważam, że państwo nie powinno rejestrować żadnych związków wyznaniowych ani kościołów na zasadach szczególnych, innych, niż przewiduje to Prawo o stowarzyszeniach. Prawo o stowarzyszeniach jest wystarczające dla istnienia dowolnego kościoła czy związku wyznaniowego. Skoro jednak system prawny uważa za słuszne promować jakąś formę zrzeszania się - nie widzę powodu, dla którego z tej formy mieliby nie skorzystać obywatele. Niezależnie od tego, z jakich pobudek (nawet takich, o jakich przypuszczasz w swoim komentarzu), bo te pobudki państwa nie powinny zupełnie interesować.

W tym sensie uważam, że jeśli chcesz nazywać coś kabaretem, to jest nim system prawny, który ma ambicje rejestrowania religii, wiary lub kościoła i który dopuszcza myśl, że państwo może oceniać jaka religia, wiara lub jaki kościół jest bardziej prawdziwy niż inny, która religia jest poważna, a która na żarty i tak dalej. To można oceniać negatywnie, nie zaś aktywność obywateli, którzy chcą - na równi z innymi - skorzystać z mechanizmów prawnych danych przez państwo. Oni realizują swoje prawo obywatelskie po prostu. To w tym ich "hacku" jest najsprytniejsze.

Napisałem też w innym wątku, a tu po prostu to przywołam: Nie mogę i nie chcę oceniać, czy ktoś rzeczywiście wierzy, że w klockach lego lub w hello kitty mieszka demon względnie szatan. To kwestia wiary tego, kto to głosi. Uważam, że ma do tego prawo. Uważam też, że państwo nie powinno się w to mieszać, bo kwestie wiary nie nadają się do publicznoprawnej obiektywizacji. Ale jeśli państwo się chce do tego mieszać, to głoszenie świętości makaronu powinno być tak samo uprawnione, jak to, że klocki lub kreskówka mogą być nosicielem nadprzyrodzonych sił. A nawet jak to, że kapłan odprawia egzorcyzmy przed Pałacem Prezydenckim.

Zatem chodzi wyłącznie o rolę państwa, które - jak uważam - nie powinno reglamentować żadnej religii. Co pozwoli wyznawcom dowolnej religii kultywować ją w spokoju na jaki - wedle jego uznania - zasługuje. W tym sensie nie o Spaghetti się upominam, tylko o to, by m.in. Katolicy mogli spokojnie kultywować swoją wiarę na równi z innymi.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Napiszę raz jeszcze, w czym jest problem, może spróbujesz do tego podejść mniej doktrynersko - zjawisko w postaci Potwora Spaghetti jest jednym ze sposobów, w jaki ateiści walczą z obecnością religii (każdej) w życiu publicznym.

Zakładając, że właśnie tak jest, nie rozumiem dlaczego chcesz zdyskryminować ateistów jako jedynych, którzy nie mogą założyć swojego kościoła.

Misją chrześcijan jest nawracanie(między innymi ateistów), ateiści mogą uważać za swoją misję nawracanie teistów. Dlaczego teiści mają mieć ku temu dodatkowe ułatwienia, a ateiści nie?

Zresztą, podobno ateizm to jest taka sama forma wiary jak każda inna:

Ateizm to też wiara

Nie pisałbym o tym, gdyby nie fakt, że coraz częściej trzeba przypominać rzeczy oczywiste. Oczywistością jest, że ateizm jest formą wiary religijnej. Teiści wierzą, że Bóg istnieje, ateiści są przekonani o prawdziwości przeciwnego poglądu. Dokładnie ten sam proces myślowy doprowadza jednych do stwierdzenia "Bóg istnieje", który innych przywodzi do wniosku "Bóg nie istnieje". Dane mamy te same. Są niewystarczające do tego, by dowieść, że dana teza jest prawdziwa. Podobnie, jak nie sposób dowieść, że odpukiwanie w niemalowane drewno, oddala niebezpieczeństwo. Tam, gdzie brak pewnego dowodu, do głosu dochodzi wola.

Dla jego wyznawców - bradzo realny. Też nazwiesz go żartem? Dlaczego?

Żeby nazywać rzeczy po imieniu należałoby potrafić je odróżniać, bo tylko w ten sposób stół można nazwać stołem, a nie krzesłem. Aby potrafić je odróżniać nalażałoby umieć przeprowadzić dowód, że jedna od drugiej się różni. Przeprowadź. Inaczej całe to "nazywanie" sprowadza się do wyzywania i prezentowania własnych uprzedzeń. Państwo na takiej podstawie działać nie powinno, co zreszą zapisano w odpowiednich ustawach.

Oczywiście możesz też dalej powtarzać "FSM nie jest kościołem, bo nie!", ale Twoja niewiara w Potwora jest z definicji niewierzącego oczywista i, jako taka - bez znaczenia dla religii.

Specjalistą nie jestem. Przyznaję. Natomiast dyskutowany tu temat nie jest dla mnie taki zupełnie nowy. W ramach fakultatywnych, zupełnie nieobowiązkowych zajęć akademickich wybrałem sobie bowiem w swoim czasie kilka przedmiotów związanych z prawem wyznaniowym :)
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Prof. dr hab. Kazimierz Banek oraz Dr Piotr Czarnecki postanowili użyć logiki do rozważań nad religią, ale bardzo starannie używają jej wybiórczo, tylko do tej jednej o którą pyta Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Nie dostrzegli, że pytanie jakie postawili ma charakter uniwersalny.

" Przede wszystkim jednak, musi pojawić się refleksja natury zasadniczej: czy jest możliwe, aby jakaś grupa ludzi w miarę rozsądnych i w miarę wykształconych w sposób poważny traktowała tezę, iż w rzeczywistości istnieje Latający Potwór Spaghetti, który stworzył wszechświat, jest wszechmogący i wszechwiedzący."

A powinno być

" Przede wszystkim jednak, musi pojawić się refleksja natury zasadniczej: czy jest możliwe, aby jakaś grupa ludzi w miarę rozsądnych i w miarę wykształconych w sposób poważny traktowała tezę, iż w rzeczywistości istnieje nawias kwadratowy bóstwo do wyboru obywatela zamknąć nawias , który stworzył wszechświat, jest wszechmogący i wszechwiedzący."

http://kosciol-spaghetti.pl/wydarzenia/item/617-opinia-bieglego.html