Autor wykrecnumer.pl postanowił dobrowolnie poddać się karze...

Sprawa tego serwisu była przygotowywana od wielu miesięcy. Przesłuchano wielu świadków. Ja również w tej sprawie miałem zostać przesłuchany w charakterze świadka, a to za sprawą opublikowanego przeze mnie w październiku 2009 roku tekstu Roszada wykrecnumer.pl wobec zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstw. Ostatecznie wizyta w Opolu mnie ominęła, gdyż - jak przypuszczam - udało mi się skutecznie przekonać prowadzących postępowanie, że tekst mój został napisany wyłącznie na podstawie podanych w nim i podlinkowanych tam źródeł (wydawało mi się to oczywiste, ale...). Dziś wiemy, że akt oskarżenia przeciwko mężczyźnie prowadzącym ten serwis został skierowany do sądu. Ale wydaje się, że w tej sprawie są pewne pytania, które warto postawić.

O tym, że Prokuratura Okręgowa w Opolu wysłała do sądu akt oskarżenia, dowiadujemy się z depeszy PAP. Depesza ta została opublikowana m.in. w serwisie wnp.pl, pt. Opolskie/ Oskarżenie za wykonywanie usług zmieniających nr telefonu. Inne doniesienia medialne wykorzystują informacje zawarte w depeszy, zatem samą depeszę będę traktował jak informację źródłową (sprawdziłem strony prokuratury i policji, ale nie znalazłem tekstu na ten temat).

Czego nie znajdziemy w tej depeszy? Nie znajdziemy podstawy prawnej zarzutów stawianych przez prokuraturę. Jest tam jednak wskazówka:

...w ocenie prokuratury działalność Grzegorza O. powodowała powstanie zagrożenia dla realizacji przez organy i instytucje państwowe zadań z zakresu obronności, bezpieczeństwa państwa oraz ochrony porządku publicznego.

I dalej:

...Grzegorz O. prowadził działalność od 1 czerwca do 4 listopada 2009 r. Usługi które prowadził były płatne. Mężczyźnie zarzucono przestępstwo z szeregu artykułów kodeksu karnego - w tym dywersję informatyczną, oszustwo komputerowe, oraz zakłócenie pracy systemu informatycznego lub sieci teleinformacyjnej. "Za dywersję informatyczną grozi kara pozbawienia wolności do 8 lat, za pozostałe czyny przewidziane są niższe kary" - podkreśliła prokurator.

Wydaje się, że nie będzie nadmiernym przekłamaniem, jeśli napiszę, że mężczyzna uruchomił "usługę" polegającą na spoofowaniu CallerID (por. w Wikipedii, ze wszystkimi konsekwencjami sięgania do tego źródła: Caller ID spoofing). Wśród metod takiego podszywania się pod numer telefonu, wymienia się m.in. wykorzystanie VoIP (Voice over IP; por. również dział voip niniejszego serwisu) lub PRI (Primary Rate Interface).

Z opisu przedstawionego w depeszy PAP dowiadujemy się, że sprawca "za pośrednictwem domeny internetowej świadczył usługi telekomunikacyjne umożliwiające prezentację dowolnego numeru telefonicznego u użytkownika, do którego kierowane było połączenie".

Nie wydaje się, by wykorzystanie "domeny internetowej" było w tym przypadku istotną przesłanką popełnienia przestępstwa. Wydaje się też, że w tym krótkim zdaniu starano się po prostu opisać uruchomienie serwisu internetowego, który był dostępny pod jakąś domeną. Domena nie ma tu większego znaczenia, ale to, o co warto zapytać przy okazji, to czy "za pośrednictwem domeny internetowej" można świadczyć usługę telekomunikacyjną? Ustawa Prawo telekomunikacyjne przynosi nam definicję "usługi telekomunikacyjnej", która brzmi: "usługa polegająca głównie na przekazywaniu sygnałów w sieci telekomunikacyjnej". Definicja ta jest dalece nieszczęśliwie sformułowana, gdyż w rzeczywistości nic nie definiuje. Po nowelizacjach ustawy Prawo telekomunikacyjne sytuacja się nieco poprawiła, ponieważ wcześniej w tej definicji było jeszcze element negatywny, tj. wyłączenie poczty elektronicznej z charakterystyki usługi telekomunikacyjnej (co generalnie wynikało z tego, że świadczący usługi polegające na oferowaniu bezpłatnych skrzynek poczty elektronicznej nie chcieli się poddać obowiązkom związanym z retencją danych telekomunikacyjnych; ślady tamtych dyskusji można znaleźć m.in. w publikowanych na łamach tego serwisu tekstach dr Macieja Łopacińskiego: Poczta elektroniczna w prawie telekomunikacyjnym, a na temat telefonii via internet: O nadużyciu semantycznym czyli telefonii internetowej).

Mamy zatem "usługę telekomunikacyjną", którą świadczył skarżony. Tak wynika z depeszy PAP. Wymieniono tam również kilka potocznych nazw przestępstw związanych z ochroną informacji, ale "szeregu artykułów kodeksu karnego" nie wymieniono. To, co mamy, to dywersja informatyczna, oszustwo komputerowe, zakłócenie pracy systemu informatycznego lub sieci teleinformacyjnej (chociaż KK mówi o sieci "teleinformatycznej").

Chodzi zatem o zarzuty z art 287 kodeksu karnego ("kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych..."), dywersja informatyczna to art. 269 §1-2 KK (z czego §1 rozpoczyna się od słów: "kto niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia dane informatyczne o szczególnym znaczeniu dla obronności kraju, bezpieczeństwa w komunikacji, funkcjonowania administracji rządowej, innego organu państwowego lub instytucji państwowej albo samorządu terytorialnego albo zakłóca lub uniemożliwia automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie takich danych..."). Zakłócenie pracy systemu komputerowego to art. 269a KK ("kto, nie będąc do tego uprawnionym, przez transmisję, zniszczenie, usunięcie, uszkodzenie, utrudnienie dostępu lub zmianę danych informatycznych, w istotnym stopniu zakłóca pracę systemu komputerowego lub sieci teleinformatycznej..."). Ten ostatni z przepisów ma być znowelizowany (por. Projekt zmian kodeksu karnego pod internetową choinkę). Trzeba by jeszcze sprawdzić, jak te przepisy brzmiały w czasie popełniania czynu przez oskarżonego, który "prowadził działalność od 1 czerwca do 4 listopada 2009 r.".

Takich zatem zarzutów można się domyślić z przesłanej mediom depeszy. Mężczyzna postanowił dobrowolnie poddać się karze (por. komentarz Sąd nie musi się na to godzić pod tekstem Fan Depeche Mode oskarżony)

Z depeszy wynika też coś jeszcze. A mianowicie to, że sama prokuratura przyznaje, że stan prawny w tej sprawie nie jest jasny... To zaś może stanowić argument dla sądu, by ten nie zgodził się na dobrowolne poddanie się karze, chociaż przypuszczam również, że sąd jednak "klepnie" proponowane dla siebie przez oskarżonego 4 lata pozbawienia wolności z wykonaniem zawieszonym na 6 lat oraz grzywnę (10 tys. zł) i dozór, wszystko to obok "naprawienia szkody". O szkodzie, w szczególności o jej wysokości oraz o osobach poszkodowanych, w depeszy nie ma żadnych informacji.

Akt oskarżenia został przesłany przez Prokuraturę Okręgową w Opolu do Sądu Rejonowego w Opolu.

Szukamy teraz sygnatury akt sprawy, którą będzie zajmował się sąd.

O sprawie również w:

• Akt oskarżenia w sprawie "wykręć numer" (tu również nagrania wypowiedzi przedstawicieli prokuratury)
• Twórca wykrecnumer.pl stanie przed sądem
• Serwis internetowy umożliwiał zmianę numeru telefonu i podszywanie się pod inne osoby