Stenogramy z podsłuchów w sprawie Kaczmarkowie vs. Axel Springer i inne problemy Dziennika

Kolejny ciekawy proces, tym razem chodzi o pozew, który wydawnictwu Axel Springer wytoczyło małżeństwo Kaczmarków w związku z opublikowaniem stenogramów z podsłuchanych w 2007 roku rozmów telefonicznych. Stenogramy zostały opublikowane na stronach Dziennik.pl, gdy żona Janusza Kaczmarka zeznawała przed komisją śledczą. Wiadomo, że przed Sądem Okręgowym w Warszawie małżeństwo Honorata i Janusz Kaczmarkowie domagają się od wydawcy serwisu Dziennik.pl przeprosin oraz 200 tys. zł (zadośćuczynienia?). Jakoś brak szczegółów samego procesu, ale podobno przed sądem obrona wydawnictwa domagała się oddalenia powództwa, ponieważ na stronie Dziennik.pl obrońca nie znalazł spornego materiału...

Podobnie jak Olgierd Rudak (por. Dziennik. Ostateczna kompromitacja.), również ja zrobiłem sobie przed chwilą screeny stron internetowych, o które toczy się sądowy spór. W tekście Stenogramy podsłuchów znikają ze strony "Dziennika". Proces Kaczmarkowie kontra Axel Springer Gazeta.pl za PAP relacjonuje strategie obrony wydawnictwa:

(...)
Następnie mecenas Wdowczyk zażądał oddalenia już obecnie powództwa Kaczmarków w części dotyczącej opublikowania stenogramów na portalu dziennik.pl, bo - jak oświadczył - nie znalazł tam takiej publikacji. Mając w ręku wydruk z internetu stwierdził, że "żadnym problemem jest wykonanie takiego wydruku i 'wlanie' dowolnej treści w format dowolnej strony internetowej". Oświadczył, że wydruk przedłożony przez Kaczmarków nie jest poświadczony notarialnie i dlatego nie spełnia wymogów formalnych.
(...)

O sprawie pisze również Gazeta Prawna w tekście Honorata i Janusz Kaczmarek sądzą się z "Dziennikiem" oraz Wprost w tekście Kaczmarek sądzi się z "Dziennikiem". Oba tytuły publikują materiał za PAP. Zdaje się, że to dziennikarz PAP właśnie postanowił sprawdzić w Google, czy istnieje archiwalna wersja spornych stron Dziennik.pl...

Jaka jest podstawa roszczeń małżeństwa Kaczmarków? O tym PAP (jak przypuszczam) nie pisze zbyt jasno. Prawdopodobnie i tu chodzi o naruszenie dóbr osobistych (a więc najprawdopodobniej art 23 i 24 Kodeksu cywilnego).

Warto śledzić ten proces.

Warto pamiętać również, że wydawca Dziennik.pl, przegrał już procesy ze znanymi osobami, m.in. z Joanną Brodzik (por. m.in. Prawo do prywatności gwiazd show businessu (wideo). Sam Dziennik, jak wiadomo, ma zniknąć z rynku wydawniczego.

W tle tych doniesień jest jeszcze jeden interesujący epizod wcześniej odnotowywanych w niniejszym serwisie sporów. Warto odesłać do niedawnego tekstu Rzeczpospolitej: Kataryna chce zdobyć adresy dziennikarzy. Z tego tekstu można dowiedzieć się, że pełnomocnik Kataryny poprosił wydawnictwo Axel Springer Polska o udostępnienie adresów domowych Cezarego Michalskiego, Sylwii Czubkowskiej i Roberta Zielińskiego. Chodziło oczywiście o możliwość pozwania konkretnych autorów, konkretnych tekstów (por. Gruby pancerz, stopery w uszy i wycieraczki antyplwocinowe dla wolności słowa). Co zrobił wydawca tytułu, w którym wcześniej ujawniono publiczności tożsamość blogerki? Wydawca odmówił ujawnienia adresów autorów tekstów. Komentarz Kataryny? Można go znaleźć w notatce Odpowiedzialność a "interesy procesowe":

W czerwcu mój adwokat zwrócił się do Axel Springer o wskazanie adresów zamieszkania Sylwii Czubkowskiej, Roberta Zielińskiego i Cezarego Michalskiego. Ani wydawca, ani dziennikarze nie mają oczywiście obowiązku ułatwiać komukolwiek wyegzekwowania od dziennikarzy odpowiedzialności za słowo ale wydawało mi się, że w tej akurat sprawie, choćby z uwagi na argumenty jakie padały na temat nieodpowiedzialnych blogerów i odpowiedzialnych dziennikarzy, niezręcznie będzie bawić się w uniki. Nic bardziej błędnego. "Odmawiamy podania adresów dziennikarzy z uwagi na konieczność ochrony ich interesów procesowych". Tak w praktyce wygląda odpowiedzialność za słowo i gotowość do ponoszenia konsekwencji.