Ogłoszono wyrok w sprawie Arnold Buzdygan vs. Stowarzyszenie Wikimedia Polska

Informacyjna Agencja Radiowa (IAR), a za nią Gazeta.pl, publikuje krótką informację na temat stanowiska sądu, która można przeczytać pod tytułem Pozew o "trolla" w Wikipedii odrzucony. W tytule powinno być słowo "oddalony" (co świadczy o tym, że dziennikarze nie przejmują się takimi niuansami). Jest różnica między oddaleniem powództwa a odrzuceniem pozwu. Oddalenie powództwa (co, jak wynika z otrzymanych wstępnie relacji, miało miejsce w przypadku relacjonowanego sporu) to rozstrzygnięcie sądu co do istoty dochodzonej w sprawie ochrony - sąd oddalając powództwo stwierdza bezzasadność zgłoszonego w pozwie roszczenia, ale sam pozew rozpoznaje. Natomiast "odrzucenie pozwu" to sytuacja inna i w takiej sytuacji sąd nie rozstrzyga o powództwie. W sprawie Arnold Buzdygan vs. Stowarzyszenie Wikimedia Polska doszło - wedle dostępnych mi informacji - do oddalenia powództwa, nie zaś do odrzucenia pozwu.

Chociaż relacja dziennikarska jest obarczona takim błędem, to zacytuję fragment:

Sędzia Adam Maciński uznał jednak, że za wpisy nie odpowiada Wikimedia i nie ma wpływu na ich treść. Jednocześnie przyznał, że niektóre sformułowania są wobec Adama Buzdygana obraźliwe.

Nadal czekamy na precyzyjne relacje z dzisiejszego ogłoszenia.

Trochę obszerniej Gazeta pisze tutaj: Wikimedia nie zapłaci Buzdyganowi za "trolla"

Stwierdzenie sędziego: "Nie można też traktować Wikipedii jako prasy i stosować wobec niej reguł prawa prasowego" może stanowić ważny głos w kwestii tego, kiedy strona internetowa jest prasą.

Jako uznanie, że doszło do naruszenia prawa powód pewnie uznał to, że "Sędzia przyznał, że Buzdygan mógł się poczuć znieważony sformułowaniem nazywającym go ''trollem'' czy też przypisywaniem mu wulgaryzmów lub gróźb karalnych". Od poczucia się znieważonym do zniesławienia lub innego naruszenia dóbr jednak daleka droga...

W kolejnym komentarzu, tym razem w serwisie Piąta Władza, opublikowanym pod tytułem Arnold Buzdygan kontra Wikimedia 0-1, w którym niestety również błędnie mowa o "odrzuceniu pozwu" znalazła się wypowiedź Michała Bernaczyka, który reprezentował w tej sprawie jedną z pozwanych (bo obok stowarzyszenia powód pozwał również imiennie jedną z osób z władz stowarzyszenia). Przywołam tą wypowiedź Michała:

Mimo naszej doskonałej pracy i naszej wygranej z formalno-prawnego punktu widzenia chyba wszyscy przegraliśmy. Moja klientka i Stowarzyszenie zostali uwikłani w proces, w którym w ogóle nie powinni stawać. Sąd na marginesie dokonał pewnej oceny stwierdził, że są tam elementy naruszające dobra osobiste powoda. I w ten oto sposób eksces kilku osób, które nie zdają sobie sprawy gdzie są granice wolności słowa, wolności wypowiedzi, skompromitował szlachetną ideę naszych mocodawców - ideę dzielenia się wiedzą. Wiedzą encyklopedyczną. Pan powód powinien wystąpić do administratora - Wikimedii Fundation Corporation na Florydzie. Nie ma prawnych przeszkód aby zwrócić się do nich o usunięcie tych treści, o ile udowodni, że naruszają one jego dobra osobiste

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

A mnie osobiście kusi złożenie pozwu przeciwko Redaktorowi Krasowskiemu, skoro operował w swoim Liście dużym kwantyfikatorem mogłem się czuć osobiście dotknięty?

A co by się stało, gdyby pojawiły się jakieś dowody na to, że Wikimedia Polska tak naprawdę może mieć wpływ na zawartość, czyli że w praktyce zarządza polską wersją serwisu Wikipedia przez zaufane grono osób? Nie wiem co to by było, ale na przykład archiwa list dyskusyjnych, hierarchia członków, którym nadawane są pewne funkcje w zależności od głosowań organizowanych przez polską Wikimedię, i tak dalej?

Chodzi mi już nie tylko o tą sprawę, ale o to, czy u nas można zawiązywać stowarzyszenia i fundacje, które są operacyjnie powiązane z jakimiś firmami czy organizacjami w Polsce albo za granicą, chociaż oficjalnie i statutowo są od nich niezależne?