GIODO przyjrzy się Google Street View

Jest dostępna podobna usługa o nazwie Norc stworzona przez rumuńską firmę eXtreme Soft Group. Obejmuje ona między innymi 4 miasta w Polsce (norc.pl) - Warszawa, Kraków, Wrocław i Poznań. Podobnie jak w Google Street View wszystkie twarze oraz tablice rejestracyjne są zamazane. Czy zamazywanie twarzy to niewystarczające działania zapewniające ochronę danych osobowych?

... stanowiska pana Głownego Inspektora, że nalezy każdego informować? Bo mnie na studiach uczono że zgody wymaga PUBLIKACJA (a i to nie zawsze). Mnie akurat owo "nie zawsze" dość interesuje, bo sam param się amatorsko fotografią i zdarza mi się sfotografować na przykład Świnicę. Czy w związku z tym powinienem się rzucić biegiem w kierunku rzeczonej Świnicy z ryzą papieru, i zacząć spisywać stosowne dokumenty (zgoda, pokwitowanie, etc) od wszelkich turystów napotkanych po drodze? Miło byłoby, gdyby GIODO publicznie poinformował
Na marginesie mała dygresja: jestem przerażony skalą braku poszanowania prawa w Polsce przez instytucje. O ile wypowiedzi "na chłopski rozum" osób prywatnych ("każdy plik mp3 z internetu można bezkarnie trzymać na dysku przez 24h") są może i do zniesienia, o tyle ręce mi do ziemi opadają, gdy słyszę pracowników poważnych instytucji gadających sobie takie bzdury, bez przytoczenia podstawy prawnej. Stąd kuriozalne wypowiedzi GIODO czy te wszystkie "nielegalne pliki" wywąchane przez psa policyjnego.

“Sprawa kataryny”

Każdy ma prawo dochodzić “sprawiedliwości” przed sądem, ma też do tego prawo Pan Minister.
Może więc wystąpić zgodnie z art.488 kpk o zabezpieczenie dowodów i wskazanie sprawcy.
Być może przekona się, że ta teoretyczna możliwość funkcjonuje źle i zależy od „widzi mi się” pana prokuratora?

W mojej opinii NIKT nie jest anonimowy w Internecie, co nie znaczy że ma prawo do zachowania prywatności, poprzez decydowanie o publikacji swojego wizerunku i danych osobowych.
Tak też w moim rozumieniu stanowi prawo począwszy od aktów prawnych EU, konstytucję RP i ustawy…

„Sprawa Street View”

Jeśli Urząd GIODO chce sprawdzić i monitorować usługę Street View to bardzo dobrze przecież od tego jest. Z drugiej strony jeśli przekazywane obrazy uniemożliwiają identyfikację osób, tablic rejestracyjnych samochodów, a w przypadku uzyskania wiarygodnego zawiadomienia o naruszeniu lub zastrzeżeniach osoby co do wizerunku Google będzie uniemożliwiało dostęp do danych w pilnym rozsądnym terminie to w mojej opinii jest to akceptowalne.
Zobaczymy co stwierdzi GIODO, i specjaliści ochrony danych i wizerunku?

Trochę to śmieszne - najpierw w sprawie Naszej Klasy GIODO twierdzi, że zdjęcie plus dodatkowe informacje to nie są dane osobowe (i od odmiennego wyroku WSA składa skargę kasacyjną), a teraz "się troszkę odmieniło" i zdjęcie bez żadnych dodatkowych informacji już daną osobową jest. Bo - dla przypomnienia - GIODO nie jest organem ochrony prywatności, ale danych osobowych. Więc skoro organ podjął działania, to widocznie uznał, że takie zdjęcia stanowią dane osobowe. Bo jak wiemy, organ działa na podstawie i w granicach prawa...

A kończąc żarty - może i w jednym przypadku na tysiąc takie zdjęcie będzie miało charakter danych osobowych, ale szczerze wątpię. Dokumentowane są ulice, nie ludzie, więc o intencjonalnym zbieraniu danych osobowych nie ma mowy. A jak się jakieś dane przypadkowo pojawią, to zawsze można ten element zdjęcia zamazać. Szczerze mówiąc, nie rozumiem zaangażowania GIODO w tę sprawę.

Nie wiem czemu i kto podjął taką decyzje, by urząd taki jak Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych reklamował na swojej stronie usługi podmiotu, którego - jak rozumiem z innych przekazów - ma zamiar kontrolować. Taka reklamą - w moim odczuciu - jest umieszczenie na witrynie giodo.gov.pl wyszukiwarki Google. W ten sposób serwis GIODO dołączył do praktyki, którą wcześniej reprezentowała strona BIP (por. Nowa odsłona Biuletynu Informacji "Publicznej"). Warto zapytać GIODO ile otrzymuje wynagrodzenia za to, że logo Google pojawia się na stronie urzędu odpowiedzialnego za przestrzeganie przepisów o ochronie danych osobowych.

Nota bene - logo BIP na nowej stronie GIODO kieruje do strony głównej BIP (bip.gov.pl), zaś nigdzie nie widzę BIP GIODO...
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Non stop słyszę ostatnio o "przestrzeni publicznej", jej zachowaniu i zakazie komercjalizacji i ograniczaniu dostępu do niej (z czym się zresztą zgadzam)) od osób broniących publicznego i bezpłatnego dostępu do tej przestrzeni,

na mój logiczny rozum skoro przestrzeń publiczna jest publiczna to znaczy, że każdy kto w "niej przebywa" staje sie jej elementem (jest "publiczny"),

o ile znam prawo to niewątpliwie nie mozna szafować fotografią gdzie moja rozpoznawalna twarz jej jej głównym i jedynym motywem (tu prawo do ochrony wizerunku) ale jeśli moja gęba pojawi się w centrum parku wilanowskiego czy też na środku Marszałkowskiej, gdzie znalazłem się na własne życzenie, to na czym tu polega problem w przypadku gdy ktoś (np. google) pstryknie mi fotkę?

Proszę mnie spacyfikować ale dla mnie "walka o prawo do prywatnści" na środku publicznego placu w centrum miasta to jakas paranoja ... pamiętam, ktoś mial kiedyś problem bo tak wyszło, że żona tegoż pana zobaczyła go w gazecie na zdjęciu (jakis mały tłum w parku) z kochanką i koleś zaliczyl rozwód z jego winy, i co? to problem tego Pana a nie reszty społeczeństwa, dlaczego ja mam cierpieć (ma mi ktos ograniczać prawo np. do wykonania zdjęcia na środku Królikarni w środku festynu...) tylko dlatego, że jakiś odsetek społeczesńtwa prowadzi nieetyczny żywot i stale ma coś do ukrycia....

prosze mi podac powód zakazu wykonania i publikacji zdjęcia przedstawiającego elementy przestrzeni publicznej.....

jakoś mam ostatnio dziwne wrazenie, że GIODO to coraz częściej (zaznaczam nie zawsze) narzędzie represji w rękach frustratów i fałszywców ...

--
Jarek
„Osiągnąłem to przez filozofię: że bez przymusu robię to, co inni robią tylko w strachu przed prawem.” (Arystoteles),

Uważam, że sama w sobie "prywatność w miejscu publicznym" to czysty nonsens! Bo to nawet brzmi nierozsądnie.

Pomijam już Panoramio, Youtube i wszelakie inne internetowe galerie zdjęć i filmów, w tym umieszczanych przez osoby prywatne.. ale generalnie - jeśli jestem w miejscu publicznym, to powinienem liczyć się z tym, że zupełnie przypadkowy turysta, zrobi mi fotkę.. choćby komórką i.. wrzuci np. na Blipa, swój blog, galerię Picasy, czy cokolwiek innego w sieci... wydrukuje fotę i roześle znajomym.. cokolwiek innego uczyni.

Z tego co pamiętam, o ile dana osoba nie jest bezpośrednim tematem fotografii - nie musi się jej pytać o zgodę. Nikt zresztą (o zdrowych zmysłach), fotografując np. Zamek Królewski nie gania po pl. Zamkowym i nie pyta wszystkich zebranych, czy się zgadzają!

Rozmawiałem dziś z kilkoma osobami, w rożnym wieku i.. nikomu nie przeszkadzałoby pojawienie się jego osoby na Google Street View, więc cała ta sprawa walki o "prywatność" wydaje mi się jakaś dziwna...

Może po prostu nie należy w miejscach publicznych robić takich rzeczy, których moglibyśmy się wstydzić? A jeśli już robimy, to po prostu nauczyć się odróżniać miejsce publiczne od np. prywatnego mieszkania czy toalety miejskiej i zrozumieć, że zawsze istnieje taka możliwość, że ktoś zrobi fotkę i np. wrzuci na Blipa...

Serwis typu SV jest bardzo przydatny zarówno dla osób, których - choćby - niepełnosprawność nie pozwala na podróżowanie w realnym świecie, czy też dla ludzi planujących wakacje czy wyjazd służbowy. I mam wrażenie, że takich ludzi jest o wiele więcej niż tych, którzy się boją, że ich żona zobaczy, że akurat w godzinach pracy wychodzą z bur.. przepraszam "agencji towarzyskiej" - fuj.

Wydaje mi się, że GIODO, jak każda instytucja stworzona do egzekwowania nowego przepisu, musi bezustannie dowodzić swojej przydatności. Mam wrażenie, że stąd się właśnie bierze dzielenie włosa na czworo takie jak rozważanie prywatności adresów IP, rejestracji notesów z terminami w zakładach fryzjerskich czy opisany wyżej SV.

Ustawa na samym początku mówi, co reguluje ustawa i w jakim celu zostało powołane GIODO. Art. 2 mówi wyraźnie o przetwarzaniu danych osobowych w zbiorach danych. Jest oczywiste, że klientami GIODO w intencji ustawodawcy ma być wyłącznie to co my nazywamy dużymi bazy danych przetwarzymi w celach komercyjnych.

W tej sytuacji gdy przedstawiciel GIODO zaczyna naciągać definicję zbioru danych i danych osobowych tak, by obejmowała ona i spis lokatorów na klatce albo terminy w notatniku fryzjerki to dopuszcza się nadinterpretacji.

Fakt, że następnego dnia nie ukazuje się prześmiewczy artykuł w RP wynika zapewne z faktu, że mało kto rozumie o co w tej ustawie chodzi i wychodzą z wpojonego nam przez ostatnie 50 lat przekonania, że skoro urzędnik coś mówi to pewnie ma rację.

Co do Google View to skoro zdjęcia są anonymizowane przez zamazanie twarzy to znaczy, że nie zawierają danych osobowych i GIODO nie powinno się tym interesować. Anegdotyczna argumentacja przedstawiona w artykule jakoby ktoś kogoś kiedyś tam rozpoznał na podstawie zamazanego zdjęcia to kolejny przykład naginania prawa stworzonego w zupełnie innym celu.

--
Podpis elektroniczny i bezpieczeństwo IT
http://ipsec.pl/