Administracja rządowa sprzedaje produkty Microsoft?

Strona e-przetarg pod IE też nie działa.
Odnośnie umowy między rządem a MS, to można spróbować poznać jej treść w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

to przy okazji - w Norwegii skłoniono MS do zmiany warunków umowy, tak, że szkoły nie płacą już firmie MS za każdy komputer, nawet ten bez oprogramowania MS, oraz że nie muszą kupować całych zestawów opragramowania MS, mogą wziąć tylko wybrane elementy.

(...)Microsoft w Polsce jest zaangażowany w wiele ważnych projektów mających za zadanie wspieranie rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Jestem również w stanie wspierać wiele z tych inicjatyw: dostępność, walka ze spamem(...)

Microsoft i rozwój?, dostępność? Walka ze spamem? Żartujesz prawda?

Wbudowany w Microsoft program pocztowy to największe źródło spamu, dziurawe windowsy to drugie. Dostępność? W Windowsie jest dostępny za darmo jakiś czytnik ekranowy? Zastanów się zanim coś takiego napiszesz, ludzie to czytają..

Wg mnie to pachnie zmową, w której rząd RP sprzedał się jednej firmie wraz z milionowym rynkiem. Zwracałem się do UOKIK w sprawie tego, że sprzedawca notebooków zmusza klientów do zakupu systemu operacyjnego firmy Microsoft, na co UOKIK odpowiedziało mi, że tutaj nie ma zmowy ani praktyk monopolistycznych bo firma M$ nie produkuje komputerów. Swoją droga chciałbym poznać jakąś opinię prawnika na to, że po zakupie komputera z preinstalowanym systemem operacyjnym, jak nie zaakceptuję warunków licencji M$, to nie mogę zwrócić samego OS, ale muszę zwrócić również komputer. Swoiste kuriozum, polega na tym, że uzależnia się umowę kupna od zaakceptowania warunków licencyjnych na system. Co Panowie prawnicy na to?

Prawo unijne, a dokładnie Dyrektywa 2004/18/EC w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi zawiera następujący art. 23 ust. 8 (wytłuszczenia moje):

"Jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, specyfikacje techniczne nie mogą zawierać odniesienia do konkretnej marki ani źródła ani też do żadnego szczególnego procesu, znaku handlowego, patentu, typu, pochodzenia lub produkcji, które mogłyby prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania pewnych przedsiębiorstw albo produktów. Odniesienie takie jest dopuszczalne wyłącznie w wyjątkowych sytuacjach, gdy dostatecznie precyzyjny i zrozumiały opis przedmiotu zamówienia, zgodny z ust. 3 i 4, nie jest możliwy; odniesieniu takiemu towarzysza słowa „lub równoważny”.

Polskie prawo zamówień publicznych zawiera analogiczne przepisy.

Jak już też kiedyś tu pisałem, MSWiA opublikowało swego czasu wytyczne do zamówień publicznych na sprzęt komputerowy, które wskazują jak opisywać ten sprzęt aby nie doszło do naruszeń pzp. Jestem przekonany, że takie same wytyczne można by sporządzić dla zamówień na oprogramowanie - zwłaszcza na oprogramowanie biurowe, które można chyba opisać stosując wymagania funkcjonalne, a nie odwołując się do konkretnego produktu, firmy i znaku towarowego.

Takie wytyczne mogłyby np. przypomnieć zamawiającym, że systemy wykorzystywane do zadań publicznych muszą spełniać minimalne wymagania z ustawy o informatyzacji. Wtedy może ktoś zwróciłby uwagę, że obecne rozporządzenie o minimalnych wymaganiach nakłada obowiązek zgodności m.in. ze standardami zamkniętymi. W moim odczuciu jest to równoznaczne z nałożeniem na organy państwowe obowiązku dyskryminacji dostawców (sic!) - a przynajmniej prowadzi do tego w konkretnych przypadkach, co nie miałoby miejsca, gdyby rozporządzenie zawierało np. wyraźny zakaz stosowania standardów zamkniętych.

Dyskryminacja konkurencji z kolei stoi w sprzeczności z prawem zamówień publicznych i wieloma innymi normami, że już nie wspomnę o orzeczeniach ETS, z których wyraźnie wynika, że państwa członkowskie nie mogą nakładać obowiązków ograniczających konkurencję (wspierać monopoli, wymagać założenia karteli itp.) (por. C-18/88, RTT v. GB-Inno-BM SA, 11.01.1988, 1991 E.C.R. I-05941; 66/86, "Ahmed Saeed Case", 11.04.1989, 1989 E.C.R. 00803; C-35/96, Commission v. Italy, 18.06.1998, 1998 E.C.R. I-03851; C-198/01 "CIF Case", 9.9.2003, 2003 OJ C 264 P. 9; 13/77, SA G.B.-Inno-B.M. v. ATAB, 16.11.1977, 1977 E.C.R. 02115)

Prawnikiem nie jestem, ustawę o zamówieniach publicznych przejrzałem, ale nie zagłębiałem się, bo jak wspomniałem, prawnikiem nie jestem i jak już nie raz się przekonałem, czytanie ze zrozumieniem nie jest wystarczającą kompetencją dla przeczytania ze zrozumieniem ustawy, dlatego przy dwóch przetargach na oprogramowanie, które stawiały produkty z Redmont na uprzywilejowanej pozycji, zamiast składać protestów, wystosowałem zapytanie o podstawę prawną takich zapisów z SWIZ.

W pierwszym przypadku (przetarg organizowany przez warszawskie wodociągi) moje pytanie, wysłane pocztą elektroniczną, zostało potraktowane jako protest i SWIZ zmieniony, tak, że zamiast jednego zadania na dostawę laptopów z systemem Windows XP Professional, programem Ahead Nero i czymś tam jeszcze, do SWIZ wpisano dwa zadania: laptopy i oprogramowanie. Z oficjalnej odpowiedzi z MPWiK, dowiedziałem się, że wybór Windowsów wynika z posiadanej licencji na program specjalistyczny do zarządzania siecią kanalizacyjną, który działa tylko w tym systemie, natomiast z obsługi Nero pracownicy zostali przeszkoleni i kupowanie innego oprogramowania spowodowałoby konieczność odbycia ponownych szkoleń, co byłoby niegospodarnością.

W drugim przypadku, był to przetarg organizowany na dostawę komputerów przez MZA. Tam, w wymaganiach dla ważności zgłoszonej oferty było złożenie jej w elektronicznym systemie transakcyjnym przy pomocy komputera wyposażonego w Windows 98 lub lepszy oraz przeglądarkę Internet Explorer i interpreter języka Java. Moje pytanie znów zostało potraktowane jako protest i SWIZ zmieniony po raz kolejny (dopisano "lub równoważny").

Mam natomiast pytanie do Panów, czy argument MSWiK o konieczności ponownego odbycia szkoleń w wypadku innego oprogramowania jest wystarczającą przesłanką do wybrania produktu de facto bez przetargu?

Mam także pytanie o często stosowane w przetargach na serwery (tym razem dopuszczających bardzo często system GNU/Linux), o wymóg by system operacyjny był oferowany wraz ze wsparciem jego producenta. Kogo można uznać za producenta systemu operacyjnego, będącego jakąś dystrybucją Linuksa? Czy zaoferowanie maszyny z dajmy na to, Debianem, ze zmienionym przez oferenta jednym pakietem, daje podstawę do nazwania go "producentem"?

Otwarte oprogramowanie to nie tylko szczytna idea, ale bardzo duże oszczędności w administracji publicznej, na bardzo wielu stanowiskach biurowych w urzędach komputer jest używany jako maszyna do pisania i nie ma znaczenia czy to jest pakiet ms office czy openoffice. IMHO pisanie o wyszkolonych ludziach pod windows jest czystą demagogią, wielu tzw. użytkowników windows nie potrafi wykonać elementarnych rzeczy w windows. Korzystanie ze środowiska linuxowego zmniejszyłoby koszty licencji na systemy operacyjne oraz aplikacje antywirusowe. Szkolenia w zakresie aplikacji windowsowych nie tylko nie są darmowe ale kosztują bardzo drogo!