Bielsko.biala.pl - odroczenie rozprawy apelacyjnej do 14 stycznia

W serwisie bielsko.biala.pl pojawił się tekst Prokurator zmienia zdanie. Wydaje się, że moje pytania o rejestrację stron internetowych różnych instytucji i urzędów zostały w tej sprawie dostrzeżone:

(...)
– Prawo nie jest jasne – argumentowała mec. Hałat. – Gdyby trzymać się sztywno wykładni Sądu Najwyższego, obowiązku rejestracji podlega też strona internetowa Ministerstwa Sprawiedliwości.

Zabierając głos na rozprawie, prokurator Prokuratury Okręgowej w Bielsku-Białej Beata Dąbrowska-Nikiel nie sprzeciwiła się wnioskowi obrony o zmianę wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania. Gdy po wyjściu z sądu poprosiliśmy przedstawiciela Fundacji Helsińskiej o skomentowanie wniosku oskarżyciela, ten podkreślił, że prokuratura próbuje zachować w tej sprawie twarz. Zdaniem Łukasza Laska, jeśli nawet portal podlegał rejestracji, to działalność oskarżonych nie była szkodliwa. Przeciwnie. Dzięki naszemu serwisowi czytelnicy uzyskali szerszy dostęp do informacji.
(...)

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Droga Vagla, Dlaczego piszesz: "sąd wydał wyrok/decyzję"?

Przecież wyroki w imieniu R.P. wydają konkretni sędziowie. Dodam, że sędziowie, którzy mają niesamowicie rozbudowane gwarancje niezawisłości i niezależności po to by samodzielnie wyrokować.

Mamy więc prawo wiedzieć, który sędzie wydał, który wyrok. Chociażby po to, by reputacja sędziów sprawiedliwych rosła, a sędziów niesprawiedliwych malała, a szacunek do wymiaru sprawiedliwości czynionego przez niedoskonałych ludzi pozostawał wysoki.

To ostatnie jest szczególnie ważne. Piszesz zazwyczaj o kuriozalnych i kontrowersyjnych wyrokach. Jeżeli pozbawieni jesteśmy możliwości oceny konkretnych sędziów ferujących konkretne wyroki, to pozostajemy bezsilni i skazani na złość na anonimowy wymiar sprawiedliwości.

Rozważ więc proszę, gdy będziesz pisał o jakiś kolejnych sądowych kwiatkach podzielenie się z nami imieniem i nazwiskiem sędziego, który podejmuje durne decyzje...

Chciałbym tylko skomentować to rzekome zbyt późne zgłoszenie się Fundacji do sprawy. Oczywiście stanowisko Sądu Okręgowego jest błędne. Wielokrotnie przystępowaliśmy do spraw na etapie ich rozpoznawania przez sąd II instancji. Art. 90 k.p.k. mówi, że organizacje społeczne mogą zgłosić się "do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego" i nie wskazuje na żadną z instancji. Przepis ten różni się od art. 81 KPK z 1969 r., który wyraźnie wskazywał na termin "do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego w pierwszej instancji". Tak więc to nie nasz błąd, ale zdecydowanie sądu. Najważniejsze jednak, aby sąd przeczytał naszą opinię przyjaciela sądu i wydał wyrok uniewinniający.

Adam Bodnar
Helsińska Fundacja Praw Człowieka