Złote blachy i płyty: MSWiA twierdzi, że wszystko jest w porządku...

Otrzymałem odpowiedź z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie przyznawania Złotej Płyty oraz Złotych Blach (por. m.in. "Złota Płyta IFPI" dla sudeckiej straży granicznej i ministerstwo się tym chwali). Kilka dni temu zapytałem o oficjalne stanowisko MSWiA dotyczące stosowania w Ministerstwie i w podległych mu służbach procedur antykorupcyjnych, związanych z art. 1 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Dziś otrzymałem odpowiedź od Rzecznika Prasowego MSWiA, p. Wioletty Paprockiej, która stwierdziła, że "okoliczności faktyczne zaistniałe w sprawie nie wyczerpują dyspozycji art. 1 ust. 3 ustawy". Pani rzecznik pisze również o "złotych płytach" jak o "powszechnie uznanym na świecie wyróżnieniu". Ja jedynie przypominam, że w komunikacie MSWiA czytałem o tym, iż "uhonorowanie Sudeckiego Oddziału Straży Granicznej „Złotą płytą IFPI” to pierwsze tego typu wyróżnienie w Unii Europejskiej przyznane służbom, w których właściwości leży zwalczanie przestępczości transgranicznej". Skoro to pierwsze takie wyróżnienie w Unii, a już uznane na świecie, to zastanawiam się gdzie jeszcze wręczono i uznano powszechnie takie wyróżnienie? Z szyku zdania wynika, że wyróżnienie jest powszechne uznane na świecie, gdyż wręczone "przez międzynarodową organizację społeczną".

Z odpowiedzi wynika, że jednak doszło do wręczenie korzyści osobistej, chociaż z tekstu wynika również, że wyróżnienie miało "wyłącznie symboliczny charakter". Komentując napiszę, że art. 1 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wymienia korzyść osobistą, nie różnicując takich korzyści na te, o symbolicznym charakterze i inne. Cytowany przepis wymienia za to korzyści "inne"...

Odpowiedź MSWiA na zadane wcześniej pytania:

W odpowiedzi na pytania Pana Redaktora dotyczące przyznania nagrody „Złota Płyta IFPI” oraz nagrody „Złota Blacha 2006”, uprzejmie informuje co następuje.

Międzynarodowe Stowarzyszenie Przemysłu Muzycznego z siedzibą w Londynie przyznało Sudeckiemu Oddziałowi Straży Granicznej „Złotą Płytę IFPI”, a dwóm funkcjonariuszom tego Oddziału certyfikaty – podziękowania, jako wyraz uznania w zakresie zwalczania przestępczości fonograficznej.

Należy podkreślić, że zarówno wskazani, jak i pozostali funkcjonariusze Sudeckiego Oddziału Straży Granicznej nie zostali nagrodzeni w inny, dodatkowy sposób przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Przemysłu Muzycznego ani przez kierownictwo.

Ponadto okoliczności faktyczne zaistniałe w sprawie nie wyczerpują dyspozycji art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 107, poz. 708, z późn. zm.). Zgodnie z brzmieniem tego przepisu: korupcją jest obiecywanie, proponowanie, wręczanie, żądanie, przyjmowanie przez jakąkolwiek osobę, bezpośrednio lub pośrednio, jakiejkolwiek nienależnej korzyści majątkowej, osobistej lub innej, dla niej samej lub jakiejkolwiek innej osoby, lub przyjmowanie propozycji lub obietnicy takich korzyści w zamian za działanie lub zaniechanie działania w wykonywaniu funkcji publicznej lub w toku działalności gospodarczej. Z kolei, zgodnie z utrwalonym w piśmiennictwie poglądem do art. 288 k.k. korzyść majątkowa oznacza wszelkiego rodzaju świadczenia, których wartość da się wyrazić w pieniądzu.

Natomiast przez korzyść osobistą rozumie się świadczenia o charakterze niemajątkowym, które mają znaczenie dla uzyskującego tę korzyść czy też polepszają jego sytuację. W razie wątpliwości co do charakteru korzyści, które mogą powstać, gdy korzyść osobista wiąże się z korzyścią materialną, decydujące znaczenie ma ocena, jaką potrzebę udzielona lub obiecana korzyść zaspokaja w większym stopniu.

Warto podkreślić, że wręczenie Sudeckiemu Oddziałowi Straży Granicznej przez międzynarodową organizację społeczną „Złotej Płyty IFPI”, a zatem powszechnie uznanego na świecie wyróżnienia, nie można utożsamiać z korzyścią majątkową, a wynikająca z nagrody korzyść osobistą należy oceniać wyłącznie w sferze uznania dla dokonań zawodowych i odczuć osobisto-społecznych. Tego rodzaju nagroda ma wyłącznie symboliczny charakter.

Odnosząc się natomiast do pytania związanego z przyznaniem przez Koalicję Antypiracką nagrody „Złota Blacha 2006” jednostkom Policji uprzejmie wyjaśniam, że uhonorowane wspomnianą nagrodą zostały trzy jednostki wyróżniające się w walce z piractwem tj.: Komenda Wojewódzka we Wrocławiu, Komenda Miejska Policji w Koszalinie, Komenda Rejonowa Warszawa III, a także Szkoła Policji w Słupsku za działalność dydaktyczną. Ponadto Komendant Główny Policji, wyróżnił indywidualnie funkcjonariuszy, którzy szczególnie przyczynili się do wyników osiągniętych przez wspomniane jednostki.

W tym miejscu należy stwierdzić, że przyznanie wymienionych powyżej nagród nie może być potraktowane jako działanie korupcyjne. Zgodnie z art. 101a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r., Nr 43, poz. 277 tekst jednolity) policjantowi, niezależnie od wyróżnień, mogą być przyznawane nagrody motywacyjne, w formie pieniężnej lub rzeczowej, za wzorowe wykonywanie zadań służbowych, wykazywane w służbie męstwo i inicjatywę oraz pełnienie służby w trudnych warunkach. Ustawodawca przewidział ponadto, dalej idący przepis art. 13a, który przewiduje, że policjantom, którzy przyczynili się bezpośrednio do ujawnienia określonych przestępstw mogą zostać przyznane nagrody finansowe z funduszu motywacyjnego.

Łączę wyrazy szacunku
Rzecznik Prasowy MSWiA
Wioletta Paprocka

Gdyby przyjąć powyższą interpretację sytuacji za całkiem prawidłową, to faktycznie w MSWiA nikt nie mógłby mieć nic przeciwko "symbolicznemu wyróżnieniu" Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie, który wydając decyzję nr UKS/PT II/K-0047/8750/06/VAT z dnia 2 października 2007 r. oraz decyzję nr UKS/PT II/K-0047/8750/06/CIT, sprowokował nawet interpelacje poselską w interesie organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, które - jak się okazało niedawno - zalegają (chociaż postępowanie jeszcze się nie zakończyło) z podatkiem VAT (por. Interpelacja w sprawie "potraktowania ZAiKS jak podmiot gospodarczy" i obciążenia podatkiem VAT). Można by to uznać - w świetle odpowiedzi z MSWiA - za swoistą wymianę uprzejmości, zupełnie nie związaną z toczącą się dyskusją nt. kształtu prawa i praktyki jego stosowania (por. Nagroda dla Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej)...

Przeczytaj również:

• Przegrupowania w wojnie o nowy kształt praw autorskich
• Sprawy organizacyjne: może warto zapytać CBA?
• Złote blachy - czy wszystko jest w porządku?
• Sąd nad prywatyzacją organów ścigania