Łyżka dziegciu do uniewinnienia twórców OdSiebie.com

Jak już wiadomo - sąd uniewinnił twórców serwisu OdSiebie.com. Mec. Rafał Cisek wymienia: "Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia, II Wydział Karny, z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II K 1331/10 - po oddalonej w zakresie właściciela i administratora OdSiebie apelacji prokuratury, utrzymany w zakresie uniewinnienia administratorów OdSiebie.com w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Odwoławczego, IV Wydział Odwoławczy z dnia 6 lutego 2013 r.; SO w pełni poparł stanowisko SR w zakresie uniewinnienia osób prowadzących serwis". Mamy zatem wyroki w dwóch instancjach. Wielu się teraz cieszy, a ja - przekorknie - pozwolę sobie na delikatną krytykę jednej z tez, która w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego się pojawiła.

Obszerny materiał na temat uniewinnienia można znaleźć w serwisie prowadzonym przez wspomnianego wyżej mec. Rafała Ciska: Twórcy serwisu OdSiebie.com uniewinnieni. Państwo wyszło przed szereg?. Tam też można przeczytać o roli organizacji zbiorowego zarządzania i Agencji Hetman w całym tym zamieszaniu, o tym, jak to blokowano domeny, jak "Policja i prokuratura odtrąbiły wielki sukces" itp. O początkach sprawy serwisu Odsiebie.com pisałem w tym serwisie m.in. w tekście Co wolno wojewodzie, czyli o serwisie odsiebie.com. W 2008 roku pisałem też o Złotych Blachach i Złotych Płytach: Złote blachy i płyty: MSWiA twierdzi, że wszystko jest w porządku.... Zresztą pisałem o tych "wyróżnieniach" nie raz (ostatnio w 2012 roku, w tekście Złote Blachy w cieniu ACTA). Najwyraźniej w 2008 roku, kiedy do MSWiA trafiły pytania dotyczące "wyróżnień" funkcjonariuszy (ze wskazaniem art. 1 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym) sytuacja jeszcze nie dojrzała do realnego dostrzeżenia przez władze publiczne konsekwencji takich praktyk. Czy dziś dojrzała? Nie wiem. Dziś, jak uważam, nowy Minister Spraw Wewnętrznych, któremu podlega Policja, a wraz z nim Komendant Główny Policji, powinni dać jasny, publiczny sygnał, że przyjmowanie przez funkcjonariuszy policji "innych korzyści", a więc takich, jak "Złote Płyty", jest przestępstem korupcyjnym. Tego bym chciał się po nich spodziewać. Nie o tym wszakże chciałem dziś pisać.

Odniosę się tutaj tylko do jednego fragmentu przywołanego (w części) przez mec. Ciska uzasadnienia wyroku Sądu rejonowego, tj. do następującej tezy:

W związku z powyższym „wiarygodna wiadomość" o naruszeniu praw, zgłoszona przez uprawniony podmiot, winna wskazywać konkretny plik, a nie katalog, bądź też całe konto użytkownika, w którym znajdują się nielegalne treści.

Pierwsza konstatacja: jeśli czytasz te słowa, Drogi Czytelniku, musisz wiedzieć, że treść, którą czytasz, jest wygenerowana automatycznie z bazy danych i umieszczona w szkielecie strony o określonym layoucie. Nie ma takiego pliku na moim serwerze, który zawierałby tą, widzianą właśnie w Twojej przeglądarce, stronę. Wedle tezy Sądu Rejonowego - uprawniony podmiot winien w procedurze notice and takedown wskazywać konkretny plik. Z tym się właśnie nie zgadzam. Co nie znaczy, że zgadzam się z tezami lub sposobem działania podmiotów atakujących serwis OdSiebie.com.

Jak brzmi art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną (wytłuszczenie moje)?

1. Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę, nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych.

Jak brzmi art. 14 dyrektywy o handlu elektronicznym, której ma być implementacją przepis art 14 uśude? Tu przywołam całość przepisu (wytłuszczenie moje):

1. Państwa Członkowskie zapewniają, żeby w przypadku świadczenia usługi społeczeństwa informacyjnego polegającej na przechowywaniu informacji przekazanych przez usługobiorcę usługodawca nie był odpowiedzialny za informacje przechowywane na żądanie usługobiorcy, pod warunkiem że:

a) usługodawca nie ma wiarygodnych wiadomości o bezprawnym charakterze działalności lub informacji, a w odniesieniu do roszczeń odszkodowawczych — nie wie o stanie faktycznym lub okolicznościach, które w sposób oczywisty świadczą o tej bezprawności; lub

b) usługodawca podejmuje niezwłocznie odpowiednie działania w celu usunięcia lub uniemożliwienia dostępu do informacji, gdy uzyska takie wiadomości lub zostanie o nich powiadomiony.

2. Ustęp 1 nie ma zastosowania, jeżeli usługobiorca działa z upoważnienia albo pod kontrolą usługodawcy.

3. Niniejszy artykuł nie ma wpływu na możliwość wymagania od usługodawcy przez sądy lub organy administracyjne, zgodnie z systemem prawnym Państw Członkowskich, żeby przerwał on naruszenia prawa lub im zapobiegł oraz nie ma wpływu na możliwość ustanowienia procedur regulujących usuwanie lub uniemożliwianie dostępu do tych informacji przez Państwa Członkowskie.

Widać, że prawodawca unijny, a także prawodawca polski, nie miał na myśli "pliku". Dopuszcza wskazanie "działalności", dopuszcza wskazanie "stanu faktycznego", dopuszcza wskazanie "okoliczności". To wszystko może być wskazane, jako element uruchamiający odpowiedzialność hostprovidera. Wiadomość może dotyczyć działalności związanej z bezprawnymi danym. Trzeba zatem wskazać co najmniej dane. No, ale termin "dane" nie jest równoważny z pojęciem "plik". Ograniczenie zatem stosowania ustawy - jak to uczynił Sąd Rejonowy - do konieczności wskazania pliku, jest ograniczeniem działania przepisu.

Dlatego właśnie tezę o konieczności wskazania konkretnego pliku (dlaczego nie URL? ale jak URL, to dlaczego nie taki unikalny adres (URL, czyli uniform resource locator), który wskazuje konto użytkownika wraz z opisem tego, co konkretnie taki użytkownik "robi"?) uważam za wadliwą w tym stanie prawa, który w Polsce obowiązuje.

A obronie serwisu OdSiebie.com gratuluję skutecznej reprezentacji klienta. Od tego właśnie są adwokaci i radcowie prawni. Oni też znają akta sprawy, oni uczestniczą w postępowaniach, tworzą strategię obrony itp.