Podstawa prawna blokowania stron w UE - pozamiatane na Radzie

Niech Pan/Pani poczyta dyskusje w tematach, które omawiały wcześniejsze propozycje, m.in.:
Rejestr Stron i Usług Niedozwolonych w projekcie Ministerstwa Finansów
"Alternatywne rozwiązanie" kwestii "blokowania adresów stron internetowych"

Problemem nie jest chęć usunięcia takich treści, a to, że aby tego dokonać, należy stworzyć system, który będzie filtrował niemal cały ruch w sieci, a osoby, które trochę na sposobie działania internetu się znają i tak znajdą sposób obejścia.

Nie rozumiem dlaczego coś nie miało by być cenzurą tylko dlatego, że "te treści nie powinny się znajdować w Internecie"? Ba! To sformułowania brzmi raczej jak definicja cenzury! "Cenzurujemy te treści, bo naszym zdanie nie powinny znajdować się w internecie."

Swoją drogą pornografii dziecięcej nie zablokujecie. Ludzie się boją represji, więc nie wymieniają się poprzez normalne, "oficjalne" strony internetowe, ale w sieciach ukrytych jak Tor, czy Freenet. A tych sieci się nie da blokować, ani wykryć kto co od kogo w nich ściąga. Nie wierzycie? Zainstalujcie Tora i wejdźcie na OnionForum. Jak już się przerazicie, jeszcze raz przypomnę: ta technologia została tak zaprojektowana, by nie dało się jej blokować. Takoż przepisy zmierzające do blokowania stron internetowych i tak Tora i OnionForum, czy Freenetu nie dosięgną, no bo niby jak?

Być może istnieją zagraniczne strony oferujące pornografię dziecięcą w sieci WWW, ale wydaje mi się, że pedofile z polski nawet na nie wchodzą poprzez Tora (ze strachu przed namierzeniem), czyli tak na prawdę już w tym momencie mają gotowe narzędzie do ominięcia blokady, którą się planuje.

Dlatego ja osobiście, jakkolwiek uważam, że pewna możliwość blokowania stron powinna być, to boję się takich prób wprowadzania jej pod tego typu hasłami, bo to sugeruje, że osoba wprowadzająca nie bardzo orientuje się jak technicznie miałyby te blokady wyglądać. A co za tem nie ma pewności, czy aby nie będą zbyt restrykcyjne.

Pojęcie "pornografii dziecięcej" w tym projekcie dyrektywy obejmuje nie tylko to, co przeciętny człowiek kojarzy z pornografią pedofilską (pornograficzne zdjęcia dzieci, tj. osób niedojrzałych płciowo), ale także:
- pornografię z udziałem osób całkowicie dojrzałych płciowo, ale w wieku poniżej 18 lat, choćby były powyżej wieku przyzwolenia na współżycie seksualne;
- pornografię z udziałem osób, które mają powyżej 18 lat, ale wyglądają jak osoby w wieku poniżej 18 lat;
- pornograficzne "realistyczne obrazy" osób w wieku poniżej 18 lat.
Przy czym jako pornografię należy tu rozumieć m. in. "zachowanie o wyraźnie seksualnym charakterze". Czy np. pocałunek jest takim zachowaniem? Bo już zdarzyło się, że sąd w Polsce uznał pocałunek za "inną czynność seksualną" - http://www.roztocze.net/newsroom.php/17769_Poca%C5%82unek_spo%C5%82ecznie_szkodliwy_.html

Jest technicznie możliwe blokowanie stron po URL, z relatywną minimalizacją kosztów. Np.:
http://www.netclean.com/eng/?page_id=30
http://www.slideshare.net/flyingpotato/netclean-whitebox-by-practeo-presentation
Routing do adresów IP z "czarnej listy" przekierowywany jest przy pomocy BGP do "białej skrzynki", która przeprowadza analizę pakietów. W ten sposób pod danymi IP blokowane są tylko te adresy, które zawierają niepożądane treści, a nie cała zawartość serwerów. Z drugiej strony, nie cały ruch internetowy musi podlegać analizie pakietów.
Koszt wdrożenia takiego rozwiązania dla całej Polski szacuję na ok. 3 mln zł. Prawdopodobne, że "biała skrzynka" będzie stać bezpośrednio w ABW :-)

...dlaczego pornografia dziecięca ma być tak "uprzywilejowana", że trzeba ja koniecznie usunąć w ciągu 4-6 godzin, a jeżeli nie to zablokować (a czy w ogóle autor tych słów ma pojęcie, jakich technicznych środków taka blokada wymaga?).
Co np. ze stronami o charakterze faszystowskim, jak słynny już RedWatch, gdzie zachęca się do zabicia konkretnych osób, publikując ich adresy domowe? Moim osobistym zdaniem taka strona jest znacznie bardziej szkodliwa niz pornografia dziecięca. A od chyba dwóch lat nie można jej usunąc z sieci, prokuratura twierdzi że nic nie może zrobić jej autorom, ale jakoś nikt nie nawołuje do cenzurowania z tego powodu Internetu...
A druga sprawa. Proszę mi pokazać choć jedną stronę z pornografią dziecięcą na normalnym, publicznie dostępnym serwerze WWW, która nie zostałaby natychmiast zlikwidowana. Bo dopóki nie zobaczę, nie uwierzę że cos takiego istnieje. Tak jak już tu napisał ktoś z przedmówców, ponieważ ludzie rozpowszechniający takie rzeczy boją sie namierzenia przez policję, odbywa się to wszystko szyfrowanymi protokołami o strukturze uniemożliwiającej ich zablokowanie bez zablokowania przy tej okazji połowy Internetu.
Mityczne "strony z pornografią dziecięcą" są jak yeti: wszyscy o tym mówią, tylko nikt nie potrafi pokazać dowodów, że to cos istnieje...

To proszę wytłumaczyć, w jaki sposób ograniczenie dostępu do plików chroni dzieci. Czy ograniczenie wymiany zdjęć zawierających dziecięcą pornografię spowoduje, że dzieci w odnośnych sytuacjach będą rzadziej fotografowane?
Czy blokowanie sieci spowoduje, że z dworców i centrów handlowych znikną panowie nagabujący dzieci w wieku gimnazjalnym?

Internet to nie jest zły pies, który gryzie, kogo zobaczy. Jeżeli ktoś siedzi na stronach porno, to prędzej czy później trafi na pornografię dziecięcą. Jeżeli ktoś szuka szczegółów na temat szczegółów kompilacji jądra linuxa, działania wtryskiwacza w silniku dCi, fotografii ManRaya albo malarstwa Hieronima Boscha, to na strony porno nie wejdzie.

Natomiast samo blokowanie pewnego rodzaju zawartości jest furtką do blokowania sieci w ogóle.