Studenci w akademikach zatrzymani

Stosowanie elektronicznego podsłuchu wydaje mi się mało prawdopodobne. Ludzie w domach studenckich się znają, a poza tym każdy użytkownik sieci akceptuje regulamin dostępny np. pod adresem http://www.scn.put.poznan.pl/?view=regulamin. Jednakże w tej kwestii jednoznacznie wypowiedzieć się może jedynie policja.

Teza zawiadomienia (albo jak kto woli - donosu czy cynku) jest prawdopodobna jakkolwiek nie dla niej żadnego potwierdzenia. Drogą starej dobrej dedukcji szybko jednak odpadają inne opcje, bo:

a) ruch P2P/DC jest blokowany na styku sieci uczelnianej i studenckiej w kierunku do sieci studenckiej (nawiązywanie połączeń);

b) zatrzymano konkretne osoby zidentyfikowane z imienia, nazwiska i adresu IP;

c) są inne okoliczności, które uprawdopodabniają nieprzypadkowość zatrzymania tych, a nie innych osób (te okoliczności muszą jednak - przynajmniej na razie - pozostać tajemnicą, bo dotyczą innej sprawy).

Dane b) i c) można było oczywiście zebrać drogą podsłuchu, ale takiej aktywności w sieci nie stwierdziliśmy (nie było poprzedzających skanowań ani też denialowo-skanującego ruchu "dziwnych" pakietów). W sieci studenckiej ludzie jednak nie ukrywają się aż tak, żeby trzeba było taką wiedzę zdobywać. Osobiście stawiam na to, że wiedza przekazana Policji pochodziła od użytkownika wewnętrznego huba DC - Policja wchodząc do Akademika wiedziała kto i co udostępnia za pomocą usługi DC.

tommy
_____ http://www.put.poznan.pl/~tommy

Nie wątpię, że sieć w akademikach jest wykorzystywana również do celów innych niż piractwo. Wydaje mi się, że policja w jakiś sposób starała się uwzględnić wcześniejsze postulaty niewylewania dziecka z kąpielą skoro zatrzymano tylko wybrane osoby a nie wszystkich jak leci co wzbudziło kontrowersje w Kołobrzegu.

--
Podpis elektroniczny i bezpieczeństwo IT
http://ipsec.pl/

counter-strike jest juz dostepny za darmo ;)

W artykule Poznań: półtora tysiąca studentów pod sąd?, opublikowanym w ramach Gazeta.pl, można przeczytać: "Co na to właściciele praw? W czwartek zadzwoniliśmy do kilku firm, które według naszych informacji znajdą się na liście poszkodowanych. Nikt nie potrafił nam powiedzieć, czy będą domagały się ścigania piratów..."

Możliwa jest konwalidacja: Jeszcze wniosek o ściganie...
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Przestępstwo było popełnione niby 4 kwietnia 2005 roku.
W maju 2006 zostałem skazany.

Broniłem sie z adwokatem ale bardzo żałuje wyboru (nie mogliśmy sie dogadać).

Dowód umożliwiający przeszukanie wyglądał tak:
Wydruk zdjęcia, pod nim IP komputera, data i czas ściągnięcia, kod hash pliku.

Wynikało z tego, że zdjęcie to zostało ściągnięte 4 krotnie w przeciągu 4 minut. Po ściągnięciu pierwszego ściągano kolejny raz to samo. Nazwy pliku nie pamiętam ale był to ciąg cyfr z rozszerzeniem jpg.

Na dysku nic nie znaleziono i wyłączono komputer z tej sprawy jako dowód rzeczowy.

Ja broniłem sie w taki sposób iż:

Przyznaje ze korzystam z p2p, przyznaje ze ściągałem legalną pornografię. Używałem do tego programu Kazaa. Być może ściągnąłem o to jedno zdjęcie za dużo ale na pewno go świadomie nie dawałem do udostępnienia. Zdjęcia nie rozpoznaje. Program Kazaa udostępnia pliki sam tuż po pobraniu. Nazewnictwo zdjęć wyszukanych nie zawsze odpowiada treści. Pliki ściąga sie tez masowo bez stałej ingerencji użytkownika. Nigdy nie wyszukiwałem plików o tej tematyce

Przyszedł biegły i stwierdził:

na dysku znajduje sie program p2p o nazwie strongDC.

Rzeczywiście miałem ten program bo Kazaa odinstalowałem). Program ten ma osobny katalog downloadu i uploadu. Wyglądało to tak jakbym musiał przegrać to zdjęcie by udostępnić - zaprotestowałem.

Chciano sie dowiedzieć jakim programem ściągnięto to zdjęcie. Przyszedł policjant z wydziału kryminalnego który prowadził tą sprawę.

stwierdził ze to tajemnica śledztwa i skończył na tym zeznania. Zakończono zeznania

Na mowie końcowej prokuratora zażądała wyroku 1rok/4lata bez uzasadnienia (w ogóle na rozprawie nie zadawano mi pytania poza tym czy dobrze znam sie na komputerze).

Mój obrońca zaszokował mnie tekstem, że w moim wieku to nie jest takie straszne jak sobie chciałem zobaczyć. Że w zasadzie na tym etapie śledztwa nie wiadomo jak to zostało udostępnione. Ze nikt mi nie próbował udowodnić, że ja miałem zamiar to rozpowszechnić i ze takie sprawy w ogóle są modne...

Dostałem te 8 miesięcy na 2 lata. Bez kuratora. Uzasadnienia do dzisiaj nie znam, bo nie mogłem na nie przyjść, a adwokat nie mógł mi dokładnie powtórzyć co było przyczyną. Potem złączono mi to z wyrokiem za piractwo rok/4 lata.

ps. Długo po rozprawie dowiedziałem sie też ze hash pliku zaczynał sie na edk://. Co by znaczyło że plik został ściągnięty w sieci eDonkey. Czyli np. eMule. Ponoć też eMule może łączyć sie z użytkownikami Kazaa.

Prawdopodobnie też plik został ściągnięty przy pomocy specjalnego bota który ma w swojej bazie wiele tys plików o takiej tematyce i próbuje je ściągać uzyskując w ten sposób IP wysyłających.

Ja też mam pytania bo ciężko mi z tym żyć.
1) Czy rozpowszechnianie to przestępstwo świadome?
2) Czy ma znaczenie to czy program rozpowszechniający wymaga przekopiowania pliku do innego katalogu czy rozpowszechnia sam po ściągnięciu?
3) Czy jestem przestępcą seksualnym?
4) Czy ma jakieś znaczenie ze ktoś nie chciał udostępnić akurat takiego pliku (prokuratura napisała w piśmie przy skierowaniu sprawy do sądu że: wyczerpałem znamiona przestępstwa ponieważ byłem świadom ze pliki są dostępne dla innych - co jest trochę dla mnie śmieszne bo przecież nie w tym rzecz. Ważniejsze chyba jest to ze ja tego pliku nie chciałem).

Co do Ad.4 to była już mowa o tym wielokrotnie - mamy prawo odmówić składania zeznań (podania hasła) jeżeli miałoby to narazić nas lub członków najbliższej rodziny na odpowiedzialność karną. Pomijam fakt że hasła możemy nie pamiętać lub płyta z plikiem/kluczem uległa zniszczeniu. W każdym razie nie może być to uznane za utrudnianie śledztwa.

Skoro te nielegalne dane to nie programy to co? W świetle polskiego prawa ani filmy ani muzyka która była już upubliczniona nie jest nielegalna. Ja wiem że w gazetach, telewizji i części stron internetowych znajdziemy informacje o "pirackich" kopiach filmów, ale to tylko propaganda ;). Multimedia można pobrać na kilkanaście różnych sposobów bez udostępniania, od IRC począwszy. Więc jeżeli nie ma rzeczywistego dowodu na to że użytkownik komputera umożliwił innym pobieranie plików, co do których nie miał prawa ich udostępniać, to sprawa imho jest dość oczywista.

Ad.Ad.3. W takiej sytuacji można rzecz jasna udawać, że "komputer przecież działał, nie wiem co się stało", ale fachmani szybko się zorientują w sytuacji (etatowi bądź biegli powołani przez Policję). Odpowiednio długi klucz może w takim przypadku być rodzajem promesy na brak dowodów winy.

Ad.Ad.4. Tak jak już było wyżej: sprawa staje się poszlakowa i zaczyna się szukanie wszelkich kwitów na klienta trzymanego w areszcie.

Komentarz do spostrzeżenia: związek między legalnym P2P, a nielegalnymi plikami trzeba udowodnić. Technicznie ustalenie takich powiązań nie jest specjalnie skomplikowane bo:

[1] system domniemanego sprawcy zawsze coś loguje a czego user nie wyłączył (trzeba się troszkę napocić, żeby system wyczyścić i trzeba tego pilnować na bieżąco);

[2] są inne logi z systemów, w których user namieszać nie może.

Zabawa zaczyna się wtedy, gdy zaczynamy mówić o wiarygodności takich danych. Wszak praktycznie w 100% są to pliki czystotekstowe bez sygnatur, sum kontrolnych, podpisów, szyfrowań, itd. Słowem można takie pliki majstrować/preparować sobie do woli.

tommy
_____ http://www.put.poznan.pl/~tommy