Płatnik: odroczenie na kolejny miesiąc po pięciu latach

Jak wiadomo, przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Ciekawi mnie zatem na jakąż to istotną okoliczność chce sąd przesłuchać biegłego? Zwłaszcza, że zarzuty apelacji nie dotyczą błędnej oceny dowodów lub innej kwestii technicznej, lecz naruszenia prawa i jego błędnej wykładni. Jakie wyjaśnienia biegłego mogą sądowi pomóc ocenić, czy doszło do prawidłowego zastosowania prawa?

Kiedy sąd zajmie się istotą zarzutów pozwanego? Za rok, za dwa?

Rozumiem, że sąd obawia się kasacji w przypadku nieprzesłuchania biegłego... Tylko, że nawet gdyby to uznać za uchybienie, to czy mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy? O ile dobrze pamiętam, okolicznością na którą przedstawiono opinię biegłego było, czy ujawnienie specyfikacji protokołu naruszy bezpieczeństwo danych przesyłanych za pomocą tego protokołu...

Tak w ogóle, to czy ZUS przedstawił kiedykolwiek jakieś skonkretyzowane zarzuty do opinii biegłego? Czy jedynym zarzutem jest to, że została sporządzona "m.in. w oparciu o zamieszczone w Internecie" materiały (z uzasadnienia apelacji)?

Tak w zasadzie, to ważniejsze od sprawy o udostępnienie specyfikacji protokołu Płatnika jest pytanie co i jak robi ZUS w celu dostosowania swego systemu do wymogów ustawy o informatyzacji.

Warto zauważyć, że po tym dostosowaniu sprawa Sergiusza może stać się bezprzedmiotowa bo protokół zostanie zmieniony na... inny zamknięty protokół.

Proszę zwrócić uwagę, że w ustawie o informatyzacji znowelizowano art. 47a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych m.in. wprowadzając następującą delegację do wydania rozporządzenia:

Minister ... określi ... wymagania, jakie muszą spełnić płatnicy składek ... uwzględniając potrzebę zapewnienia warunków niezbędnych dla prawidłowego przekazywania dokumentów oraz zasadę równego traktowania wszystkich powszechnie używanych w kraju systemów operacyjnych, a także potrzebę umożliwienia, wszystkim podmiotom obowiązanym do przekazywania dokumentów elektronicznych, stosowania oprogramowania dostosowanego do używanych platform systemowych bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów licencyjnych.

Z tym, że ww. wymagania dla rozporządzenia wejdą w życie dopiero w lipcu 2007 r. Obecne rozporządzenie zobowiązuje do korzystania z "programu informatycznego" lecz milczy na temat neutralności technologicznej tego programu. Rozporządzenie to w ogóle nie odnosi się do kwestii protokołu, zakładając jakby, że protokół to jakaś magiczna sprawa powstająca sama z siebie.

Tymczasem warto by zawczasu zastanowić się nad kształtem nowego rozporządzenia. Powinno ono określać jakieś wymagania dla tego protokołu i gwarantować, że będzie to otwarty standard. W przeciwnym przypadku grozi nam powtórka z rozrywki... Płatnicy znowu będą musieli korzystać z konkretnego oprogramowania, ZUS znowu nie udostępni informacji publicznej, za kolejne pięć lat sąd znowu nie będzie wiedział o co chodzi...

Ciekawi mnie, czy ktoś w ZUSie zastanawia się jak powinien wyglądać taki dostosowany do wymogów ustawy o informatyzacji system? Czy ZUS znowu zamówi konkretny program, czy raczej ogłosi przetarg na opracowanie otwartego protokołu wymiany danych? Czy może po prostu każe przekazywać dane za pomocą MS Word i czcionką Times New Roman?

Sprawa Sergiusza jest paradoksem dlatego, że zamiast bronić dostępu do informacji publicznej z uporem godnej lepszej sprawy, ZUS już dawno powinien publicznie ogłosić wymagania dla sposobu wymiany danych pomiędzy ZUS a płatnikami (czyli przedmiotową specyfikację protokołu). Już w 2004 roku unijna agenda IDABC opublikowała dokument GUIDELINE FOR PUBLIC ADMINISTRATIONS ON PARTNERING WITH FREE SOFTWARE DEVELOPERS. Opisano tam różne sposoby wykorzystania fenomenu społeczności wolnego oprogramowania do produkcji oprogramowania wykorzystywanego w e-government - może warto wykorzystać zawarte tam pomysły?

I dalej, zamiast zarzucać osobom, które odtworzyły specyfikację protokołu łamanie prawa (na jakiej podstawie? poza tym, jak dla mnie to jest przykładowa implementacja, a nie specyfikacja), ZUS powinien wręcz wspierać wysiłki społeczności Janosika. Środki poświęcone na przetarg na Płatnika można było na przykład przekazać dla pracowników ZUS lub wynajętych informatyków (choćby i z Prokomu) oddelegowanych do pracy nad Janosikiem.

Oczywiście rozumiem, że system informatyczny ZUS to nie sam Płatnik. Nie widzę jednak potrzeby łączenia zamówienia na system wewnętrzny z zamówieniem na klienta Płatnika. Kluczem do takiego podziału jest właśnie otwarty protokół.

Rozumiem też, że pojawia się problem odpowiedzialności za działanie programu i tego, że na podstawie przepisów to ZUS udostępnia program. Cóż jednak stoi na przeszkodzie, aby wersję stable Janosika poddać audytowi ZUSu i właśnie taką sprawdzoną wersję udostępniać do rozliczeń?

Znalazłem właśnie zestaw informacji udostępniany przez amerykański Internal Revenue Service (mniej więcej odpowiednik urzędu skarbowego) - jest tam między innymi specyfikacja formatu danych oraz protokołu dla elektronicznych deklaracji.

Jak wynika z tych informacji można wykorzystać taką specyfikację w celu napisania własnego programu do przesyłania deklaracji podatkowych...

Zmusza mnie to do zadania pytania: po co ZUS broni dostępu do specyfikacji protokołu wykorzystywanego przez Płatnika?