Jest uzasadnienie wyroku w sprawie Płatnika

Niniejsze uzasadnienie w pełni oddaje charakter sprawy - i jestem pełen podziwu, że Sąd w głęboki i przemyślany sposób wszedł w skomplikowane bądź co bądź dla laika, kwestie kryptograficzne. Prawidłowo zostały także ocenione kłody, jakie rzucał pod nogi ZUS, gdyż Zakład robił wszystko, by do ujawnienia specyfikacji nie doszło, bronił jej jak Zawiszy, używając prawa jak najgorsza mafia, stając przeciwko obywatelom, którym ma z definicji służyć.

Arturze, dzięki za pomoc - sąd również w tej sprawie się nie pomylił, że byłeś nieoceniony w całości sporu z ZUSem.

Nie byłoby całej sprawy gdyby przedstawiciele władz państwa odpowiedzialni za informatyzację sektora publicznego uwzględnili zagadnienie neutralności technologicznej podczas projektowanie specyfiki istotnych warunków zamówienia dla przetargów. Okoliczności, w których muszę zwrócić się aż do Sądu aby uzyskać informację publiczną mnie interesującą tylko po to by naprawić ewidentny błąd władz nie napawają optymizmem. Ostatni, publikowany zresztą a na niniejszej stronie raport NIKu jednak...napawa optymizmem :) Obyśmy się opamiętali nim będzie za późno i pomyśleli o tym na przyszłość. Mam nadzieję, że nie zostanie przedłużony czas, za jaki wejdzie w życie obowiązek publikowania informacji o których mówimy na mocy przepisów ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.
Organy administracji żadnego szczebla nie mogą narzucać nikomu, jaki system operacyjny ma używać.Jeśli przedsiębiorca obowiązany przesyłać informacje i dokonywać płatności składek w programie płatnik narażony jest na kupno licencji Windowsa to czy nie powinien wystąpić przeciw Skarbowi Państwa o odszkodowanie? Czy swoboda wyboru systemu operacyjnego, obsługującego komputer pomagający w prowadzeniu przedsiębiorstwa nie jest częścią swobody prowadzenia działalności gospodarczej?

Generalnie wniosek powyższy dotyczący samego odszkodowania jest dość daleko idący, ale nasuwa się w sytuacji gdy zdobycie specyfikacji KSI MAIL bądź innych podobnych specyfikacji jest dość trudne.

Mam jednak dodatkowe pytanie: czy specyfikacja protokołów komunikacyjnych jest objęta prawem własności przemysłowej? Jak sądzę jest to algorytm bądź zestaw algorytmów. W jakimś sensie protokół komunikacyjny jest programem komputerowym. Czy więc argument sądu w tej sytuacji jest słuszny? A co by było gdyby ZUS od samego początku uznał, że owszem jest to informacja publiczna, ale wiąże ich umowa z licencyjna z twórcą protokołu umożliwiająca jedynie korzystanie z tego protokołu w systemie płatnik bez możliwości jego udostępnienia? Czy takie określenie pola eksploatacji protokołu byłoby sprzeczne z ustawą o udostępnianiu informacji publicznej?

W ocenie Sądu pozwany nie wykazał jednak, że protokół KSI MAIL objęty jest prawami autorskimi firmy Prokom Software SA.

Zdanie wcześniej mowa o tym, że ZUS uzyskał program od Prokomu. Status prawny programów komputerowych regulowany jest prawem autorskim i pozwany nie miał czego wykazywać.

Wobec nie przedstawienia żadnej informacji o przyznaniu patentu firmie Prokom Software SA, czy też o toczącym sie postępowaniu w sprawie przyznania takiego patentu, Sąd wnioskował, że patentu takiego nie przyznano, a żadne postępowanie sie nie toczy. Pozwala to wysnuć wniosek, że firma która stworzyła program Płatnik skorzystała z narzędzi juz istniejących i dostępnych co jednak nie wykluczało pewnych możliwości adaptacyjnych.

Nie ma żadnego obowiązku występowania o patent. Większość wynalazków, szczególnie z tych przełomowych, nigdy i nigdzie nie została opatentowana. Patent jest tylko przywilejem udzielanym przez państwo dającym uprawnionemu pewne przewagi nad konkurencją. Jak wiele innych przywilejów nie zawsze godnym starań, bo np. wymagającym więcej zachodu niż ułudnych korzyści.

Do tego jak Prokom nie mógł uzyskać patentu na program komputerowy bo są one wyłączone z patentowania na mocy zapisu ustawowego.

Napisałem przez weekend krótką glosę tego wyroku, ale z publikacją powstrzymam się chyba do upływu terminu na wniesienie apelacji. Mam co prawda nadzieję, że apelacji nie będzie i wyrok szybko się uprawomocni.

Na razie zatem tylko krótki cytat z "glosy": "Na koniec, warto jeszcze zwrócić uwagę na pozaprawne aspekty omawianej sprawy. Otóż wyrok z 8 grudnia jest pierwszym merytorycznym rozstrzygnięciem zapadłym po niemal 5 latach od kiedy powód wezwał ZUS do udostępnienia informacji publicznej. Po tak długim czasie okazało się, że ... ujawnienie specyfikacji nie stanowi zagrożenia dla interesu publicznego. Tymczasem, przeciwko temu ujawnieniu przez cały ten czas występuje instytucja publiczna, ustawowo zobowiązana do realizacji interesu publicznego, a nie prywatnego."