No i umorzyli śledztwo w sprawie listy z IPN...

Są jeszcze dziesiątki tysięcy innych baz, zawierających dane - nie tylko osobowe - które zbierane są na mocy ustawy i które ustawowej ochronie podlegaja. Wydaje mi się, że szanowna prokuratura i wysoki sąd strzelili sobie (i nam) samobója, bo jaka jest róznica między listą Wildsteina, a np. listą płatników podatku PIT objętych stawką 40 %? Żadna, prawda? Więc jeżeli prokuratura umorzy śledztwo, a sąd stwierdzi, że urzad skarbowy nie odpowiada...

A może spróbujmy, Piotrze, rozważyć inną sprawę - czy jest w ogóle o co sie bić? Co to znaczy, że urząd czy osoba prawna jest odpowiedzialna? Odpowiedzialna za bezpieczeństwo, za poufność danych? W moim przekonaniu to nic nie znaczy. Przynajmniej w polskim systemie prawnym i nie chcę wnikać tu w to, czy winny jest sam stan prawny czy stosowanie prawa czy też jego nieznajomość (!) wśród prawników. Nawet jeśli bank wyrzuci na smietnik wydruki z saldami kont swoich klientów, to kto i co zrobi bankowi? To samo jets z Twoim ulubionym konikiem - czyli danymi telekomunikacyjnymi. teoretycznie jest to przestępstwo zagrożone karą więzenia. I co? Slyszałeś o procesie, w którym ktoś kiedykolwiek został skazany?

Ta sprawa ma kilka wątków:

1) umorzenie nastąpiło z powodu niewykrycia sprawcy – czyli nie przesądzono o popełnieniu bądź nie przestępstwa polegającego na zabraniu zbioru danych;

2) jednocześnie umorzono postępowanie toczące się w kierunku art. 51, 52 i 53 ustawy o ochronie danych osobowych, czyli niezgłoszenia zbioru do rejestracji oraz naruszenia zasad zabezpieczenia danych – i tutaj pojawia się pierwszy problem – jak bowiem uznał GIODO w ostatecznej decyzji, IPN (a precyzyjniej – Prezes IPN) miał obowiązek zgłosić zbiór do rejestracji i odpowiednio go zabezpieczyć. Powstaje więc pytanie, jakie względy spowodowały przyjęcie, że nie doszło do popełnienia przestępstwa. Owszem, sprawa jest w WSA, ale – podkreślam – mamy ostateczną decyzje organu ochrony danych osobowych. Tymczasem prokuratura zdaje się twierdzić, że IPN nie podlega ustawie o ochronie danych osobowych, co może wywrzeć daleko idące skutki w działalności innych organów administracji publicznej;

3) problemem nie jest tylko ocena dopuszczalności publikowania informacji stanowiących dane osobowe, ale także (w tej sprawie – zwłaszcza) ocena, kto i w jakim zakresie powinien te informacje chronić. Prokuratura przyjęła, że na IPN nie ciążył obowiązek ochrony danych, co budzi co najmniej wątpliwości. Jednocześnie, o ile mi wiadomo, nie toczyło się i nie toczy postępowanie karne w sprawie opublikowania listy w Internecie. Jedynym możliwym przepisem karnym byłby tutaj art. 49 ustawy o ochronie danych osobowych;

4) a co do stosowania prawa w praktyce – polska regulacja ochrony danych osobowych ma to do siebie, że zawiera najwięcej przepisów karnych spośród wszystkich ustawodawstw krajowych implementujących dyrektywę 95/46. I co? Nic, bo te przepis co do zasady nie działają, co wynika z ich nieznajomości przez prokuraturę i sądy. Nie twierdzę, że lepiej zastosować model czeski i przyznać GIODO uprawnienie do nakładania mandatów karnych, ale może pora i czas zastanowić się nad tym, czy we właściwy sposób próbujemy egzekwować przepisy o ochronie danych osobowych.

Paweł