Rzecznik Rządu skomentował zamieszanie na temat sadzenia sztucznej trawy - plus komentarz do tego

Pan Piotr otrzymał nazwę firmy, ale Pan Piotr jeszcze nie otrzymał treści umowy, o którą wnioskował wcześniej. Pan Paweł "ma zapisane" i to nawet "wyraźnie", że "umowa w żadnym stopniu nie przewiduje publikowania komentarzy na jakichkolwiek stronach internetowych". Pan Paweł też "natknął się na oświadczenie firmy, z którego wynika, że oni takiej działalności nie prowadzą". Pan Piotr się cieszy i nawet wierzy, że tak właśnie jest, ale Pan Piotr sam chętnie przeczyta treść umowy. Pan Piotr o nią formalnie wnioskował, chociaż Kancelaria Premiera, która zatrudnia Pana Pawła, nie dotrzymała terminu odpowiedzi na wniosek. Pan Piotr jest cierpliwy i w końcu przeczyta treść umowy. Przy okazji: Pan Piotr nie stawiał zarzutów, bo Pan Piotr nie jest prokuratorem. Pan Piotr wnioskował o umowę, by zweryfikować fakty. Gdyby Pan Piotr otrzymał wnioskowane informacje w ustawowym terminie, to prawdopodobnie Pan Paweł nie musiałby się teraz tłumaczyć. No i Pan Piotr cieszy się, że rząd nie będzie inwigilować internautów.

Powyższe to mój komentarz do dzisiejszej rozmowy prowadzącego audycję Poranek Radia TOK FM red. Jacka Żakowskiego z p. Pawłem Grasiem, Rzecznikiem Rządu. Z materiałem poświęconym tej audycji można zapoznać się na stronach serwisu Gazeta.pl (i w istocie - ten materiał komentuję): Graś: Rząd internetu inwigilował nie będzie. Nie manipulujemy debatą w sprawie OFE. Również PAP rozesłała dziś depeszę na temat tej rozmowy, dlatego komunikaty można przeczytać pod tytułem Graś: Lawina takich samych komentarzy o OFE to nie zamówienie rządu w Rzeczpospolitej i Graś: rząd nie manipuluje prowadzoną w internecie debatą ws. OFE na Onecie.

W serwisie Gazeta.pl można m.in. przeczytać:

- Pan Piotr otrzymał odpowiedź na pytanie, nazwę firmy, która rzeczywiście wspomaga Kancelarię Premiera w działalności w mediach społecznościowych - mówił dziś w Poranku Radia TOK FM Paweł Graś, rzecznik rządu.

Dodaję po publikacji link do źródła (czyli nagrania z dzisiejszej audycji TOK FM: Graś: Rząd internetu inwigilował nie będzie. Nie manipulujemy debatą w sprawie OFE.

Spotkałem się z tezą, że rozpętałem "aferę". Przypominam, że tytuł mojego tekstu brzmi: Szanowny Panie Premierze, proszę udostępnić obywatelom umowy o wsparcie rządu w zakresie public relations [długie i z obrazkami]. Ani tytuł, ani treść tego tekstu nie zostały zmodyfikowane po publikacji.

Czy twierdzę tam, że za komentarze odpowiada rząd? Rysuję w nim - na początku - tło, czyli dyskusję na temat reformy emerytalnej oraz moje wątpliwości dotyczące okoliczności publikacji Raportu rządowego na temat tej reformy. Następnie opisałem owe "dziwne rzeczy", które dzieją się w dyskusji publicznej na forach. Następnie zaś zrelacjonowałem swoje działania zmierzające do weryfikacji tego, czy ministerstwa i KPRM zawarły jakąś umowę na wsparcie w zakresie komunikacji internetowej. Wszystko zaś w związku z tym, że na formalnie złożony wniosek KPRM nie odpowiedziała w terminie, chociaż - na gruncie zasad konstytucji oraz na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej - miała taki obowiązek. W tym sensie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów złamała prawo.

Po moim tekście pojawiły się materiały w innych serwisach internetowych, jak to:

• Panie Premierze, proszę udostępnić obywatelowi umowy o wsparcie rządu w zakresie PR - Wyborcza.pl
• Ktoś mnoży komentarze nieprzychylne OFE. Czyżby na zlecenie? - Wyborcza.biz
• Młodzieżówka PO steruje internetem! - Wiadomości - WP.PL
• Rząd opłaca komentatorów chwalących reformę OFE? Prawnik pyta, Kancelaria Premiera milczy - NaTemat.pl
• Rząd płaci za komentarze internautów w sprawie OFE? - Rzeczpospolita

Nie dyktuję tytułów dziennikarzom. Również tego tytułu nie dyktowałem:

Screenshot strony głównej Gazeta.pl z tekstem zatytułowanym "Bloger kontra rząd. Czy kancelaria Premiera płaci za komentarze w sieci o OFE." Zdjęcie jest moje, Gazeta.pl poprosiła o możliwość jego wykorzystania przy swoim tekście. Zgodziłem się.

Proszony o komentarz mówiłem, że nie otrzymałem odpowiedzi na wniosek i generalnie będę musiał złożyć skargę na bezczynność Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a to na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W takiej skardze zarzuciłbym KPRM naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem.

Skoro mój wniosek został nagłośniony, a na Twitterze p. Paweł Graś był uprzejmy napisać, że CIR przygotowuje odpowiedź - odczekałem jeden dzień, by dać szansę KPRM na poprawienie się. W efekcie otrzymałem odpowiedź, w której nie otrzymałem treści wnioskowanej umowy, a informacje, że ją otrzymam, jak przedsiębiorca się zgodzi, bo KPRM się zapytała przedsiębiorcy, czy może w umowie są jakieś tajemnice przedsiębiorcy (por. Z poślizgiem, ale KPRM dała "sygnał" w sprawie umów na PR).

To uruchomiło kolejny mój wniosek, tym razem o nazwę firmy: Skoro nie chcecie dać treści umowy, to wnoszę o udostępnienie tylko nazwy przedsiębiorstwa. Istotnie. Na ten ostatni KPRM odpowiedziała już następnego dnia. Co nie znaczy, że już odpowiedziała na wniosek na temat treści umowy.

Odpowiedź KPRM, którą otrzymałem, a która dotyczy tej "tajemnicy przedsiębiorstwa" oznacza dla mnie, że KPRM będzie mogła zwlekać z udostępnieniem umowy do 18 września. Stąd też złożyłem wniosek o dostęp do informacji publicznej, który dotyczy obowiązujących w KPRM zasad postępowania z dokumentami zawierającymi tajemnice kontraktujących z KPRM przedsiębiorstw (por. Wniosek do KPRM związany z przechowywanymi tam tajemnicami przedsiębiorstw).

Na chwilę obecną udało mi się ustalić, że istotnie KPRM zawarła umowę dotyczącą usługi strategicznego wsparcia komunikacyjnego w zakresie aktywności KPRM w mediach społecznościowych, takich jak facebook.com czy youtube.com. Umowa ta była zawarta 28 maja 2013 pomiędzy KPRM a brandADDICTED sp. z.o.o. (agencja FaceADDICTED). To, czy jest w tym jakaś afera, czy jej nie ma - to nie moja sprawa. Owszem, ciekawie byłoby się pewnie zastanawiać teraz, jakie relacje ma obsługująca strategicznie rząd agencja FaceADDICTED ze wsparciem, którego udzieliła internetowemu sklepowi answear.com (answear.com jest w portfolio FaceADDICTED) i czy agencja doradzała w tym viralu "Wypożycz zegarek jak minister", co oczywiście odnosiło się do kryzysu zegarkowego p. ministra Nowaka. Ten wątek jednak zostawiam, bo obecnie jest on dla mnie mniej interesujący.

Nadal nie znamy treści umowy między KPRM a agencją, dlatego nie jest prawdą, że Waglowski otrzymał odpowiedź.

Umowa ta to dla mnie odrębny teraz od dyskusji o systemie emerytalnym wątek. Ponieważ ja biorę udział nie w dyskusji o systemie emerytalnym, tylko w dyskusji na temat obiegu informacji na temat działań państwa. Dlatego - niezależnie od debaty emerytalnej - doczekam się w końcu na treść umowy, chociaż obecnie KPRM nadal mi jej nie przesłała. W tej dyskusji stawiam tezę, że organy władzy publicznej, które - na podstawie art. 7 Konstytucji RP mają działać na podstawie i w granicach prawa - nie mają prawa korzystać z "serwisów społecznościowych". Dlatego też po tym, gdy przeanalizuję treść umowy - będę komentował jej treść na gruncie tego wątku.

Tymczasem sprawdzam kolejne wątki w dyskusji o sadzeniu "sztucznej trawy". Bo przecież fakt istnienia dziesiątek tysięcy komentarzy pod tekstami na temat systemu emerytalnego nie zniknął magicznie wraz z wypowiedzią rzecznika rządu.

Wiem, że tym komentarzom przyglądają się dziennikarze. Ja również nadal przyglądam się tematowi. Dlatego wczoraj opublikowałem kolejny tekst: W sprawie sadzenia sztucznej, emerytalnej trawy - trzeba zejść głębiej, być może pod ziemię. W nim zaś przywołuje wcześniejsze, z początku roku, komentarze publikowane z jednego z tych adresów IP, które potem wykorzystywane były do komentowania zgodnie z linią rządu w dyskusji o OFE (albo z adresu podobnego - nie znam wszak całego adresu). Autor komentarzy z początku roku posługiwał się pseudonimem "Związkowiec" oraz "Nadsztygar" i pisał na temat tego, na co mogą się w dyskusji o emeryturach zgodzić Związki (zawodowe górników).

Nie znaczy to wcale, że twierdzę teraz, że za komentarze odpowiada ktoś ze związków zawodowych górników. Twierdzę, że ktoś intensywnie sadzi "sztuczną trawę" w dyskusji emerytalnej. Nadal nie wiem kto, ale odnotowuję sam fakt.

To istotne - jak uważam - w debacie publicznej. To element innego z poruszanych w mojej aktywności tematów, czyli problematyki edukacji medialnej.

Ponieważ w takich dyskusjach zawsze będzie ktoś, kto będzie chciał manipulować informacjami - tak istotne jest to, by debata publiczna na temat zmian prawa odbywała się zgodnie z uczciwymi zasadami. Za organizację takiej debaty odpowiada - jak uważam - rząd. Dlatego swoje postulaty dotyczące debaty spisałem w tekście Czego się spodziewam w związku z emerytalnym astroturfingiem.

I tak to, na chwilę obecną, widzę.

PS
I nie, nie jestem z Panem Pawłem Grasiem, Rzecznikiem Rządu, na takiej stopie towarzyskiej, byśmy mieli do siebie się zwracać w publicznej debacie po imieniu. Liczę zatem, że Pan Minister, względnie redaktor komponujący materiał prasowy z przebiegu radiowej audycji, będą o tym pamiętali. Bo przecież nie manipulujemy informacjami, prawda?