Mec. Giertych przegrał z Faktem, teraz twierdzi, że przepisy uśude są niezgodne z Konstytucją

W kontekście notatki na temat "drastycznych zdjęć", gdzie stawiam też pytania dot. apelu szefa MSZ do mediów, pragnę odnotować również, że kilka dni temu Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił w całości powództwo mec. Romana Giertycha dotyczące publikacji na stronach internetowych Faktu. Wiąże teraz te dwie sprawy, ponieważ mec. Giertych współpracował również z p. Radosławem Sikorskim, który - przypomnijmy - w przeszłości wypowiadał się na temat właściwych - jego zdaniem - zasad odpowiedzialności za materiały publikowane w internecie (por. O tym, że Minister Spraw Zagranicznych chce podważyć przepisy Unii Europejskiej).

Generalnie chodzi o to, że Sąd Apelacyjny miał stwierdzić 11 października, że "Roman Giertych nie ma racji twierdząc, że wydawca odpowiada za komentarze internautów pod tekstami w serwisach". Orzeczenie sądu jest prawomocne. A pozew skierowano w związku z tym, że pod tekstami dot. mec. Giertycha, publikowanymi na stronach Faktu, pojawiły się obraźliwe wpisy. Powód nie zwrócił się do świadczącego usługi drogą elektroniczną (czyli wydawcy Faktu) z wiarygodną wiadomością, o której mowa w art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Zamiast tego skierował do sądu pozew. Po otrzymaniu pozwu wydawca zablokował dostęp do wskazanych komentarzy. Sąd oceniając pozew stwierdził, że nie występując w trybie art. 14 uśude do wydawcy - "Roman Giertych sam się przyczynił do tego, że szkoda wynikająca z publikacji tych treści była jeszcze większa".

Co ciekawe - po tym wyroku (przydałaby się sygnatura - oto ona: sygn. VI ACa 2/12) mec. Giertych zaczął formułować publicznie tezy dot. niekonstytucyjności przepisów polskiej ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, a konkretnie art. 14 i 15 tej ustawy. Zdaniem mec. Giertycha art. 47 Konstytucji gwarantuje mu prawo do ochrony dóbr osobistych, a art 14 i 15 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną to prawo narusza, bo nie gwarantuje mu ochrony.

Powyższe dotyczyło pozwu mec. Giertycha, który działał w swoim własnym imieniu. Ale przecież trzeba pamiętać, że sprawa ma szerszy kontekst. Na przykład zastanawiam się teraz, czy w sporach, w których mec. Giertych reprezentuje Radosława Sikorskiego, a ten, jak wiadomo, jest Ministrem Spraw Zagranicznych, mec. Giertych również tego typu argumentacją chciałby się posługiwać. Jeśli tak, to mielibyśmy chyba dość interesującą sytuację: te artykuły, które mają być niby niekonstytucyjne, stanowią wszak implementację prawa Unii Europejskiej, a konkretnie przepisów Dyrektywy o handlu elektronicznym. Znaczyłoby to, że Minister Spraw Zagranicznych państwa członkowskiego podważałby prawodawstwo unijne na gruncie konstytucji RP.

Pozew Radosława Sikorskiego o naruszenie dóbr osobistych (w miejscu określenia powoda widnieje Ministerstwo Spraw Zagranicznych! - dlatego mam problem, czy tytułować powoda panem Radosławem Sikorskim, czy ministrem Radosławem Sikorskim), który reprezentowany jest przez mec. Giertycha, a który skierowano w marcu 2011 r. przeciwko wydawnictwu Ringier Axel Springer Polska, dostępny jest w sieci (PDF).

O przegranej mec. Giertycha m.in. w następujących źródłach.

• Giertych przegrał z Faktem w sądzie!
• Roman Giertych przegrał z "Faktem" sprawę o wpisy na forum. Ale zapowiada walkę z wydawcami