Pytania o podstawy prawne zabiegania przez ABW o blokowanie zdjęć ofiar katastrofy

"Zabezpieczyła" to oczywiście w slangu służb. Jak wiadomo granat wysłany do biegłego informatyka jest cały czas "zabezpieczony" , choćby ten wyciągnął zawleczkę i wyrzucił go przez okno (czego na szczęście nie zrobił). Należy więc zapewne czytać tę wypowiedź tak, że ABW zrobiło sobie kopię stron i zdjęć. No i słusznie zrobiło, że zrobiło, potencjalnie mogą to bowiem być dowody w śledztwie, które się przecież toczy.
Co do prawnokarnej kwalifikacji treści zdjęć: nie wiem, nie widziałem. Przepisy mamy tak skonstruowane jak mamy, może dajmy na to art 141 KW, choć tam mowa o rysunku (czy to znaczy, że nieprzyzwoite - tak czy inaczej - zdjęcia można publicznie umieszczać, czy może jest jakaś wykładnia systemowo-celowościowa, boż przecież nie "rozszerzająca"?), a może art 49 par 1 tegoż KW (w końcu - jak rozumiem, bo nie widziałem - mowa o zdjęciach zwłok m.in. Prezydenta, który na pewno jest konstytucyjnym organem RP).
Można by zapewne mieć wątpliwość czy fotografowanie zwłok (jak mówię - nie widziałem tych zdjęć, więc polegam na opisie prasowym) mieści się w demonstracyjnym okazywaniu lekceważenia. Zwłoki się fotografowało dość nagminnie jeszcze na początku XX wieku, a choć współcześnie np SDP uznało np publikację przez SE zdjęć martwego Waldemara Milewicza za "oburzającą", to zdjęcia zwłok możemy w polskich zasobach internetowych znaleźć o tu na przykład i to jako ilustrację do króciutkiej notki prasowej i - jak widać na załączonym obrazku, nikt ich nie "zablokował". Być może taki stan rzeczy się zmieni (choć wypowiedzi SDP nie stanowią wykładni prawa) i publikacja fotografii osób martwych będzie powszechnie uznana za zachowanie sprzeczne z zasadami kultury, podówczas pewnie będzie można mówić o art 140 KW, choć wątpię (boż analogicznie należałoby przecież potraktować wszelkie wyobrażenia pośmiertne np rzeźby na katafalkach czy obrazy "Dance macabre", o publikowaniu fotografii rzeczywiście obrzydliwej działalności Gunthera von Hagensa nie wspomnę).
Myślę, że są tu dwie kwestie: "pornografia śmierci" która rzeczywiście może i powinna być piętnowana i dokumentalistyki (inna rzecz, że co to za dokumentalistyka publikowana w internecie) czy dziennikarstwa, a nawet swoistej formy okazywania szacunku zmarłym (w pałacu Schonbrunn, między innymi, można oglądać pośmiertny portret Franciszka Józefa umieszczony przy jego łożu śmierci, żeby nie szukać daleko) i rozróżnienie między nimi jest tutaj szczególnie istotne. Jak mówię - zdjęć nie widziałem, więc nie wiem ze zjawiskiem zbliżonym do której z tych skrajności w tym wypadku do czynienia mamy. Tak czy inaczej rzeczywiście wydaje się, że kwestia wymagałaby bardziej wyczerpującego potraktowania, nie tylko w kontekście tragedii smoleńskiej.

Otrzymałem link do strony ze zdjęciami od znajomej (ona od swojej znajomej itd...) i wrzuciłem na FB z informacją o tym że zdjęcia są drastyczne (kto nie chce niech nie ogląda).

Kilkadziesiąt minut później na głównych portalach pojawiła się informacja "ABW na tropie". Już poczułem na plecach zimny pot i nasłuchiwałem kroków SWAT na schodach przed mieszkaniem. Od razu w głowie myśli - czy ja sam złamałem prawo? Jak pokazuje przykład antykomor.pl - przy okazji linku na FB znajdą u mnie nielegalne oprogramowanie, narkotyki i inne cuda wianki (wtedy wszystko człowiekowi przyklejają)

Bardzo cieszę się, że ktoś poruszył kwestie podstaw prawnych działań ABW i innych służb. Na jakiej podstawie w ogóle powstał taki zamęt z usuwaniem tych zdjęć. Pomijam już fakt o tym że Internet to rewolucja - tutaj nie da się czegoś zablokować - a w przyszłości będzie jeszcze "gorzej" (dla władzy gorzej, dla społeczeństwa - lepiej jak sądzę), bo jak pokazuje Wikileaks nasze zdjęcia prezydenckie to małe piwo.

Sądy i prawo w kulawy sposób starają się ograniczać tę "wolność" - np. wolność publikowania tych drastycznych zdjęć. Przy okazji krzywdząc ludzi naciągając przepisy, stosując konkretne przepisy będące "workami" do których można wrzucić wszystko.

Z informacji gdzie zablokowano, a gdzie nie zablokowano można się chyba domyśleć gdzie demokracja ma się dobrze, a gdzie mamy jej tylko pozory. Generalnie w pierwszym wypadku nie ma podstaw prawnych, w drugim wypadku władza blokuje co uzna za stosowne nie martwiąc się jakimiś przepisami.
W naszym wypadku jak widać nie wiadomo jak to z tą demokracja jest, niby Minister poprosił, ale ABW też się zainteresowało i może kogoś odwiedzić?
Osobiście nie widziałem tych zdjęć i chyba też nie chcę ich oglądać, ale to raczej sprawa wrażliwości (na lekarza bym się nie nadawał). Natomiast gdyby kogoś odwiedziło jednak ABW, to proponuję od razu dopominać się o "podstawę prawną", a w przypadku braku takowej składać od razu zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu przestępstwa przekroczenia uprawnień.

Dla ułatwienia może od razu zacytuję podpowiedź:

Art. 7 Konstytucji stwierdza, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Jeśli przepisu prawa nie ma - administracja publiczna nie działa. Co więcej - nie można sobie wziąć "ogólnej normy blankietowej" i powołać się na nią w uzasadnieniu swoich działań. Potwierdził to Sąd Najwyższy postanowieniem 7 sędziów SN z 18 stycznia 2005 r. (sygn. WK 22/04), gdy stwierdził:

Art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. stanowiący, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zawiera normę zakazującą domniemywania kompetencji takiego organu i tym samym nakazuje, by wszelkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej.

http://prawo.vagla.pl/node/9751

Drastyczne zdjęcia z katastrofy TU-154 w podręczniku dla policjantów

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,9325685,Drastyczne_zdjecia_z_katastrofy_TU_154_w_podreczniku.html

Zdjęcia ludzkich szczątków w księgarni

http://www.rp.pl/artykul/632635_Zdjecia-ludzkich-szczatkow--w-ksiegarni-.html

Czy obecna sytuacja jest istotnie inna?

Tak sobie czytam wczorajsze oświadczenie P. mec. Pszczółkowskiego w sprawie oferowania Panu red. Sławomirowi Jastrzębowskiemu zakupu zdjęć ofiar katastrofy smoleńskiej i wyczytuję tamże, że decyzją Wojskowego Prokuratora Okręgowego w Warszawie, na zdjęcia znajdujące się w aktach śledztwa nałożona została klauzula "zastrzeżone" i nie są one [w całości] dostępne nawet dla rodzin ofiar i ich pełnomocników.
Gdybyż szło o te same zdjęcia (a można wnosić z tego samego portalu, że tak, choć osobiście nie wiem... skazani jesteśmy na niewiedzę na skutek choćby owej klauzuli), byłaby to ciekawa konstrukcja: nałożyć egzekwować na forum międzynarodowym taką klauzulę na w odniesieniu do informacji "z internetu", a więc powszechnie dostępnej.
Ciekawa konstrukcja, bo poufność jest atrybutem "zero-jedynkowym" (jak owa nadmierność słoności tytułowej zupy) i próba jej ochrony w odniesieniu do informacji publicznie dostępnej mija się - poniekąd - ze zdrowym rozsądkiem, ale przynajmniej lepiej (w sensie stosowania prawa) uzasadniałaby działanie ABW, niż podejrzenie popełnienia wykroczenia. Trudne to wszystko (że pozwolę sobie na autoplagiat).

poprawiłem "nałozyć" na "egzekwować", bo samo nałożenie mogło być wcześniejsze niż opublikowanie, co nie zmienia całości rozumowania: upublicznionego nie da się utajnić

z onetu: "Prawdopodobnie mówimy tutaj raczej o braku etyki, niż o przestępstwie i wykroczeniu, bo podejrzewam, że nie ma tam zakazu robienia zdjęć i pewnie nie ma zakazu upowszechniania takich zdjęć."

"Do tej pory nie zostały zamknięte strony domen niemieckich i amerykańskich, ponieważ służby tych państw w odpowiedzi poinformowały nas, że nie mogą zablokować tych stron z uwagi na ograniczenia prawne obowiązujące w ich krajach."

Chciałbym, abyśmy i my mogli cieszyć się takimi ograniczeniami. Tymczasem jest jak w państwie policyjnym, a nie wolnym państwie prawa.

Nadgorliwe zapedy cenzorskie dotknely rowniez prywatne firmy, np. Wykop zdjal recznie ze strony glownej i z hitow znalezisko kierujace do artykulu w jednej z polskich gazet na ten temat (pomimo ze gazeta nie publikowala zadnych zdjec, a jedynie wskazywala ze sie pojawily w sieci):
http://www.wykop.pl/link/1294469/stop-ordynarnej-cenzurze-na-wykopie/

Na tym jednak dzialanosc administracji wykopu sie nie ograniczyla, banowano wszystkich, ktorzy albo podali link do tych zdjec w komentarzach pod artykulem, albo tylko zasugerowali jak je znalezc w sieci.

Po protestach wykopowiczow nastepnego dnia zakopane wczesniej recznie przez administracje znalezisko przywrocono:
http://www.wykop.pl/link/1294017/w-rosyjskim-internecie-sa-drastyczne-zdjecia-ofiar-katastrofy-smolenskiej/

Po pierwsze jest podstawa prawna, jak się wydaje, o ile wierzyć dziennikarzom: zdaniem prowadzącej śledztwo w sprawie katastrofy Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie – można rozpatrywać przez pryzmat art. 266 Kodeksu karnego

A po wtóre mamy jeszcze doniesienie zespołu parlamentarnego: Zespół parlamentarny ds. katastrofy smoleńskiej złożył do prokuratora generalnego zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa znieważenia zwłok ofiar Smoleńska przez Donalda Tuska, Radosława Sikorskiego, Jacka Cichockiego i szefów służb specjalnych, ale opisane językiem takim, że nie mam pojęcia o co w nim chodzi, bo znieważenie zwłok to na pewno nie jest powołany w tekście art 18 Ustawy o ABW oraz AW

WP podała że sprawa zdjęć trafia do prokuratury praskiej.

Interia twierdzi, że Prokuratura praska, ustami jej Rzeczniczki stwierdziła, że

podstawą śledztwa jest artykuł Kodeksu karnego mówiący o funkcjonariuszu publicznym, który "ujawnia osobie nieuprawnionej informację niejawną o klauzuli zastrzeżone lub poufne lub informację, którą uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych, a której ujawnienie może narazić na szkodę prawnie chroniony interes". Grozi za to do trzech lat więzienia.

Mowa zapewne o art 266 par 2 KK:

§ 2. Funkcjonariusz publiczny, który ujawnia osobie nieuprawnionej informację niejawną o klauzuli „zastrzeżone” lub „poufne” lub informację, którą uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych, a której ujawnienie może narazić na szkodę prawnie chroniony interes,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Ale przecież, jak donosiła WP, prokuratura (wojskowa, jak rozumiem bo to zdaje się ona prowadzi śledztwo w sprawie tragedii smoleńskiej, a chyba o nim mowa)

podkreśla, że zdjęcia na pewno nie pochodzą z akt polskiego śledztwa w sprawie katastrofy .

Jeśli dziennikarze niczego nie pokręcili, to można albo przypuszczać, że oprócz akt prowadzonego śledztwa (z którego akt zdjęcia nie pochodzą) istnieją jakieś (inne?!) zdjęcia, na które nałożono klauzulę "zastrzeżone" lub "poufne" i co do których zachodzi podejrzenie, że ujawnił je jakiś urzędnik, który uzyskał do nich dostęp w związku z wykonywaniem czynności służbowych albo że poprawdzie prokuratura jest pewna, że wyciek nie nastąpił z jej akt (i w tym sensie zdjęcia stamtąd "nie pochodzą") natomiast może dotyczyć tych samych zdjęć, które wyciekły skądinąd (w końcu mowa o kopiach cyfrowych, a te mogą pochodzić od wspólnego cyfrowego oryginału, który jest gdzieś poza aktami, w miejscu z którego nastąpił wyciek, bądź od jeszcze innej kopii tegoż oryginału), ewentualnie wreszcie, że prokuratura praska nie podziela pewności prokuratury wojskowej li tylko na podstawie notatki w WP...

Z dzisiejszego Onetu: Rosyjski bloger, który opublikował drastyczne zdjęcia ofiar i miejsca katastrofy smoleńskiej, został zatrzymany.[...]prawdopodobnie dokonali tego agenci rosyjskiego FSB. [...]Funkcjonariusze mieli posłużyć się zasadzką, która opierała się na odłączeniu w domu blogera dostępu do internetu. Gdy mężczyzna zwrócił się do firmy telekomunikacyjnej z prośbą o rozwiązanie tego problemu, został poinformowany, że musi stawić się osobiście w siedzibie firmy i podpisać odpowiednie dokumenty.
Zupełnie nie rozumiem o co chodzi (to nie można zatrzymać człowieka w domu albo na ulicy?) no ale jeżeli już robię prasówkę w tej sprawie, to odnotowuję.

Rosja zrobiła wszystko, aby wyczyścić swój internet z drastycznych fotografii ofiar smoleńskiej katastrofy. Taką informację przekazał na konferencji prasowej w Moskwie rzecznik rosyjskiego MSZ Aleksandr Łukaszewicz. [...]Łukaszwicz zapewnił, że jeśli gdzieś jeszcze są takie zdjęcia, to na pewno nie w rosyjskim segmencie internetu.

Strona rosyjska odpowiedziała na nasz wniosek przesłany w listopadzie zeszłego roku - przyznaje prok. Renata Mazur, rzecznik prasowy prokuratury Warszawa-Praga. Śledczy na razie nie informują, czy Rosjanie zrealizowali w pełni polskie oczekiwania.