Ekstradycja z UK do USA za linki do chronionych prawem autorskim treści

Witam.

Przeglądam te wszystkie artykuły, które Pan wskazał,a zawarte w grupie "linki". Jest tam mnóstwo ciekawych informacji, ale jest brak jednej. Tej najważniejszej dla mnie jako użytkownika internetu! Mianowicie prostej odpowiedzi od Pana.
Pan jest właścicielem i administratorem tego vortalu. Pan decyduje kto może zabierać tu głos. Pan jako właściciel swojego vortalu, używając linków do artykułów czy grupy, z pewnością nie narusza żadnego prawa bo to Pana prace autorskie okraszone komentarzami rozmówców.
Dlatego, pomimo wielu zdań jakie mogłem przeczytać we wskazanych przez Pana artykułach, nie znalazłem jednoznacznej dla mnie odpowiedzi. Niestety nie jestem prawnikiem z wykształcenia, ani nie posiadam tak elastycznego umysłu jak posiadają prawnicy. Poruszam się w świecie zero-jedynkowym systemów komputerowych i to zapewne rzutuje na mój sposób myślenia, czyli analizuję problem metodą prawda-fałsz. Stan nieustalony (null) przyporządkowuję do zmiennej fałsz, bo coś wybrać muszę. A przyjęcie zasady, że nie robię tego co nie jest w 100% dozwolone, nie naruszę np. praw autora.
Analizując dysputę zawartą w artykule "Linki, blokowanie, utwory, (równiejsi) twórcy... Jakie to prawo skomplikowane!" oraz innych, wciąż nie mogę dociec co mi wolno, a co nie.
Owszem, mogę wyjść z założenia, że chcąc kogoś poinformować o ciekawym wątku dyskusji mogę podać link do strony głównej czyli www.prawo.vagla.pl. Tylko co komu to da? Komu będzie się chciało poszukiwać tego co chcę mu pokazać. Mogę podesłać komuś jaką frazę ma wpisać w google.pl, żeby otrzymać (nie ode mnie, a od google.pl) link do właściwego artykułu na Pana vortalu. Tylko to wciąż nie załatwia istoty problemu.

A może by tak każdy autor treści zawartej w internecie, mógł jasno napisać, że ten a ten temat nie może być linkowany!

Wtedy żadne tęgie umysły prawa nie musiałyby wymyślać przepisów typu ACTA czy inne! Autor sam autorytatywnie określa, że dany jego utwór nie może być powielany czy też nie może być linkowany bezpośrednio (głęboki link).

Jawna klauzula czy to na stronie głównej, (jeśli dotyczy całości zawartości strony), czy też dla określonego fragmentu zawartości strony, jednoznacznie ucięłaby dywagacje czy wolno linkować czy nie. To autor ma prawo jasno określić czy życzy sobie aby jego własne zdanie było znane szerszemu gronu internautów czy nie. Brak takiego określenia, może rodzić domniemanie, że autor się zgadza na szersze propagowanie jego opinii. Ale to tylko domniemywanie i jako takie może stanowić pułapkę z punktu widzenia prawa.

Jak mniemam, większość świadomych internautów nie pozwoliłaby sobie na lekceważenie zdania autora treści. Ta mniej świadoma, a chcąca się edukować w temacie, jak poruszać się po internecie nie lekceważąc autorów, miałaby możliwość podnosić swoją wiedzę w zasadach netykiety, a jednocześnie bez obaw z powodu ACTA czy innych pomysłów, rozszerzać swoje horyzonty wiedzy jak i swoich znajomych.
Wiadomo również, że ktoś kto z przyrodzenia mający naturę lekceważenia zasad dobrego obyczaju i tak nic sobie nie będzie robił z zakazów i nakazów, ale wtedy sprawa jest jasna nawet dla sądu! Jeśli zapis na stronie stanowił nie linkować, no to ocena sądu co do winy jest jasna. Orzeczenie o ew. karze, to już inne zagadnienie i leży w gestii niezawisłego sądu.

Dlatego czytając te wszystkie wątki i mając w tle ten szum związany z sygnowaniem ACTA, dochodzę do wniosku, że w internecie od dawna brakuje jednej rzeczy! Jasnej deklaracji co wolno czytelnikowi treści!. Czy tak trudno zamieścić w regulaminie serwisu, tłustym drukiem akapit o odpowiedzialności za publikowanie czy zamieszczanie treści co do których autor nie wyraził zgody nawet na linkowanie? Gdyby był taki zapis i informacja, że administrator ma obowiązek udostępnić Organom Ścigania posiadaną informację o użytkowniku łamiącym ten zapis, najczęściej jest to adres IP, bo login nie daje niczego realnego. To nie byłoby dziś szumu na temat ACTA i skutków tego prawa. Każdy jest wolnym obywatelem i ma prawo postępować jak zechce, ale musi być poinformowany jakie może ponieść konsekwencje swego czynu. Dlatego dziwi mnie, czemu na wszystkich portalach przy rejestracji nie jest wyświetlany regulamin serwisu zanim założy się konto! Jest tam tylko najczęściej znacznik "Akceptuję Regulamin". A kto czyta regulaminy? Jakiś Anonymous bo login jest nazwą najczęściej całkowicie odbiegającą od tożsamości użytkownika! Jednakże adres IP jest znany! I to powinno być podkreślone tłustym drukiem w każdym regulaminie! Na samym początku! Może wtedy wielu zastanowiłoby się nad tym co robi na danej stronie internetowej.

Nie jest tajemnicą, że internet jest zdominowany przez ludzi młodych, którzy w swoim codziennym życiu odpisują prace domowe i za to nie ma kar, gdy nie złapią w szkole. Kopiują gry wzięte od kolegów czy ściągnięte z internetu i nie ma kar, gdy nie zostaną namierzeni. Dla młodych ludzi świadomość ograniczeń prawnych jest tak samo mglista jak to, że w każdej chwili dźwigają na sobie 20 ton! A tyle waży powietrze nad nimi. Tym młodym ludziom się wciąż wydaje, że jak czegoś nie widzą, to tego nie ma! Że jak oni nie widzą, to nikt inny też nie widzi! Żyją w iluzji, że jak wpiszą login jasio234, to nikt nie wie skąd się wlogował do serwisu. Dziś cała ta akcja młodych ludzi w dużej mierze moim zdaniem jest skutkiem usiłowania narzucenia ograniczeń co do swobody zachowań. A niestety sami ciężko zapracowali na te ograniczenia, bo jak Pan Panie Piotrze zauważył w wywiadzie, byliśmy na liście państw gdzie piractwo komputerowe jest ogromne.

Młodym ludziom należy na każdym kroku przypominać, że coś jest nieetyczne lub zabronione prawem. Brak takiej informacji jest przez ludzi młodych odbierany jako pozwolenie na takie, a nie inne zachowanie. Znane określenie: "Co nie jest zabronione, to jest dozwolone". Pomijam fakt, że to się tyczy, z tego co wiem, jedynie Kodeksu Karnego.

Nauczanie prawideł funkcjonowania w społeczności, to żmudny proces kształtowania umysłu i wychowania. Bez takich jasnych informacji, zamiast ukształtować ludzi szanujących wolność, osiągniemy jedynie to, że będą dążyli do anarchii, czyli efektu bezstresowego dla siebie, funkcjonowania w społecznościach różnych. A bez wątpliwości przestrzeń internetu to także pewna forma społeczności.

Przepraszam za długi wywód w materii może nie do końca zgodnej z treściami vortalu.

Z wyrazami Szacunku.

Pozdrawiam i dziękuję za możliwość poznawania przestrzeni internetu od strony jego zawiłości prawnych.

Z pewnością, biorąc pod uwagę na przykład, że to naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych.

Napisanie np. na FB: "pod adresem jest niezamknięte mieszkanie, pozostanie otwarte co najmniej całą dobę, w mieszkaniu są: TV, magnetowid, 200 płyt CD, 100 DVD, komputer."

Jak to nazwać?

--
Jarek Żeliński
http://jarek.zelinski.biz.pl

"Czego nie zabrania prawo, zabrania wstyd" (Seneka Młodszy)

licencja czy nie licencja, nie ma tu nic do rzeczy, chodzi o namawiania do łamania prawa, nigdzie nie napisałem by czepiać się prowadzenia np. forum, jednak administrator forum dowie się, że jego użytkownik łamie prawo powinien zareagować... ja także nie jestem za karaniem administratora forum (nie musi on monitorować swojego zasobu) ale ignorowanie przez niego informacji o łamaniu prawa jest już współudziałem.

Co do młotka i jego producenta nie widzę związku, widzę jednak związek ze świadomym pożyczaniem młotka podejrzanemu o morderstwa z pomocą tępego narzędzia..

--
Jarek Żeliński
http://jarek.zelinski.biz.pl

"Czego nie zabrania prawo, zabrania wstyd" (Seneka Młodszy)

Witam.

Podtrzymuję to co dałem w tytule. Problem jednak w tym, że jak widać większość nie myśli logicznie, a czepia się nośnych hasełek! Widocznie Stanisław Lem nie pomylił się ani odrobinę, pisząc niepochlebną opinię o IQ zaobserwowanych internautów, opisując to słowem określającym liczebność zbioru.
A hasełka o "ograniczaniu wolności" są wymyślane po to, aby mącić mniej logicznie myślącym w głowach. Niestety, jak można zaobserwować po wypowiedziach na wielu portalach. Dla większości internautów pojęcie wolności, to synonim bezkarności! Czyli brak odpowiedzialności za własne czyny. Ciekawe w którym miejscu edukacji życiowej młodych ludzi, zagubiono wątek kształtowania swobody wyboru czyli wolności? Może na etapie sprawdzania rzetelności w odrabianiu prac domowych? Bo raczej w brakach edukacji życiowej, trzeba poszukiwać przyczyn takiego oburzenia ograniczeniem swobody ściągania czego się chce z internetu i jeszcze na dokładkę dołożenie informacji, że będzie się patrzeć na rączki wszystkim odwiedzającym serwisy z nielegalnymi treściami. Nie wiem jak jest gdzie indziej, ale ja osobiście nie spotkałem nikogo kto byłby zadowolony z obecności Policjanta. I nie ma znaczenia czy był zamiar zrobienia czegoś wbrew prawu czy nie.

A jeśli chodzi o ACTA, to ciekaw jestem jak np. licencja GPL jest obejmowana przez ten akt prawny? Gdzieś natknąłem się na zapis, że nawet serwery z oprogramowaniem Open Source mogą zostać zablokowane. Ciekawe skąd taka konkluzja u bojownika walczącego przeciw ACTA?
Osobiście nie dostrzegam takiego zagrożenia, a to z powodu treści licencji dodawanych do takich programów. Ale mogę się mylić rozumując w ten sposób.

Pozdrawiam.