Firmy antywirusowe w rozkroku wobec wizji policyjnych włamań

Chyba rzeczywiście jedynym sensownym rozwiązaniem i zabezpieczeniem w nieodległej przeszłości będzie używanie oprogramowania z otwartymi źródłami i staranne kontrolowanie pozostałego, w szczególności jego komunikacji ze światem.

Czyżby następnym krokiem miała być delegalizacja programów antywirusowych, a przynajmniej takich bez państwowych certyfikatów?

Chyba jedynym sposobem by to zrealizować to oprogramowanie zrealizowane na podstawie otwartych technologii i źródeł wykorzystujace certyfikaty. Każdy "posterunek" policji wówczas byłby identyfikowany przypisanym mu certifikatem.

Dodatkowo użytkownik powinien być informowany na bieżąco o aktualnie przeprowadzanej kontroli. By móc ewentualnie podjąć odpowiednie działania.
Wydaje mi się że powinno to być trochę tak jak z dorgówką, nie powinna wyskakiwać zza krzaków, a gdy już wyskakuje a my mamy wątpliwości co do jej autetyczności udajemy się na posterunek policji.

To jak by to mogło wyglądać, w praktyce będzie to wieczna walka na technologie na triki itp. zupełnie tak samo jak z piciem alkoholu podczas prohibicji.
Czemukolwiek nie miało by to służyć to jak zawsze będę zdania, że powinniśmy zmieniać rzeczywistość by pewne zjawiska były mniej szkodliwe lub nie miały okoliczności do zaistnienia niż ciągła walka z skutkami tych zjawisk (mam na myśli przestępstwa). To do nikąd nie prowadzi. Jeżeli nasza cywilizacja będzie dalej brneła w tym kierunku to na każdego "pracującego" na utrzymanie nas człowieka będzie przypadać kilku policjantów oraz prawników, którzy śledzą każdy aspekt jego życia czy aby na pewno nie łamie prawa.
Pamiętajmy o tym, że jesteśmy ludzmi w każdym wymiarze.
W pewnym momencie stracimy nad tym kontrolę ustawnaiwając wciąż to nowe prawa.
Nie jesteśmy w stanie tego opanować.
Jeszcze trochę a będą wydawane licencje na posługiwanie się internetem, podobne do zezwoleń na broń. Stracimy zdolność do samodzielnej oceny sytuacji a wówczas to już będzie totalna przegrana dla naszej wolności intelektu i osobistej opowiedzialności. Leglislacja każdej części naszego życia na dłuuugą metę prowadzi do zniewolenia, ubezwłasnowolnienia oraz braku zdolności do samodzielnego myślenia. Używajmy naszej wyobraźni póki ją mamy i nie dopuśćmy do tego.

Wiem brzmi patetycznie, ale zatrważające jest to jak wiele ludzi wierzy w prawo zupełnie ignorując zdrowy rozsądek oraz inne możliwości kontrolowania przyjaznej rzeczywistości. Takie pomysły jak ten to święta inkwizycja dzisiejszych czasów.

Niedawno weszło w życie prawo, że posiadanie programów przystosowanych do popełniania przestępstw, np. programów hakerskich i wirusów komputerowych jest karalne. Nie ma od tej zasady żadnych wyjątków. W takim razie czy w przypadku, gdy mój komputer zostanie zaatakowany przez spyware czy inny syf i znajdzie się to na moim twardym dysku jestem przestępcą? Z przepisów wynika że tak. Firmy produkujące antywirusy również popełniają przestępstwo, ponieważ posiadają kopie wirusów. Zgadza się?

W świetle analizy powyższego, jak i odsyłaczy można uznać Orwell'a za niepoprawnego optymistę...

Naturalny kolejny krok to delegalizacja systemów, które nie będą podatne na taki zdalny dostęp. Może któregoś dnia doczytamy się w konstytucji zapisu o tym, że wolność obywatela ogranicza się do wyboru między Windows Vista Home Basic z dodatkiem Service Pack 1 i Windows Vista Business :)

Interesuje mnie też, w jaki sposób organy uprawnione do takich przeszukań określałyby przed przystąpieniem do czynności, czy mają do czynienia ze sprzętem prywatnym pana Kowalskiego, czy z maszyną służbową, znajdującą się w jego biurze bądź serwerem w kolokacji?

Jeśli bowiem wolno byłoby przeszukiwać każdy komputer bez wyjątku, to co z zagranicznymi firmami, które część sprzętu posiadają w Polsce i co z obywatelami Polski, którzy wykorzystują komputery poza naszymi granicami?

I w jaki sposób - bez czynnej współpracy ze strony przeszukiwanego - oprogramowanie takie miałoby spenetrować bramki NAT i maskarady, powszechnie stosowane w sieciach domowych?

Dla mnie brzmi to jak scenariusz do ekranizacji "1984", bo mam spore wątpliwości co do technicznej wykonalności i możliwości egzekwowania takich przepisów. Z jednej strony pewnych zabezpieczeń nie da się łatwo przełamać, z drugiej nie można ustawowo nakazać obywatelowi współpracy. Przyczyna jest prosta - który sąd podejmie się rozstrzygać, czy dany sprzęt jest "komputerem" w rozumieniu tej ustawy w czasach, gdy telefony, kuchenki mikrofalowe i tostery posiadają własne systemy operacyjne? Kto potem podejmie się implementować stosowne interfejsy w piekarnikach, samochodach i pralkach?

Jeśli firmy produkujące odpowiednie oprogramowanie będą miały mieć kłopoty z policją, której uniemożliwiać będą dostęp do komputerów, to po prostu przeniosą się zagranicę Wielkiej Brytanii. I brytyjska policja nic nie poradzi na brak współpracy firmy z Cypru, Rosji, Malty czy Polski. Tak samo jak polska policja nic nie poradzi na odmowę udostępnienia danych ze skrzynki mailowej prowadzonej w serwisie gmail.com

Sprawa jest poważna. Jeśli tego typu pomysły wejdą w modę - a jest to prawdopodobne - to wkrótce może się okazać, że kolejna wersja Windows (albo service pack) zawiera taką niespodziankę. I "jabłuszko" też może być z robaczkiem, a Linux oficjalnie dystrybuowany z paroma "bonusowymi" pakietami. Jeden czy dwa rządy być może nie będą w stanie tego osiągnąć, ale jeśli zabierze się za to Unia... to może się okazać, że dostaniemy najpierw "dodatkową funkcjonalność"(w odróżnieniu od "rozszerzonej funkcjonalności", "dodatkowa" oznacza coś, co nie jest w interesie użytkownika - np. chory DRM albo właśnie policyjny rootkit) a potem dyrektywę, nakazującą wprowadzić w państwach podległych prawo karzące za usuwanie. Antywirusy i podobny soft nie ukrywający szpiegobotów się też zdelegalizuje.

Efekt będzie oczywiście mocno różnił się od oczekiwań rządów wprowadzających systemy komputerowej inwigilacji. Prędzej czy później (piwo stawiam że raczej prędzej) szczegóły i hasła/kody/klucze/whatever dostępowe wyciekną i trafią do podziemia kryminalnego. Zombie w każdym domu, nieautoryzowane transakcje na każdym koncie... A osoby mające przestępcze zamiary bardzo szybko nauczą się jak sobie oczyścić komputer - albo jak na starym pececie reinstalować Windows XP albo inną przedinwigilacyjną wersję innego systemu.

Terroryści i mafie powrócą zaś do sprawdzonych sposobów - zaufanych posłańców, walizek z podwójnym dnem, przekupywania i zastraszania śledczych...

Przeraża mnie sytuacja, w której rządy teoretycznie demokratyczne zabierają się do stosowania metod dotąd używanych przez przestępców. Szczególnie smutne jest patrzenie, jak Wielka Brytania schodzi na psy (choć to powiedzenie obraża nawet najbardziej zapchlone kundle), to był jeszcze nie tak dawno taki normalny i rozsądny kraj... Bo po Niemcach, niestety, można się różnych totalitarnych pomysłów spodziewać. A to szpiegowanie komputerów, a to powrót do metod STASI... Ciekawe co z tych pomysłów zaadaptują nasi dzielni prawodawcy?

PS.
W kwestii technicznej wykonalności: od tego są "tajne przeszukania", tajna policja zakradnie ci się do domu, włamie lokalnie do komputera i zainstaluje szpiega. FBI robiło (i nadal robi) takie operacje w USA, kiedyś tak szpiegowali "wywrotowców", dziś głównie mafię. Wygooglaj sobie np KeyGhost - takie coś się dyskretnie wtyka z tyłu, potem tylko trzeba wyciągnąć i wszystkie hasła jak na dłoni. Na to NAT i firewall nie pomoże.

PPS.
Jeszcze rok temu sam bym uznał takie pomysły za chore majaczenia paranoików od teorii spiskowych... Tymczasem okazuje się, że może to nie były takie bzdury tylko prorocze przewidywania.

szpiegowane?
Trzeba będzie chyba mieć te dane na drugim komputerze - nie podłączonym do internetu - i w postaci zaszyfrowanej.

Skończy się na tym że ludzie będą mieli osobne komputery do pracy (off-line) i osobne komputery "puste" do przeglądania internetu. Czy policja włamie się w tej sytuacji do mieszkania osoby? A firewall będzie jak w popularnym polskim filmie "Rozmowy kontrolowane" wypisywał komunikat "Połączenie kontrolowane".

Naturalną, ewolucyjną konsekwencją restrykcji jest, nazwijmy to umownie, "wolnościowa szara strefa". Wydaje się rozsądnym używać mózgu nie stricto do regulowania procesów metabolicznych w organizmie (pozaświadomie) a obecna praktyka szeregu europejskich i nie tylko ustawodawców dowodzi czegoś wprost przeciwnego! Takie praktyki jak opisane, zalinkowane komentowane przez szanownych przedpiszczów prowadzą wprost do ukonstytuowania ograniczeń. Konstytucyjnych i w oparciu o Deklarację Praw Człowieka w zakresie podstawowych swobód i praw jakim są m.in. wolność wyznania, słowa, decydowania, etc. Czyż nie? Co na to i jaką podejmą strategię takie instytucje jak ETCz i Helsińska Fundacja, tudzież inne? Czy usankcjonują inwigilację i manipulację danymi w imię powszechnego bełkotu o terroryzmie, dzieciach, bezpieczeństwie itp?