Cisza wyborcza od 24:00 w dniu 19 października 2007 r.

Kampania wyborcza ulega zakończeniu na 24 godziny przed dniem wyborów. Czy prowadzący serwisy internetowe powinni się jakoś tym przejmować? Przypuszczam, że odpowiedź mogłaby brzmieć: i tak, i nie. W 2006 roku popełniłem felieton Cisza! Internet nie śpi. W tym tekście nie zastanawiałem się nad przepisami wyłączającymi odpowiedzialność usługodawcy z tytułu świadczenia usług drogą elektroniczną, które znajdują się w ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną. A przecież na problem trzeba patrzeć przez pryzmat całego systemu. Internet jest coraz bardziej skomplikowany i są różne sytuacje - ktoś sam prowadzi serwis i jedynie on publikuje tam materiały, ale są też bardziej rozbudowane serwisy, które dysponują forami i innymi mechanizmami umożliwiającymi wypowiedzi użytkowników (i innych podmiotów)...

Do tego, co w tym serwisie zostało napisane wcześniej, trzeba jeszcze dodać dwie sytuacje: Pierwsza to przypadek, gdy ktoś "świeci" bannery w swoim serwisie, a - tak wyszło - "świeci" też takie bannery, które związane są z kampanią wyborczą, a które ktoś wcześniej zlecił w ramach jakiegoś media planu np. przez dom mediowy (z reguły wydawca witryny nie ma kontroli nad bannerami prezentowanymi z wykorzystaniem kodów adservera). Druga to sygnalizowany wyżej problem dyskusji na forach internetowych...

W obu tych przypadkach - jak przypuszczam - ogólny zakaz agitacji w czasie ciszy wyborczej trzeba czytać też przez pryzmat przepisów ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. I chociaż nie mam dostępu do jakiegokolwiek orzeczenia, które dotyczyłoby art. 14 i 15 tej ustawy (nie wiem, czy zostało jakieś wydane?), a także istnieje pewien problem związany z zakresem odpowiedzialności (czy chodzi o odpowiedzialność cywilną, czy również karną, a to ze względu na art. 2 ust. 2 oraz art. 11 ustawy; por. również komentarz Pawła: Poniekąd wywołany i mój: Takie wyłączenie karalności to Miecz Damoklesa), to przecież przepis art. 14 ust. 1 ustawy stwierdza:

Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę, nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych.

Wiemy też, że podmiot, który świadczy takie usługi, nie jest obowiązany do sprawdzania przekazywanych, przechowywanych lub udostępnianych przez niego danych, o których mowa wyżej...

O ile redakcja serwisu nie publikuje treści redakcyjnych, które mogłyby być uznane za naruszenie ciszy wyborczej (na podstawie art. 87 Ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej -przypomnijmy ust. 1 tego artykułu: "Od zakończenia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania zabronione jest zwoływanie zgromadzeń, organizowanie pochodów i manifestacji, wygłaszanie przemówień, rozdawanie ulotek, jak też prowadzenie w inny sposób agitacji na rzecz kandydatów i list kandydatów"), to pozostaje kwestia odpowiedzialności za treści publikowane przez kogoś innego (za pośrednictwem kodów "adserwera" - i wówczas reklama pojawia się dopiero w oknie przeglądarki użytkownika, a pochodzi z innego źródła niż sam serwis internetowy, do którego została "dołączona", może też chodzić o dyskusje na forum...). A wydawca (podmiot świadczący usługi) nie ma obowiązku sprawdzać udostępnianych przez siebie danych, jeśli nie wie...

Można zatem przypuszczać, że wszystko się będzie odbywało w normalnym trybie pracy. Jeśli ktoś moderuje fora, a moderator generalnie powinien mieć świadomość zakazu agitacji, moderator powinien wyłapać próby agitacji łamiących ciszę wyborczą. Jeśli wydawca (dział reklamy) ma wpływ na bannery i wie, że naruszają one potencjalnie ciszę wyborczą - powinien je zdjąć. Ale jeśli zwykle nie moderuje, to powinien reagować w sytuacji, gdy poweźmie wiarygodną wiadomość lub dostanie urzędowe zawiadomienie... Być może poweźmie w poniedziałek, albo za tydzień lub miesiąc, albo wcale, bo nie ma obowiązku sprawdzać... Podobnie z kampanią bannerową, jeśli nie ma na nią wpływu, to nie jest to - jak można przypuszczać - jego problem. Czy tego typu argumentacja miałaby racje bytu w przypadku, gdyby ktoś postanowił zapukać do wydawcy?

Na podstawie art. 220 ww. ordynacji wyborczej - kto narusza zakazy określone w art. 87 podlega karze grzywny. Poza wszystkim - wydaje się, że to nie wydawca "zwołuje zgromadzenie", nie wydawca "organizuje pochody", nie on też "wygłasza przemówienia i rozdaje ulotki", nie wydawca "w inny sposób prowadzi agitację". Jeśli już ktoś agituje na forach, to użytkownicy...

Mamy Wyjaśnienia Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 2 października 2007 r. w sprawie kampanii wyborczej prowadzonej na pojazdach

Państwowa Komisja Wyborcza wyjaśnia, że po zakończeniu kampanii wyborczej, czyli na 24 godziny przed dniem wyborów i w dniu wyborów, przemieszczanie się pojazdów, na których umieszczono wyborcze materiały agitacyjne traktowane jest jako aktywna forma agitacji i naruszenie zakazu, zawartego w art. 87 ust. 1 Ordynacji wyborczej do Sejmu Rzeczypospolitej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

W dziale Wyjaśnienia, informacje i pisma okólne PKW, na stronie PKW, nie ma informacji na temat kampanii wyborczej "w internecie".

Dywagacje i komentarze z poprzednich lat:

• Cisza przedwyborcza
• Cisza przedwyborcza również w Sieci
• Przypadki naruszenia ciszy wyborczej