Wyrok: dwa lata próby i grzywna za spowiedź online

Jakbym był złośliwy, to bym napisał, że pytanie incognitusa jest bez-PRZEDMIOTOWE, bo przepis prawny nie jest przedmiotem materialnym, podobnie jak znieważenie. Ale że nie jestem aż tak złośliwy to zapytam tylko za co w takim razie możnaby skazać z powołanego artykułu? Nie za kpiny z np. Jezusa Chrystusa, Mahometa czy Buddy boż nie są oni "przedmiotami" tylko osobami, nie za wulgaryzmy pod adresem Dobrego Mzimu, boż Mzimu jest duchem a duch nie ma ciała więc nie jest przedmiotem materialnym, ba nawet za złośliwe zdewastowanie np synagogi albo minaretu się nie da, boż nikt przytomny nie czci świątyni, tylko stawia ją po to, żeby Boga w niej czcić. A że wszystkie religie godne tej nazwy uznają numen (przedmiot czci) za transcendentny wobec świata, to jasno widać, że intencją ustawodawcy była wspomniana ochrona religii totemicznych (czczących jakiś przedmiot). Chciałem napisać jeszcze, że animistów, ale jako, że zwierzę nie jest rzeczą, jak stanowi wiadoma ustawa, próba ochrony uczuć religijnych animistów z art 196 KK byłyby niechybnie obrazą prawa metarialnego :)
A poważniej: chyba trzeba zupełnie nie posiadać elementarnej empatii (o kulturze już nie wspomnę) żeby pokpiwać sobie publicznie z cudzych praktyk religijnych czy robić collage z obrazów religijnych. Dobrze, że chrześcijanie mają spokojniejsze usposobienie niż muzułmanie (że przypomnę historię z karykaturami Mohameta)

Trudno się wypowiadać. Ja w każdym razie uważam, że jest to jeden z wielu przepisów bez których świat by się nie zawalił. No ale jest. Jest tam mowa o dobrowolnym poddaniu się karze. Osobiście nie uważam, że jest to dobry pomysł. Więcej, dziwie się, że w ogóle ta sprawa zaszła tak daleko. Czyżby prokuratura nie była przekonana do wyjaśnień tego człowieka? Nie oceniła kontekstu? A to zatrzymanie to już nie wiem jak nazwać. A mówię to jako ortodoks religijny :)

Sam przepis jest ciekawy:

kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2

- Na upartego można wszystko pod to podciągnąć. Przedmiot czci religijnej - szerokie pole manewru, nie ma żadnego ograniczenia ( a może zdrowy rozsądek? uwarunkowania kulturowe, cywilizacyjne? Ale przecież są inne religie, chyba że przyjmiemy inną terminologię i będziemy je nazywać sektami). Jeżeli przedmiotem czci jest dla kogoś zwierzę (czy też taka figurka; choć jestem w stanie sobie wyobrazić, że jest w każdym razie coś "żywego"; ubieranie w prawniczą ornamentykę tak delikatnej materii jak sfera duchowa nie jest najlepszym pomysłem, samo definiowanie jest już problematyczne) albo drzewo? Co wtedy?

Wojciech

Ciekaw jestem jak się ma ten wyrok:
Jako pokrzywdzonych akt oskarżenia wymieniał trzech kamerzystów rejestrujących nagranie do rozumienia "publicznego znieważania". Czy ktoś mógłby mi to wyjaśnić? Ja np. bez problemu wypożyczyłem sobie "Szatańskie wersety" z biblioteki. Najwyraźniej legalnie wydrukowane.

Do tej pory tłumaczyłem sobie to tak, że jak ktoś kupuje/wypożycza książkę, to jest to jego decyzja. Nikt nie zmusza, więc nie ma mowy o "publicznym" oddziaływaniu książki. Podobnie odnosiłem się do zawartości stron WWW ostrzegających o zawieraniu szczególnych treści (powyżej 18 roku, obrażających czyjeś uczucia religijne).

W tej sprawie zaś prokurator (najwyraźniej) oskarża o usiłowanie publicznego znieważenia poprzez rejestrację na płytach DVD. Więc równie dobrze można by ścigać wydawnictwa drukujące "Szatańskie wersety". I autora. I biblioteki? Bo czym różni się możliwość kupienia książki od możliwości kupienia płyty?

Według ekspertyzy, sporządzonej przez teologa z Papieskiej Akademii Teologicznej, w scenografii koncertu doszło do obrazy uczuć religijnych chrześcijan. Wykorzystany w niej motyw krzyża, na którym rozpięto nagie postaci, jest przedmiotem szczególnej czci dla wyznawców religii chrześcijańskiej, a sposób jego użycia z emblematami satanistycznymi jest obiektywnie obraźliwy dla osób wierzących - stwierdził teolog.

Tzn. ja się zgadzam z tym, że chrześcijanin oglądający taki koncert jak najbardziej może poczuć się urażony. ALE - przepis mówi o "publicznym znieważeniu". Tutaj najwyraźniej zostało to uznane za "usiłowanie publicznego znieważenia". Dla mnie wątpliwe wydaje się:
1. Nawet gdyby doszło do wydania płyt z tym koncertem do uznania tego za "publiczne znieważenie".
2. Akt oskarżenia tyczy obrażenia uczuć 3 kamerzystów. Czy to, że ktoś w miejscu pracy (bynajmniej nie publicznym) styka się z treściami które mogą obrażać jego uczucia religijne, oznacza że są one "publicznie znieważane" ?
3. Samo oskarżenie w tym wypadku o "usiłowanie obrażenia uczuć". Czy więc tworzenie i rejestrowanie każdej treści mogącej urazić czyjeś uczucia religijne jest już karalne?

Znalazłem na youtube filmik
IV RP - UPADEK.

I ujrzałem sytuację analogiczną do tej z omawianej sprawy... Otóż - około 46 sekundy jest pokazywany obrazek - bracia Kaczyńscy jako zakonnice na tle chyba tabernakulum.

Więc:
1. Czy zostały obrażone uczucia religijne, w końcu znowu mamy czyjąś (przez wielu źle kojarzoną) twarz w kontekście religijnym.
2. Czy został obrażony prezydent RP? (przy założeniu, że autor nie stwierdzi, że to był 2 razy wklejony Jarosław ;). W końcu przedstawienie mężczyzny jako zakonnicy też może obrażać.
3. Czy może ja obraziłem prezydenta RP, bo przedstawiam tutaj swój tok myślenia religia-fotomontaż-Stalin~religia->fotomontaż->Kaczyński ?

Gryzie mnie ta sprawa z tego wyroku...