IPRED 2 - podgrzanie dyskusji

W blogosferze poruszenie, gdyż dwie francuskie eurodeputowane (w tym jedna żona byłego szefa Vivendi) zapowiedziały chęć zaostrzenia proponowanych przepisów dotyczących kryminalizacji naruszeń prawa autorskiego. Chociaż różne krajowe systemy przewidują karalność naruszeń prawa autorskiego, to jednak temat jest kontrowersyjny. Prawo autorskie to raczej domena prawa cywilnego, nie zaś karnego. W UE trwają prace nad IPRED2...

Dwie europdeputowane to Janelly Fourtou i Nicole Fontaine. Jak pisze IDG: "Fourtou i Fontaine zaproponowały, by piractwo internetowe w każdej postaci uznano za przestępstwo taki samo, jak "fizyczne" dystrybuowanie nielegalnych kopii filmów, płyt z muzyką czy oprogramowania. W pierwotnym tekście dyrektywy za przestępstwo uznawane są tylko te przypadki nielegalnego dystrybuowania filmów czy muzyki w Internecie, w których komuś udowodnione zostanie czerpanie korzyści materialnych z tego procederu".

IDG - chociaż bez linku - powołuje się również na serwis Heise.de. Właśnie w tym serwisie pojawił się tekst EU-Abgeordnete wollen sämtliche Urheberrechtsverstöße kriminalisieren. Ten tekst przywoływany jest też w innych komentarzach w Sieci, np.: 01/03: EU wants to criminalize file sharing albo EU is about to criminalize file sharing.

Fourtou i Fontaine chciałyby, penalizować "posiadanie" kopii (nie tylko - jak rozumiem - kopii nośnika, ale generalnie utworu). Serwisy cytują proponowane przez europosłanki brzmienie definicji:

For the purposes of this Directive, 'counterfeiting' includes: (a) holding with no legitimate reason, importing under any customs arrangements or exporting goods presented under a counterfeit trade mark;"

Może być kłopot z przewożeniem przez granicę utworów chronionych przez prawo autorskie.

Tymczasem przypominam wypowiedź przedstawiciela polskiego Ministerstwa Sprawiedliwości, który w czasie konferencji Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego (por. Trzystopniowy test - notatki i spostrzeżenia dnia drugiego) powiedział: "określenie granic dozwolonego użytku jest o tyle istotne, że te granice wyznaczają również prawa dysponentów praw autorskich, a co za tym idzie - wiedza na temat tego, gdzie one przebiegają istotna jest np. przy ocenie czy doszło do naruszenia przepisów karnych ustawy".

Dyskusja trwa. Podobnie jak trwają prace nad niezwykle kontrowersyjną dyrektywą IPRED2 czyli Amended proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights (COM/2006/0168 final - COD 2005/0127) - por. Albo konsument, albo osadzony, czyli europejski projekt IPRED 2 oraz Trwają prace nad nowelami prawa autorskiego: dozwolony użytek, IPRED i zbiorowy zarząd.

W uzasadnieniu do propozycji dyrektywy w kształcie proponowanym wcześniej przez Komisję można było przeczytać (chodzi o uzasadnienie do art. 3 projektu dyrektywy):

Artykuł ten zobowiązuje państwa członkowskie do zakwalifikowania jako czynu zabronionego pod groźbą kary wszelkich zamierzonych naruszeń praw własności intelektualnej, popełnianych na skalę handlową. Artykuł ten obejmuje również usiłowanie, współsprawstwo i nakłanianie. Kryterium skali handlowej zostało zapożyczone z art. 61 Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (Porozumienia TRIPS), zawartego dnia 15 kwietnia 1994 r. i prawnie wiążącego wszystkich członków Światowej Organizacji Handlu. Artykuł 61 Porozumienia TRIPS stanowi, że „członkowie ustanowią procedury karne i kary, które będą stosowane przynajmniej w przypadkach umyślnego podrabiania znaku towarowego lub piractwa praw autorskich, dokonanego na skalę handlową. Dostępne środki zaradcze będą obejmowały uwięzienie albo kary grzywny wystarczające dla odstraszenia zgodnie z wymiarem kar stosowanych za przestępstwa o odpowiadającym im ciężarze. W stosownych przypadkach, dostępne środki zaradcze będą obejmowały także konfiskatę, przepadek i zniszczenie towarów stanowiących naruszenie oraz wszelkich materiałów i narzędzi, które były głównie stosowane dla popełnienia przestępstwa. Członkowie mogą ustanowić procedury karne i kary, które będą stosowane w innych przypadkach naruszania praw własności intelektualnej, w szczególności jeżeli naruszenia dokonywane są umyślnie i na skalę handlową.”

Czyn zabroniony pod groźbą kary musi być zamierzony, co oznacza, że musi on zostać dokonany umyślnie, bez względu na to, czy chodzi o naruszenie praw własności intelektualnej, czy też o usiłowanie, współsprawstwo czy nakłanianie. Nie prowadzi to do zakwestionowania dotychczas ustanowionych szczególnych systemów odpowiedzialności, takich jak system odpowiedzialności obowiązujący usługodawców świadczących usługi w zakresie Internetu, przewidziany w art. 12-15 dyrektywy 2000/31/WE w sprawie handlu elektronicznego.

Dziś chodzi o zamianę "skali handlowej" przez inne kryteria.

Co do projektu dyrektywy, to można prześledzić proces legislacyjny w następujących zasobach:

• Propozycja Komisji: Amended proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights (jest też wersja polskojęzyczna: Zmieniony wniosek Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie środków prawa karnego mających na celu zapewnienie egzekwowania praw własności intelektualnej /* COM/2006/0168 końcowy - COD 2005/0127 */)
• Proces legislacyjny - aktualny stan prac nad dyrektywą
• Warto też sięgnąć do zasobów FFII: IPRED2 workgroup