Sąd zabezpieczył roszczenia dot. znaków towarowych i dóbr osobistych przez zablokowanie domeny koniecpzpn.pl

Pojawia się praktyka sądowa, która dotyczy ochrony naruszanych lub zagrożonych dóbr osobistych przez korzystanie z określonej nazwy domenowej (por. Nazwiska w domenach w Polityce i co mam zamiar zrobić). Polski Związek Piłki Nożnej złożył postanowił złożyć wniosek o zabezpieczenie przyszłego pozwu, którym ma zamiar domagać się ochrony naruszanych - Jego zdaniem - dóbr osobistych, ale podniósł również bezprawne wykorzystanie znaku towarowego (słowno-graficznego) PZPN w serwisie KoniecPZPN.pl. W dniu 14 stycznia 2010 roku Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział I Cywilny wydał postanowienie (sygn. I Co 203/09) o udzielenie zabezpieczenia takiego powództwa. Abonent domeny (jeśli dobrze rozumiem) złożył zażalenie na to postanowienie.

Aktualnie serwis KoniecPZPN.pl przestał być dostępny pod domeną, o której używanie toczy się spór (jest tam teraz krótki tekst informujący o przeniesieniu serwisu pod inny adres wraz z automatycznym przekierowaniem po kilku sekundach). Serw dostępny jest nadal w Sieci, ale pod domeną sosdlapilki.com. Tam również dostępne są dokumenty interesujące z punktu widzenia niniejszego serwisu, tj. m.in. Postanowienie Sądu Okręgowego oraz złożone na to postanowienie zażalenie (jest jeszcze jeden wpis: Dokumenty z sądu dotyczące strony KoniecPZPN.pl). Opis zdarzeń znajduje się też w innych serwisach, np. w notatce IDG pt. Koniec z KoniecPZPN.pl?.

Co znajdziemy w postanowieniu Sądu Okręgowego? Po pierwsze Sąd postanowił zabezpieczyć powództwo przez zakazanie umieszczania "na stronie internetowej www.koniecpzpn.pl" znaków towarowych, których ochrona przysługuje Polskiemu Związkowi Piłki Nożnej. Następnie zabezpieczył przyszłe powództwo przez nakazanie (jak rozumiem - firmie hostingowej lub abonentowi) "zablokowanie dostępu do treści strony internetowej działającej pod adresem www.koniecpzpn.pl". W trzecim punkcie postanowienia Sąd wyznaczył wnioskodawcy (czyli PZPN) dwutygodniowy termin do wniesienia pisma wszczynającego postępowanie o ochronę znaku towarowego i ochronę dóbr osobistych przez (naruszanych, zdaniem PZPN - jeśli dobrze rozumiem - przez sześć wskazanych w postanowieniu osób fizycznych), a to pod rygorem upadku zabezpieczenia w przypadku bezskutecznego upływu terminu. Warto zapoznać się z uzasadnieniem postanowienia, aby poznać kolejne kroki, które podjął PZPN przed złożeniem wniosku do Sądu Okręgowego.

Sąd Okręgowy wydał postanowienie na podstawie art 730 i kolejnych Kodeksu postępowania cywilnego. Zacytujmy te przepisy:

(...)
Art. 730.
§ 1. W każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.

§ 2. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił.

Art. 730¹.
§ 1. Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

§ 2. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

§ 3. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.

Art. 731.
Zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Art. 732.
Zabezpieczenie udzielane jest na wniosek, a w wypadkach, w których postępowanie może być wszczęte z urzędu - także z urzędu.
(...)

Sąd uznał, że w omawianej sprawie roszczenie PZNP jest uprawdopodobnione na tyle, by uzasadniało to uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie. Wnioskodawca wykazał, że to jemu przysługują prawa ze znaków towarowych R-142616, R-170024, R-188961 oraz R-188962 i, że korzystający z tych znaków ("obowiązani") nie uzyskali od PZPN prawa do posługiwania się tymi znakami. W ten sposób wykazał, że zaszła jedna z przesłanek zabezpieczenia, tj. istnienie roszczenia. Załączone do wniosku wydruki miały wykazywać, że wielokrotnie na tych stronach "wielokrotnie prezentowane są w formie bądź zawierają treści, mogące świadczyć o naruszeniu dóbr osobistych PZPN". PZPN wzywał korzystających ze strony (jak rozumiem - abonentów oraz firmę hostującą) do zaniechania naruszeń. Ważąc kolejne argumenty Sąd doszedł do wniosku, że PZPN ma interes prawny w tym, by domagać się zabezpieczenia. Sąd zaś jednocześnie doszedł do wnoisku, że wskazany przez PZPN sposób zabezpieczenia jest zgodny z art. 730¹ §3 KPC: "Stosowny zakaz i nakaz - z jednej strony zapewni ochronę dobrom osobistym uprawnionego oraz znakom towarowym, do których przysługuje mu prawo ochronne, a z drugiej strony nie narusza słusznych interesów uczestnika postępowania i nie obciąża go ponad potrzebę". Ważne jest również to, że zdaniem Sądu: "nakazanie obowiązanym podjęcia czynności, skutkujących zawieszeniem działalności (...) jest niemożliwe w stosunku do Stowarzyszenia Obrońców i Sympatyków dla Polskiej Piłki, ponieważ w/w stowarzyszenie nie posiada osobowości prawnej" (nie jest zarejestrowane w KRS, a zatem - jak napisał SO w uzasadnieniu: "nie może prowadzić jakiejkolwiek działalności" - to może być interesujące z punktu widzenia aktywności BSA - por. "Piractwo", dostęp do informacji i prawa podstawowe (video)).

9 lutego 2010 Obowiązany otrzymał informację o nadaniu klauzuli natychmiastowej wykonalności postanowienia. Od ww. omówionego postanowienia złożono zażalenie, w którym Obowiązany (nie wiemy, kim jest, gdyż te pola są zaczernione) wniósł o uchylenie postanowienia i oddalenie wniosku uprawnionego (PZPN) w całości (alternatywnie: w stosunku do obowiązanego). Dodatkowo wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia do czasu rozpoznania zażalenia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Obowiązany zarzucił postanowieniu:

• naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 730¹ §2 kpc, poprzez bezzasadne przyjęcie, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie,
• naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 730¹ §3 i art 755 kpc, poprzez naruszenie zasady minimalnej uciążliwości zabezpieczenia.

Tu również warto przeczytać uzasadnienie zażalenia.

27 stycznia 2010 roku Stowarzyszenie, o którym mowa wyżej, uzyskało wpis do KRS, który również opublikowano na podlinkowanych wyżej stronach.