Aby nie było, że nie odnotowałem

Nadal jednak nie do końca rozumiem co jest lepszego w konkursie w porównaniu do przetargu (zresztą PZP wymienia konkurs jako jeden z trybów).

Poza tym, nie wiem też dlaczego sama tylko jawność całej procedury (która w zasadzie też jest obecnie do uzyskania za pomocą udip, choć zgadzam się, że warto by było postulować jawność z urzędu, a nie na wniosek), miałaby rozwiązać problem tego, że urzędnicy nie wiedzą co chcą zamówić i jak to ocenić.

Być może poza samą jawnością procedury wyboru rozwiązania należałoby postulować jawność i dodatkowo otwartość procedury formułowania założeń (wymagań dla zamawianych systemów). Miałoby to ten dodatkowy efekt, że jeżeli np. sąd prowadzący KRS wymyśli sobie system niekompatybilny z np. bazą PESEL, to urząd prowadzący PESEL mógłby dodać swoje trzy grosze do specyfikacji systemu (do tego warto by było też wprowadzić obowiązek uczestniczenia w takich konsultacjach dla urzędów i jakieś sankcje za wdrażanie nieinteroperacyjnych systemów).

Z kolei przedsiębiorca, który w takich konsultacjach zauważyłby, że proponuje się zbudowanie systemu w oparciu o zamknięty standard konkurencji, mógłby również zawczasu zgłosić taką uwagę. Dopiero po takich publicznych konsultacjach specyfikacji systemu, składane by było zamówienie. Taka jawna i otwarta procedura pozwoliłaby wprowadzić e-administrację opartą na otwartych, niedyskryminujących obywateli i przedsiębiorców standardach. Pozwoliłaby ona również zwiększyć stopień interoperacyjności różnych wykorzystywanych przez państwo systemów.

Tak sobie myślę, że w sytuacji, w której - w wyniku takich konsultacji - dokładnie opiszemy przedmiot zamówienia, korzystając z wymagań funkcjonalnych (najlepiej np. konkretnych parametrów wydajności i awaryjności), to nie będzie wielkim problemem, gdy jedynym kryterium oceny byłaby cena. Bo ocenianie po samej cenie jest problematyczne w sytuacji, w której wyceniane przedmioty mogą różnić się znacznie jakością. Jeżeli zadamy wyraźnie opisaną jakość, to porównanie cen jest już bardziej miarodajne (a w szczególności nie powinno doprowadzić do kupienia tańszego bubla, tylko tańszego porównywalnego jakością produktu). Oczywiście umowa z wykonawcą powinna zawierać też mechanizmy egzekwowania odszkodowań (kar umownych) w przypadku niedochowania jakości.