Sądowy strzał w Mininova.org

Jeżeli wykupię gdzieś hosting, to na serwer taki mogę wrzucić cokolwiek. Załóżmy zakładam sobie blog, sam tworzę skrypt i obsługę bazy danych. Ale na serwerze mam mnóstwo miejsca więc wykorzystuję go jako miejsce backupu danych. Żeby nie logować się za każdym razem tworzę sobie prosty cms do obsługi, tak, że bez hasła mogę wpisać adres podstrony na serwerze (np. http://moj_serwer.com.pl/archiwum_zefirka/pliki/pokaz.php) i pokaże mi się lista plików, które tam wgrałem z możliwością ich ściągnięca przez zwykłe http. Zapomniałem zablokować bota google, indeksującego strony. Chociaż nie rozpowszechniałem treści, google zindeksowało stronę i ktoś znalazł ją w wyszukiwarce, wszedł i ściągnął pliki. Zakładając, że pliki wrzucone na serwer były legalne (tzn. były albo ściągnięte z internetu na podstawie zakupu w sklepie on-line albo były kopiami muzyki/filmów, które zrobiłem z zakupionych płyt dvd/cd), to kto popełnił przestępstwo i jakie?
Czy można mnie uznać za rozpowszechniającego utwory objęte prawem autorskim bez zezwolenia, skoro skrypt jest schowany w drzewie katalogów i służy w założeniu tylko mnie? Jeżeli uznamy, że kopiując pliki na taki serwer łamię prawo autorskie, to w tym momencie, każdy kto przechowuje pliki na swoim komputerze jest w podobnej sytuacji.
Czy można google uznać za czerpiącego korzyści z naruszeń prawa autorskiego? W końcu zindeksowanie takiej podstrony może skutkować tym, że użytkownik następnym razem wybierzez google, a nie konkurencyjną wyszukiwarkę, w nadzieji, że pokaże mu inny serwer z innymi plikami.
Czy można uznać osobę, która ściągnie taki plik, jeżeli na owej stronie pokaz.php nie było żadnych informacji o prawach autorskich (wszakże mnie takie info nie jest potrzebne)? Czy może naruszy prawo dopiero po tym kiedy, zorientowawszy się, że ma do czynienia z chronionym utworem nie usunie go.

Sam ostatnio rozmawiałem z pewnym Panem, którego prawa autorskie w Internecie naruszono i przekonywał mnie, że technologia dysku internetowego jest "podejrzana", bo jest wykorzystywana do rozpowszechniania nielegalnych plików.
Jest to tok rozumowania, który w prostej drodze prowadzi do stwierdzenia, że powinniśmy w ogóle wyłączyć Sieć, bo przecież większość ruchu służy do nielegalnej wymiany plików.
Z nadużyciami w Internecie należy walczyć, nie można jednak przy tej okazji wykraczać poza przyjęte w rzeczywistości niewirtualnej domniemanie niewinności - ludzi i technologii.
A technologie wymiany plików, niezależnie od takiej, czy innej łatki, mogą służyć i często służą wymianie plików w zgodzie z prawem autorskim (w ramach dozwolonego użytku lub w zgodzie z licencją).
Z drugiej strony, jeśli serwis oficjalnie, świadomie służy wsparciu rozpowszechniania jakichś treści wbrew przepisom prawa, takie działanie należy ukrócić.
Przyznam, że nie mam jednak pomysłu, jak stwierdzić, czy strona "oficjalnie" i "świadomie" służy wspieraniu nielegalnego rozpowszechniania plików. Tu leży ta cienka granica o dużym znaczeniu. Nie należy jej jednak przeciągać w żadną stronę.
Zdrowy rozsądek to dobra rzecz, o ile nie przyjmuje postaci "przecież WIADOMO, że wszyscy używają tego do...". Nic nie wiadomo, póki tego nie dowiedziemy.

Nie znam treści holenderskiego rozstrzygnięcia sądowego w sprawie Mininova (jedynie relacje i cytowane fragmenty, które jednak są niezwykle mikroskopijne i nie oddają - jak przypuszczam - całości tez sądu), jednak gdy sięgnie się do polskiego Kodeksu karnego, to tam, w art. 18 § 2. czytamy: "Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego" - to jest działanie własne, nie zaś jedynie myślenie o tym, że się chce coś zrobić. Jeśli zaś chodzi o zamiar, to sięgamy do § 3 tego przepisy i tam mowa jest o pomocnictwie:

Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

W przypadku Mininova problem polega m.in. na zderzeniu norm związanych ze świadczeniem usług drogą elektroniczną (a więc m.in. instytucji notice and takedown i wyłączeń odpowiedzialności dostawcy infrastruktury - te wynikają z dyrektywy unijnej, więc są podobne w Holandii i w Polsce) z ogólnymi zasadami odpowiedzialności karnej. Jeśli dojdzie do rozstrzygania apelacji ta kwestia będzie bardziej widoczna w sporze doktrynalnym.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination