Po głosowaniu nad Pakietem telekomunikacyjnym w drugim czytaniu - czeka nas komitet pojednawczy

Parlament "poszedł na procedurę pojednawczą", tylko że jest ostatnia sesja Parlamentu Europejskiego. W turze dzisiejszych głosowań w sprawie Pakietu telekomunikacyjnego do wniosku Zielonych o zmianę kolejności głosowania nad poprawkami do raportu Trautmann przychylili się Liberałowie. To zaś spowodowało lekkie zamieszanie proceduralne w czasie zakończonego koło godziny 14-stej głosowania nad Pakietem. Napisanie poniższej relacji zajęło mi nieco czasu (chodziło mi o to, by dość dokładnie pokazać materiały źródłowe i przebieg głosowania, co nie było sprawą prostą). Co się właściwie wydarzyło?

W dzisiejszych głosowaniach należało zwrócić uwagę na kilka raportów, w tym na raport Harboura dotyczący Zaleceń do drugiego czytania dotyczących wspólnego stanowiska Rady mającego na celu przyjęcie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2002/22/WE w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników oraz dyrektywę 2002/58/WE dotyczącą przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 w sprawie współpracy w dziedzinie ochrony konsumentów oraz na raport Pilar del Castillo Vera na temat Europejskiego organu rynku usług komunikacji elektronicznej. Ale uwaga internautów poświęcona była głównie raportowi Trautmann, tj. Zaleceniom do drugiego czytania w sprawie wspólnego stanowiska Rady mającego na celu przyjęcie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywy 2002/21/WE w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej, 2002/19/WE w sprawie dostępu do sieci i usług łączności elektronicznej oraz wzajemnych połączeń i 2002/20/WE w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej. Cały czas mówimy o procedurze legislacyjnej nr 2007/0247(COD), w której w drugim czytaniu zgłoszono szereg poprawek: A6-0272/2009: Amendments.

Nagranie z głosowania będzie dostępne na stronach Parlamentu Europejskiego już niebawem (chwilę to trwa, zanim transmisja online magicznie zmienia się w archiwalia). To są źródła.

Co się wydarzyło? Głosowano poprawki do raportu Harboura, potem przyszedł czas na raport Trautmann...

Głos zabrała poseł Rebecca Harms z Grupy Zielonych / Wolne Przymierze Europejskie, która nie zgodziła się z kolejnością głosowania nad poprawkami dotyczącymi raportu Trautmann. Poprosiła o głos przed głosowaniem "poprawki kompromisowej", tj. poprawki nr 10, aby wówczas mogła uzasadnić swoje wątpliwości.

Jak wyglądał pierwotny plan głosowania nad poprawkami, przedstawiony przez służby parlamentarne? Przdstawia to poniższa, lobbingowa tabela:

INDICATIVE VOTING LIST; Report: TRAUTMANN (A6-0272/2009) [***II] Electronic communications networks and services; To co powyżej widać, to jest lista do głosowania, "Voting list", przygotowana przez ludzi związanych z laquadrature.net. Widać tam, jak oni rekomendowali posłom przyjmowanie lub odrzucanie poprawek (plusy i minusy w tabeli "Vote" - więcej plusów to silniejsze poparcie, jakby sygnał: na tym bardziej nam zależy). Niestety nie wiem, jak na stronie Parlamentu Europejskiego miałbym znaleźć dokument, w którym służby parlamentarne informowałyby mnie o kolejności głosowania nad poprawkami w danym głosowaniu.

Z powyższego "dokumentu lobbingowego" wynika założona przez służby parlamentarne kolejność głosowania. Tak to miało wyglądać (gdy się pominie te lobbingowe plusy i minusy).

A było tak:

Faktycznie, najpierw głosowano Blok nr 1, a więc cały raport Trautmann (poprawki wypracowane w komisji ITRE, tj. w Komisji Przemysłu, Badań Naukowych i Energii: P6_AMA(2009)0272(001-001)_PL.doc) wraz z poprawkami 11 i 12 (te poprawki można znaleźć w pliku P6_AMA(2009)0272(009-012)_PL.doc). Ważne wyjaśnienie: w oznaczeniach poprawek czasem pojawia się oznaczenie "CP", co oznacza "corresponding part". Kłopot może polegać na określeniu części takiej "wielkiej poprawki" (w tym przypadku całego stanowiska wypracowanego w ITRE), innymi słowy: które to są te "odpowiednie części" danej poprawki; Chodzi tu jakby o "poprawki poprawki" (wyjaśnię to poniżej, przy okazji kolejnych głosowań); W każdym razie głosowano "całość" wcześniej wypracowanego tekstu dyrektywy z pewnymi dodatkami.

Tu na uwagę zasługuje głosowana w tym bloku poprawka nr 12, która dotyczyła preambuły Dyrektywy:

3a) Uznając, że Internet ma zasadnicze znaczenie z punktu widzenia oświaty oraz korzystania w praktyce z wolności wypowiedzi i dostępu do informacji, wszelkie ograniczenia nakładane na korzystanie z tych praw podstawowych powinno być zgodne z Europejską Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Komisja powinna przeprowadzić szerokie konsultacje publiczne na ten temat.

Wyniki tego głosowania - Trautman A6-0272 Block 1: oddano 640 głosów, za 605, przeciw: 15, wstrzymujących 20. Przyjęto wstępnie stanowisko ITRE i przystąpiono do jego "cyzelowania".

Przyszedł czas na tożsame poprawki 3 i 7. Tu chwila wyjaśnienia.

Poprawkę 3 złożyli Hanne Dahl, Nils Lundgren w w imieniu grupy politycznej IND/DEM, a poprawka ta dotyczyła dodania w Dyrektywie 2002/21/WE, w art 8 ust 4, nowej litery, litery "fa". Treść tej poprawki (por. P6_AMA(2009)0272(002-004)_PL.doc):

(fa) W ust. 4 dodaje się literę w brzmieniu:
„(fa) stosując zasadę, że użytkownicy końcowi powinni mieć możliwość uzyskania dostępu do wszelkich treści oraz użytkowania wszelkich wybranych przez siebie zastosowań użytkowych lub usług i rozpowszechniania ich zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa wspólnotowego oraz z krajowym prawem materialnym i proceduralnym;”;

Poprawkę 7 zaś wniosła Eva-Britt Svensson w imieniu grupy politycznej GUE/NGL. Dotyczy praktycznie tego samego (por. P6_AMA(2009)0272(006-008)_PL.doc) i brzmi:

(f -a) W ust. 4 dodaje się lit. fa) w brzmieniu:
„fa) stosując zasadę, że użytkownicy końcowi powinni mieć możliwość dostępu i upowszechniania wszelkich treści oraz do korzystania z wszelkich zastosowań użytkowych i/lub usług według własnego wyboru, zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa wspólnotowego i krajowego prawa materialnego i proceduralnego;”.

Poprawki 3 i 7 uznano za tożsame i głosowano je łącznie. Wyniki tego głosowania - Trautman A6-0272 AM 3=7: oddano 635 głosów, za 159, przeciw: 467, wstrzymujących 9. Poprawki zostały odrzucone. Gdyby te poprawki były przyjęte upadła by odpowiednia do poprawek 3 i 7 część poprawki pierwszej (czyli "1CP").

Skoro poprawki 3=7 nie zostały przyjęte, więc głosowano "odpowiednią część poprawki pierwszej" związaną z poprawkami 3 i 7 (potem również głosowano "odpowiednią część poprawki pierwszej", ale "odpowiednią" dla kolejnych zgłoszonych przez grupy polityczne poprawek). Laquadrature.net sugeruje, że w tej odpowiedniej części poprawki pierwszej chodziło o "ability of access and distribution of content/application/service of users' choice". Wynik głosowania jest taki: Trautman A6-0272 AM 1CP: oddano 638 głosów, 511 za, 106 przeciw, 21 osób wstrzymało się od głosu.

W tym miejscu miało nastąpić głosowanie nad poprawką nr 10 (proszę porównać umieszczoną wyżej tabelę).

Głos zabrała poseł Harms (Zieloni). Zaproponowała, by Parlament zmienił kolejność głosowania, by głosować najpierw nad poprawkami zgłoszonymi przez grupy polityczne, przewidziane "w programie" po poprawce nr 10, zaś poseł Harms chciała, by były one głosowane przed tą poprawka. Uzasadniała to w sposób następujący: poprawki różnych grup politycznych w kwestii ochrony praw obywateli przed odcinaniem połączenia z internetem wychodzą daleko poza "poprawkę kompromisową" (czyli właśnie poza poprawkę nr 10).

Grupa Liberałów przyłączyła się do wniosku Zielonych, powołując się na art 154 regulaminu.

Głos zabrała poseł Angelika Nibler (Grupa Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańscy Demokraci) i Europejskich Demokratów), która poprosiła o odrzucenie wniosku o zmianę kolejności głosowania, a więc, aby głosowanie odbywało sie zgodnie z zaplanowaną wcześniej kolejnością. Zwracając się do poseł Harms powiedziała: nikt w Parlamencie nie chce ograniczać prawa swobodnego dostępu do internetu, "ten aspekt uwzględniliśmy w poprawce kompromisowej". Potem dodała, że "przez wiele miesięcy dyskutowaliśmy z Prezydencją Czeską na ten temat, wszystkie grupy polityczne były uwzględnione w tych negocjacjach".

Potem wystąpiła poseł Trautmann, jako sprawozdawca. Zdaniem posłanki jeśli kompromis został umieszczony w planie głosowania przed poprawką grup politycznych, to dlatego, że ten "Kompromis" (poprawka 10) idzie dalej, niż poprawki grup politycznych. "Kompromis" odnosi się do art 1 Dyrektywy, w którym mowa o obszarze zastosowania dyrektywy, podczas gdy poprawki złożone przez grupy polityczne dotyczą artykułu 8 Dyrektywy, który odnosi się do ciał regulacyjnych na poziomie krajowym. Poseł Trautmann stwierdziła również, że chociaż nad wypracowaniem kompromisu współpracowały wszystkie grupy polityczne, to właśnie jedna z grup wycofała swój podpis pod wspólnym kompromisem. Trautmann oświadczyła, że opowiada się za wypracowanym kompromisem.

Pani Przewodnicząca zasięgnęła opinii służb i zgodnie z art 154 Regulaminu stwierdziła, że samodzielnie może zadecydować o kolejności głosowania. Powiedziała przy tym: "Wydaje mi się, że obecna sprawa jest tak ważna dla naszej Izby i poza nią, że właściwe byłoby przegłosowanie wcześniejszych poprawek, ale również czynię tak ze względu na procedurę". (Wcześniejszych w tym sensie, że zgłoszonych przez grupy polityczne przed poprawką Komrpmisową i mających wcześniejsze numeru). W efekcie Przewodnicząca poddała pod głosowanie poprawki zgłoszone przez grupy polityczne. Procedura.

Co oznacza w tym przypadku "odpowiednia część poprawki pierwszej"? Oznacza ona tyle, co poprawki 2, 5, 6 i 9 (czyli poprawki zgłoszone przez - odpowiednio - IND/DEM, ALDE, EUL/NGL oraz Greens/ EFA - te poprawki dawałyby, wedle lobbystów z laquadrature.net, tyle, co "oryginalna" poprawka 138; por. W Polsce "poprawka 138" do Euro-Pakietu telekomunikacyjnego przegrywa medialnie z małpkami i spotem). Tu trzeba wyjaśnić raz jeszcze: w oryginalnym porządku obrad było tak, że gdyby głosowano najpierw poprawkę 10 i gdyby ona została przyjęta, upadłyby poprawki 2, 5, 6 i 9 (czyli nie byłyby głosowane). Lobbyści z laquadrature.net nazwali poprawkę 10, a więc "Kompromis", mianem "fake 138" (fałszywa poprawka 138 z pierwszego czytania).

Co takiego było w poprawce 10? Poprawkę 10 zgłosili: p. Catherine Trautmann w imieniu grupy politycznej PSE, p. Malcolm Harbour w imieniu grupy politycznej PPE-DE oraz p. Patrizia Toia w imieniu grupy politycznej ALDE. Chodziło tu o to, by w art 1 dyrektywy 2002/21/WE dodać nowy ustęp 3a w brzmieniu:

1a) W art. 1 dodaje się ustęp w brzmieniu:
„3a. Środki dotyczące dostępu użytkowników końcowych oraz korzystania z usług i aplikacji za pośrednictwem sieci łączności elektronicznej podejmuje się z poszanowaniem praw podstawowych i swobód osób fizycznych, w tym pod względem prawa do prywatności, wolności wypowiedzi, dostępu do informacji oraz prawa do postępowania przed niezawisłym i bezstronnym sądem ustanowionym na mocy prawa i działającym z poszanowaniem prawa do uczciwego procesu zgodnie z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Wspomniałem wyżej, że spod tego kompromisu swój podpis wycofała jedna z grup politycznych, jak rozumiem - chodziło o ALDE, ponieważ Liberałowie poparli wniosek Zielonych o zmianę kolejności głosowania (jednak mogę się mylić, że to właśnie grupa ALDE wycofała poparcie).

Zmiana - jak wspomniałem - maiła oznaczać, że przed poprawką 10 miały być głosowane poprawki 2, 5, 6 i 9, a gdyby zostały przyjęte, wówczas nie głosowano by poprawki 10 (czyli odwrócenie sytuacji w stosunku do pierwotnego założenia).

Jak wyglądają te poprawki 2, 5, 6 i 9? Dotyczyły nie art 1 (jak w poprawce 10), ale art 8 Dyrektywy 2002/21/WE, konkretnie zaś chodziło o dodanie w ust 4 tego przepisu nowej litery.

Wedle poprawki 2 (zgłoszonej przez IND/DEM) chodziło o to, by dodać tam literę "fb" o brzmieniu:

„(fb) stosując zasadę, że nie można ograniczać podstawowych praw i wolności użytkowników końcowych bez uprzedniego orzeczenia organu sądowego, w szczególności zgodnie z art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej dotyczącym wolności wypowiedzi i prawa do informacji, z wyjątkiem przypadków zagrożenia bezpieczeństwa publicznego, w których orzeczenie może zostać wydane później.

Wedle poprawki 5 (ALDE) chodziło o dodanie litery "h" o brzmieniu:

(h) stosując zasadę, że nie można w żaden sposób ograniczać podstawowych praw i wolności użytkowników końcowych bez wcześniejszego orzeczenia władz sądowych, przede wszystkim zgodnie z art. 11 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej dotyczącym wolności wypowiedzi i informacji, z wyjątkiem przypadków, gdy zagrożone jest bezpieczeństwo publiczne, w którym to przypadku orzeczenie może zostać wydane później.

Wedle poprawki 6 (GUE/NGL) chodziło również o dodanie litery "h", ale o brzmieniu:

(h) stosując zasadę, że nie można ograniczać podstawowych praw i wolności użytkowników końcowych bez uprzedniego orzeczenia organu sądowego, w szczególności zgodnie z art.11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej dotyczącym wolności wypowiedzi i prawa do informacji, z wyjątkiem przypadków zagrożenia bezpieczeństwa publicznego, w których orzeczenie może zostać wydane później.

Wreszcie wedle poprawki 9 (Verts/ALE) chodziło o dodanie litery "fb", w brzmieniu:

(fb) stosując zasadę, że nie można ograniczać podstawowych praw i wolności użytkowników końcowych bez uprzedniego orzeczenia organu sądowego, w szczególności zgodnie z art.11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej dotyczącym wolności wypowiedzi i prawa do informacji, z wyjątkiem przypadków zagrożenia bezpieczeństwa publicznego, w których orzeczenie może zostać wydane później.

Celem każdej z tych czterech poprawek było przywrócenie przepisu art. 8 ust. 4 lit. ga) dyrektywy 2002/21/WE w brzmieniu nadanym mu w pierwszym czytaniu Pakietu, a więc przywrócenie słynnej "poprawki 138" z pierwszego czytania.

Wyjaśniłem? Jak wspomniałem - zmieniono porządek tej części głosowania i zamiast nad poprawką 10 głosowano najpierw "odpowiednie części", tj. wymienione wyżej poprawki 2, 5, 6 i 9.

Oto wynik:

Trautman A6-0272 AM 1CP.. - głosowało 635 posłów, 407 było za, 57 przeciw, 171 wstrzymało się od głosu. W tym momencie Zieloni wyrazili entuzjastyczne zadowolenie (wybieganie z ław poselskich, uściski, objęcia).

Potem już pozostało głosowanie poprawek 4 i 8 (tożsamych), a więc zmiany w art 9 ust 1 Dyrektywy przez dodanie tam drugiego akapitu:

Polityka zarządzania ruchem to zasady i wytyczne jakie operator sieci wprowadził w celu kontroli przepływu ruchu w sieci, niezależnie od celu. Jawność informacji powinna umożliwiać przedsiębiorstwom dążącym do wzajemnych połączeń i/lub dostępu do sieci operatorów lub urządzeń towarzyszących z korzyścią dla użytkowników końcowych, którzy w końcowym rozrachunku będą mogli swobodnie wybierać wśród dostawców usług i/lub sieci.

Trautman A6-0272 AM 4=8 - głosowało 638 posłów, 137 było za, przeciw było 468 posłów, wstrzymało się 33. Poprawka ta została odrzucona.

Tu zakończyło się głosowanie nad raportem Trautmann. Poprawki nr 10 ("Kompromisu") nie poddano pod głosowanie. Parlament przeszedł do głosowań nad raportem Del Castillo.

Skoro nie przyjęto "Kompromisu" (poprawki 10), który zyskał wstępną (polityczną) akceptację Rady (Rada dostaje to, co w drugim czytaniu wychodzi z Parlamentu) to znaczy, że przed nami dalszy ciąg prac legislacyjnych w procedurze współdecyzji (Rada nie zaakceptuje tego, co zostało dziś przegłosowane, a zaakceptowałaby przyjęcie "Kompromisu"). Pisałem o tym w jednym z wcześniejszych komentarzy:

Procedura współdecyzji opisana jest na specjalnej stronie Parlamentu Europejskiego (wraz z obrazkami).

Można tam zobaczyć, że jeśli Parlament zatwierdzi wspólne stanowisko Rady (podlinkowane w notatce stanowiącej początek tego wątku; dalej mówiąc nawiasem: warto pamiętać, że Rada to przedstawiciele rządów państw tworzących Unię) lub jeśli Parlament nie wyda opinii - proces legislacyjny się zakończy przyjęciem dyrektywy. Jeśli zaś Parlament wniesie poprawki (a wiemy, że poprawki będą wniesione pod obrady - tego właśnie dotyczy projekt omawiany na parlamentarnej komisji ITRE - ten również został podlinkowany wyżej) i te poprawki przegłosuje, to projekt dyrektywy znów trafi do Rady. Jeśli wówczas Rada przyjmie poprawki Parlamentu - mamy dyrektywę. Wydaje się jednak, że w tym przypadku stanowiska Rady, Parlamentu oraz Komisji są dość różne. Dlatego pewnie można liczyć na komitet pojednawczy i - być może - trzecie czytanie...

Tylko, że... To była ostatnia sesja tej kadencji Parlamentu Europejskiego...