Pornograficzne autoportrety nieletnich - co z nimi w Polsce?

Czasy się zmieniają, ludzie się aktywizują seksualnie wcześniej

"Wcześniej" w stosunku do tego, co było 50 czy 500 lat temu? Pytam dla zwykłego sportu i prowokacji :]

kombinacja seks+nieletni jakoś tak wyłącza wyższe funkcje logiczne w mózgach prawodawców

Presuponuje Pan uprzednie istnienie/działanie czegoś. Nie chciałbym publicznie obalać tej presupozycji, bo mogłoby to być karalne... ;)

Przy pełnym sprzeciwie wobec pedofilii - czekam na zdecydowane działania w celu ukrócenia dystrybucji egzemplarzy "Lolity" i ukarania wydawców, a także ocenzurowania perwersyjnych dziełek tych żłopiących wino pod oliwką degeneratów znad Morza Śródziemnego.
Byłoby to wszystko niesamowicie pouczające.

Pod pewnymi względami ciekawe porównanie, choć zwalczanie seksualności nieletnich cieszy się chyba większym społecznym przyzwoleniem (a może i aprobatą). W obu przypadkach przepisy ('projekty' przepisów) penalizują aktywność typową wśród nastolatków, która ścigana i karana jest później bardzo wybiórczo.

Takie regulacje dają policji olbrzymią władzę (bo na każdego coś się znajdzie, jak nie mp3 na dysku, to kontakty w latach młodości z koleżanką, lub nawet jej zdjęcia na dysku... lub na papierze), ale też utrudniają jej pracę(skoro każdy kontakt ze służbami grozi ukaraniem, to rozsądny człowiek będzie unikać z nimi kontaktu, a w najlepszym razie będzie bardzo ostrożny w kontaktach z nimi). Równolegle podkopując autorytet (karanie osób nie robiących niczego złego w odczuciu lokalnej społeczności i jednoczesna bezsilność wobec innych dopuszczających się czynów 'niegodnych' ale legalnych).

Ma Pan rację: prawo jest niedoskonałe. I co więcej, za słabo chroni dzieci. W różnych krajach granica wieku jest określona różnie, co oczywiście jest nielogiczne i krzywdzące dzieci. Czym się różni dziewczyna w wieku 14 lat 11 miesięcy i 31 dni od dziewczyny w wieku 15 lat i 1 sec? - dokładnie niczym, dalej jest to dziecko, któremu należy się ochrona przed wszelkiej maści zboczeńcami, którzy taką dziewczynkę by chcieli wykorzystać. W majestacie obowiązującego prawa 15-letnia dziewczyna może być wykorzystana przez pedofila bez żadnych konsekwencji dla niego, bo teoretycznie wyraziła zgodę. Tak niski wiek zgody powoduje to, że pedofile obchodzą prawo polując na dzieci, które już ukończyły 15 lat a wyglądają dużo młodziej z powodu opóźnionego dojrzewania. I takiemu komuś nic nie można zrobić, a Policja rozkłada ręce, że nie ma przestępstwa. Skoro prawo jest złe, to trzeba je zmienić. W takim wypadku obowiązkowo trzeba dla dobra naszych dzieci podnieść wiek ochrony do 18 lat. Skoro dopiero po ukończeniu 18 lat dziecko staje się dorosłe i może świadomie pić alkohol, głosować w wyborach, grać w kasynie, itp - to analogicznie w wieku 18 lat dziecko, przynajmniej w teorii, jest gotowe do świadomego współżycia seksualnego. W praktyce wygląda to nieco inaczej, w wielu przypadkach nawet 19-latki zachowują się jak dzieci i nie są w stanie podjąć w pełni świadomie różnych decyzji, również tych dotyczących sfery seksualnej. Jest to dowód na to, że wiek ochrony należy podnieść do 18 lat, które jest absolutnym minimum, ponieważ do ukończenia 18 lat jest się dzieckiem. A każdy, kto się dobiera do dziecka ma miejsce w więzieniu.
Wydaje mi się, że wiek zgody powinien wynosić dokładnie 20 lat, wtedy prawo będzie chronić wszystkich nastolatków i nastolatki przed tymi, co chcą im wyrządzić krzywdę. Można przyjąć, że prawie każdy człowiek w wieku 20 lat jest już na tyle dojrzały, by mógł podjąć świadomą decyzję w sprawie współżycia. Jednak ze względu na to, że prawną dorosłość uzyskuje się w wieku 18 lat, niech granica wieku zostanie zmieniona z 15 na 18 lat, będzie to wtedy i tak duży sukces w walce z tymi, co wykorzystują dzieci, bo takiego prawa już nie da się obejść.

Nie jest chyba nową propozycja, aby np. prawo wyborcze uzależnić nie od sztywnego wieku ale od rozwiązania "testu na inteligencję", włącznie z koncepcją aby wynik testu był wagą w głosowaniu (lepszy wynik = więcej głosów). No tylko, że tutaj to chyba nie ma łatwego przeniesienia...

Wiek graniczny aktywności seksualnej w różnych państwach ustalony jest na różnym poziomie, ale w praktyce mało w którym jest faktycznie przestrzegany. By to zmienić należałoby ustawić granicę ustawową poniżej granicy, którą w danym okresie uważa się za rozsądną - np. 7-9 lat.

Zapewnia to (przynajmniej na jakiś czas), iż osoby w tym wieku nie będą jeszcze posiadały drugorzędnych cech płciowych - tak więc ewentualne kontakty nie będą wynikały ze zdrowych pobudek, a z ogólnej skłonności (skłonności do dzieci) lub będą efektem pewnych defektów emocjonalnych (dziecko jest łatwiej wykorzystać, podobno większość przypadków kontaktów seksualnych z dziećmi, czy wręcz gwałtów na nim ma to podłoże).

Tak samo jak z pełnoletnością (czym się różni osoba właśnie kończąca 18 lat od osoby o tydzień młodszej?).

Po prostu uznano, nie wiem czy na podstawie badań czy po prostu "widzimisie", że taka powinna być granica. Generalnie to nie jest to oparte na fizjologii, ale bardziej zdaje się na ocenie psychologicznej.

To decyzja praktyczna, bo jeśli chcieć każdemu wyznaczyć jego osobistą granicę, to trzeba by co roku badać wszystkich od (dajmy na to) 12 lat, czy już są wystarczająco dorośli...
Zorganizowanie indywidualnej oceny jest po prostu zbyt kosztowne i niepraktyczne. Nie sądzę, by ktoś na poważnie brał propozycję wprowadzenia takich testów - natomiast teoretycznie można sobie taką sytuację rozważyć. Pewnie byłoby ciekawie, niektórzy mogliby nie dostać odpowiedniego papiera do czterdziestki...

W polskim prawie jest sporo niespełnionego idealizmu, wiary w dobre ideały i w możliwość zmuszenia wszystkich obywateli (niezależnie od tego czy myślą tak samo czy inaczej) do przestrzegania pewnego etycznego światopoglądu utrwalonego jako system prawny. Niestety to jest taka sama utopia jak boje Don Kichota, walka z fanklubami Nozomi Kurahashi, czy ze stronami udostępniającymi napisy do filmów.

Niestety nie wystarczy uchwalić ustawy nakazująej słońcu wschodzenie tylko na żądanie ministra ochrony środowiska, a potem wymagać od sądów egzekwowania tego przepisu. Im prędzej parlamentarzyści zdadzą sobie z tego sprawę, tym mniej wysiłku organów sprawiedliwości będzie marnowane na gonienie za fantomami

Tak od tyłu zacznę trochę...

IMHO niegłupie byłoby zawarcie w konstytucji zasady "prawo reguluje stosunki społeczne" i na jej mocy wszelkie próby zamienienia obywatela (poddanego) w niewolnika unieważniać: wolnoć Tomku w twoim domku...

Wydaje mi się, że taki zapis raczej działałby w drugą stronę - w kierunku coraz dokładniejszej regulacji życia także prywatnego. Przecież to prywatne życie ma tez jakiś tam wpływ na społeczeństwo, więc... I tak możemy dojść do punktów kontroli na ulicach, sprawdzających czy obywatel wdział ciepłe kalesonki i czapeczkę, bo temperatura spadła poniżej 270 K.

Problemem jest jak dla mnie czy prawo - które ("nie jestem prawnikiem ale...") ma regulować stosunki społeczne - ma prawo regulować moje zachowania względem samego siebie, choćby i moralnie naganne.

Tu jest sedno, w słowach "moralnie naganne". Według jakiej/czyjej moralności? Różne społeczeństwa albo to samo społeczeństwo w różnych czasach inaczej widzi moralne oceny różnych czynów... Nie tak dawno przecież (przed II w.ś.!) całkiem popularne było przekonanie, że jest moralnie dopuszczalne i słuszne wyzywać na pojedynek za zniewagę a życie bez ślubu to kompletna degrengolada moralna (a już w parze homo... w ogóle wówczas nie do pomyślenia). Albo nieszczęsna aborcja, co do której ciągle się ludzie nie mogą zgodzić - moralnie dopuszczalna (i czy zawsze) czy jednak nie.

Tymczasem jedna rzecz jest niezmienna: prawodawcy usiłują z godnym lepszej sprawy zaangażowaniem uchwalić moralność osobistą. To jest - dla mnie - obrzydliwe i moralnie naganne.

Z niewiadomych przyczyn nasze socjalistyczne państwo penalizuje też jazdę samochodem bez pasów bezpieczeństwa, a więc autoryzyko, (jakie ładne słowo mi wyszło), czy raczej jego zwiększanie... hmm zebrało się tych przykładów sporo. Czemu więc robienie sobie zdjęć miałoby być czymś gorszym?

Bo obywatel to takie bydle nierozumne, co jak mu Urząd Wysoki nie nakaże i nie zakaże, to nic ino w szkodę lezie i jeszcze sobie krzywdę zrobi.

Wracając do tych zdjęć, tu akurat mam nieodparte wrażenie, że jest to raczej efekt braku rozważenia skutków ubocznych przepisu i oderwania od rzeczywistości (takie coś na zewnątrz Sejmu i gmachów ministerialnych). Po prostu nikomu nie przyszło do głowy, że czasem tego typu zdjęcia sobie nieletni robią zupełnie dobrowolnie, z własnej inicjatywy i na własny użytek i nie jest tu konieczny udział złego zboczeńca. Stąd zakaz ogólny bez wyłączeń (inna sprawa, jak zapisać sensownie takie ewentualne wyłączenia).

Może w trosce o służbę zdrowia karać tytułowe obżarstwo (a w trosce o budżet nakazywać opilstwo, żeby nie było że prawo wyznaniowe...).

Nie ma tak dobrze. Istotą tej moralności ustawowej jest nie poprawa zdrowia czy ratowanie budżetu, ale zabronienie wszelkich przyjemności. Nie tylko tych, które wiążą się z ewentualnymi szkodami u osób trzecich, ale najlepiej wszystkich. Seksu też by zakazali, gdyby nie to, że jest on niezbędny do produkcji przyszłych podatników...

"państwo penalizuje też jazdę samochodem bez pasów bezpieczeństwa, a więc autoryzyko" - tak się składa, że kiedy Ty będąc nieprzypięty pasami uczestniczysz w zderzeniu czołowym możesz zabić niewinną osobę w drugim pojeździe.

Tak więc nie tylko autoryzyko (niezależnie od kosztów leczenia i badań dowodzących, że jazda w pasach jest bezpieczniejsza), ale także zakaz zmniejszenia szans na przeżycie innych uczestników ruchu (like, ograniczenia prędkości (niezależnie od ich sensowności :) ), nakaz jazdy z zapalonymi światłami mijania/dziennymi, opony zimowe, etc).

Pozdrowienia.