Program do szukania pedofilów niczym koń trojański w Policji

Dziennik publikuje wynik swojego "śledztwa" w sprawie działań w Polsce spółki Logistep. Co ustalił Dziennik, a czego wcześniej nie odnotowałem jeszcze w tym serwisie, to informacja, że Policja współpracuje ze spółką, a to w ten sposób, że korzysta z programu komputerowego, który przekazany został Policji przez spółkę w celu namierzania pedofilów. Dziennik twierdzi, że właśnie dzięki temu programowi (nad którym - jak się wydaje - Policja nie ma żadnej kontroli, co więcej - nie ma też żadnej umowy na korzystanie z programu między Policją a spółką) Logistep w istocie chce wydobywać nr IP komputerów, które uczestniczą w dystrybucji programów i plików muzycznych, do których prawa przysługują klientom szwajcarskiej spółki.

A więc Dziennik opublikował artykuł Szwajcarska firma grozi naszym internautom, natomiast w tym serwisie można sięgnąć do tekstów: Ciekawe "ugody z naruszycielami" praw do gier, Włoska decyzja czyli jak zdobywane są dane internautów oraz media o "ugodach" OBIG, Konflikt "anonimowość" vs. "dochodzenie roszczeń" narasta i wreszcie Wertepy strategii "sue'em all" czyli co może się stać, gdy owce są uzbrojone.

Kilka wyimków z tekstu Dziennika: "Adresy i nazwiska otrzymujemy od prawników, którzy współpracują z nami oraz firmą Logistep" - miał powiedzieć p. Jacek Wycech, prezes spółki Kancelaria Prawnicza Obig sp. z o.o. To dodatkowo komplikuje rozważania dotyczące sposobu, w jaki spółka Obig wchodzi w posiadanie danych z ewentualnych postępowań przygotowawczych (do tej pory w tym serwisie rozważaliśmy jedynie taką opcję, że to Obig jako pełnomocnik pokrzywdzonego uzyskuje ten dostęp i padały komentarze, że jeśli Obig działa nie jako pełnomocnik pokrzywdzonego, a jako osoba składająca zawiadomienie o przestępstwie ściganego z urzędu, to nie powinni mieć dostępu do akt na podstawie art. 306. § 1 KPK, nie zapominając o wątpliwościach dotyczących samego pełnomocnictwa dla Obig). Dziennik nie jest pismem prawniczym i nie rozwikłał podstawowych kwestii, które w ten sposób nadal zawieszone w próżni: w jakim trybie (na podstawie którego artykułu KPK?) i w jakiej roli występują pracownicy różnych podmiotów do Policji o udostępnienie akt; na podstawie jakich przepisów Policja wszczyna śledztwo? Czy chodzi o przestępstwa ścigane na wniosek, czy też może z ścigane z urzędu? W tekście pada później, że prawnicy Logistep składają wnioski o ściganie...

Komisarz Zbigniew Urbański z Komendy Głównej Policji stiwerdził, że "Od kilkunastu miesięcy współpracujemy z Logistepem. Ich program pomaga nam namierzać pedofilów dzielących się w sieci dziecięcą pornografią. Kilku już zostało zatrzymanych, inni wpadną wkrótce", chociaż wcześniej, gdy wypłynęła do publicznej debaty praktyka spółki Kancelaria Prawnicza Obig sp. z o.o., komisarz Urbański sygnalizował, że Policja bada, czy nie doszło do naruszenia tajemnicy postępowania przygotowawczego. Było to już jakiś czas temu (26 czerwca) i w sumie moglibyśmy się wszyscy dowiedzieć już, czy doszło do takiego naruszenia, czy nie? Dziennik nie odpowiada na to pytanie. Dziennik porusza nieco inny wątek. Dotarł do funkcjonariuszy, którzy relacjonują faktyczny sposób wykorzystywania programu, o którym komisarz Urbański twierdzi, że ma pomagać w wykrywaniu pedofilów: "Tylko przy jednorazowym użyciu program wskazał nam około 4 tys. namiarów. Były to adresy IP komputerów, na które ściągnięto muzykę lub gry producentów, z którymi Logistep ma podpisane umowy. Nie złapaliśmy żadnego pedofila" - taką wypowiedź cytuje Dziennik we wskazanym tekście.

I dalej, wedle Dziennika, to prawnicy Logistep mieli składać wnioski o ściganie (a więc chodzi o przestępstwa ścigane na wniosek i sytuacje podmiotów, które mają określoną rolę w takiej sytuacji). Pozostaje pytanie o pełnomocnictwa "prawników Logistep" i o tryb w jakim - jak pisze Dziennik: "jednocześnie jako reprezentanci poszkodowanych poprosili o dostęp do akt wszczętych śledztw" (nota bene art. 306 KPK mówi o pokrzywdzonych). Pozostaje również pytanie o pełnomocnictwa (ich zakres i prawidłowość wystawienia), pokazywane w internecie przez osoby, które otrzymały listy od spółki Obig.

Po bezpośrednim cytacie dziennikarz omawia wypowiedź prof. Marka Safjana, który jednak nie śledził wcześniej tej sprawy: "Dodaje, że kiedy polska policja pozyskuje informacje o nielegalnym ściąganiu z internetu choćby oprogramowania, sama powinna powiadomić o tym prokuraturę". Tu trzeba dodać, że część przestępstw w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych ściganych jest tylko na wniosek, a działanie w ramach dozwolonego użytku osobistego (art. 23 ustawy) powinno skutecznie chronić przed ewentualnymi sankcjami wobec osób, które z internetu pobierają coś innego niż programy komputerowe - byłą już na ten temat dyskusja pod przywołanymi wyżej tekstami, opublikowanymi w tym serwisie.

Wreszcie z tekstu w Dzienniku dowiedziałem się, że jednak GIODO zainteresował się tematem (wcześniej docierały sygnały, była np. wypowiedź w Gazecie Wyborczej, że sprawa wysyłania ugód przez Obig nie dotyczy sfery zainteresowań GIODO). Po raz kolejny pada zapewnienie ze strony Policji, że przyjrzy się sprawie i ewentualnemu "ujawnienia tajemnicy śledztwa".

TVN24 opierając się na tekście w Dzienniku poszedł z tytułem bardzo śmiało: Policja ujawnia poufne dane internautów?, Onet.pl nieco łagodniej: Tajemnicza firma szpieguje polskich internautów...