Dbając o potrzeby naszych klientów

Osnową jest artykuł Google's DoubleClick deal runs into consumer resistance.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

W Polsce przy tej "społecznej kampanii" działa spółka EFICOM S.A. W liście, który rozsyłają, napisali jeszcze: "Wspólnie pracowaliśmy projekt zbioru zasad, których przestrzeganie może przyczynić się do wzmocnienia przejrzystości i konkurencyjności usług w Internecie". I jeszcze jedno: "Informacje o organizacjach, które poprały nasz projekt są jak na razie ściśle poufne".

Nie napisałem, że Microsoft zlecił kampanie. Napisałem jedynie, że MS może nie lubić Google za to, że Google zdobywa coraz większą pozycje i może zagrozić interesom tej spółki. Zresztą nie jestem bezkrytyczny wobec Google. A chodzi właśnie o to, że nie mówi się, kto finansuje kampanie. Ja nie wiem kto.

Poza tym i zupełnie na marginesie: to, że jakaś spółka nie jest na liście "zidentyfikowanych" klientów, nie znaczy jeszcze, że nie jest czyimś klientem.

Swoją drogą - te społeczne akcje polegające na identyfikowaniu klientów agencji PR (firm konsultingowych, czy innych lobbingowych) to chyba też jest znak czasów. Czasami śledząc źródła i sposób obiegu informacji można dojść do interesujących wniosków. Zupełnie innych, niż chcieliby ludzie "wywierający wpływ" (por. Socjologowie po grzebaniu w śmieciach alarmują).
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Czy po przeczytaniu komentarzy nadal uznaje Pan tak, jak uznał Pan przed ich przeczytaniem?

Ten serwis jest dla ludzi, którzy umieją czytać ze zrozumieniem, analizować, wyciągać własne wnioski. Pod wpływem Pana komentarza umieściłem jednak w tekście wytłuszczoną notatkę: Nie wiem, kto finansuje kampanię.

Dlaczego nie wiem, kto finansuje kampanię?

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Artykuł przyniesie więcej szkody niż pożytku.

Proszę o doprecyzowanie komu przyniesie te szkody?

Zresztą krytykowanie Microsoft jest w modzie. Oczywiście próżno szukać w tej krytyce słusznych argumentów i konstruktywności.

Czy twierdzi pan, że cała krytyka sposobu działania firmy Microsoft jest bezpodstawna?

Co ważniejsze, to nie jest zachowanie w stylu Microsoft. Głównym wrogiem MS jest piractwo.

Pozwolę sobie się nie zgodzić. Jest to jak najbardziej zachowanie w stylu Microsoftu, od kampanii GetTheFacts do incydentów takich jak kupowanie głosów, czy akcja blogowa po automatycznej aktualizacji. Nie mogę powiedzieć że w tym przypadku jest to Microsoft - mam jescze za mało informacji. Dodatkowo jeszcze ta wypowiedź Jeffa Raikesa wskazuje na to, że przyzwyczajanie do swoich produktów m.in. przez przyzwalanie na piractwo jest jedną ze strategii promocyjnych Microsoftu. Większość osób (nie tylko w Polsce) uważa system Windows za coś darmowego (częściowo dzięki licencjom OEM), co można pożyczyć od kolegi jak się zepsuje i zainstalować. Jak na razie nie zauważyłem wielkich billboardów, ba nawet maleńkich bannerów, z napisem "Windows nie jest darmowy" albo "Za Windows trzeba płacić". W Polsce masowe zakupy licencji na Windows zaczęły się przy okazji kontroli FOTA, ZPAVu itp., a nie BSA.

Co do finansowania to jest wiele firm i osób które stać na taka kampanię. Z resztą to nie jest rzeczowy argument. Bo skoro stać mnie na broń palną to czy znaczy to że z niej zabijam?

Oprócz środków trzeba mieć jeszcze motyw i jeżeli istnieją poszlaki lub poprzednie przypadki podobnych akcji reklamowych to jest to pewna wskazówka. Pytanie powinno brzmieć "Bo skoro stać mnie na broń palną, strzelałem wcześniej do ludzi i Marek przejąłby mój spadek po babci gdyby przeżył to, czy to znaczy, że go zabiłem?". Odpowiedź brzmi "Nie, ale jest to bardzo prawdopodobne". Microsoft adCenter jest trzecią (wcześniej doubleclick i zbieracz statystyk Gemius'a) najczęściej przeze mnie blokowaną firmą i Microsoft zdecydowanie zyskałby na rozbiciu DoubleClick i Google Ads.

Szczerze mam nadzieję, że Microsoft nie robi już takich akcji "promocyjnych".

"Głównym wrogiem MS jest piractwo" - a czy mógłbym się dowiedzieć, z jakich danych korzystałeś(aś), aby sformułować tę tezę?

Również nie popieram społecznej postawy "M$ jest złe - bo tak!" (sam gdy źle mówię o M$, zawsze staram się przytoczyć właściwe danej dyskusji argumenty). Jednak tutaj jakoś nie mam zbytnio wątpliwości co do źródła funduszy na tą kampanię.

Głównym wrogiem MS jest piractwo
Mam wrażenie, że piractwo przestało im już tak bardzo przeszkadzać. Od czasu kampanii "9 of out 10 Terrorists use Linux" coraz bardziej jestem zdania, że dziś M$ walczy głównie z firmami i korporacjami, które zdobyły się na to żeby stworzyć im konkurencję i oczywiście z ich najpoważniejszą IMHO konkurencją: Open Source (patrz kombinacje z Novellem, patentami i licencjami).
Google za to wspiera ruch Open Source, do tego zdominował rynek usług internetowych, wspiera konkurencyjne przeglądarki, a ostatnimi czasy wypuścił konkurencyjny dla office'a zestaw aplikacji biurowych on-line.
Dlatego też spodziewałem się czegoś konkretnego od M$ przeciwko Google i to wygląda właśnie jakby było to.

O ile MS organizuje akcje legalizacyjne gdzie można kupić oprogramowanie taniej o tyle nie wysyła patroli policyjnych do domów w celu kontroli legalności oprogramowania.

Czyżby? Któregoś dnia dostałem 2 e-maile od mojego ISP, w których pouczano mnie, iż tego-a-tego dnia o tej-a-tej godzinie ściągałem z internetu przy pomocy protokołu BitTorrent plik 'Microsoft Office XP' i że albo usunę ten plik z mojego dysku, albo zostaną powiadomione organy ścigania.

Drugi mail dot. mojego rzekomego rozsyłania spamu.

Zadzwoniłem do ISP i okazało się, po moim wybuchu, że nie ściągałem, ale udostępniałem Office-a. Po dalszej kłótni (z technicznymi szczegółami działania protokołu BitTorrent, w szczególności możliwości identyfikacji mojego systemu jako Linux) i argumencie 'skoro używam Linuxa, to na cholerę mi Office XP, udało mi się dojść do momentu, w którym wyciągnąłem od pani z drugiej strony, że informacje te ma od zewnętrznego źródła, firmy monitorującej ruch P2P na zlecenie M$.

Po dalszej rozmowie udało mi się dowieść, że nie rozsyłałem spamu, ale przy tym, że udostępniałem Office-a pani pozostała.

Teraz pytanie. Jeżeli bym sprawę zignorował, albo się przestraszył i...i nie wiem co zrobił, bo nie pobierałem/wysyłałem Office-a, to w zasadzie mój ISP rzeczywiście mógłby odciąć mi dostęp do netu i oddać sprawę policji.

Pytanie na podstawie czego? Zewnętrznej firmy, która 'monitoruje ruch P2P na zlecenie Microsoftu'? A skąd pewność, że te logi są prawdziwe? A spoofing? Przecież nikt nie korzysta z sieci P2P w połączeniu z SSL-em czy inną metodą gwarancji niezaprzeczalności. W ten sposób dowolna firma może na podstawie swoich logów, stworzonych, rzeczywiście pobranych (a to już inna kwestia) po prostu odciąć mi internet i zgłosić sprawę policji.

I co ja mogę wtedy na swoją obronę powiedzieć? Przecież nie mam 'dowodów' na to, że *nie pobierałem*, a przeciw mnie stoją 'dowody', w postaci 'logów', że pobierałem...Problem polega na tym, że ja swoje 'logi', czy 'dowody' musiałbym po pierwsze w ogóle prowadzić (kto trzyma na domowych komputerach logi upstream-u?) a potem udowodnić ich prawdziwość, podczas gdy taka firma ma autentyczne logi a' priori.

I w końcu zapukali by do mnie policjanci de-facto na zlecenie M$.

Głównym wrogiem MS jest piractwo.

Czyzby MS (Microsoft jak rozumiem) prowadzil dzialalnosc gospodarcza na morzach i oceanach, ze tak bardzo mu to piractwo przeszkadza?

o tyle nie wysyła patroli policyjnych do domów w celu kontroli legalności oprogramowania

Dyskusyjna sprawa. Wiem to z doswiadczenia.

Czy VaGla będąc członkiem władz izby gospodarczej (obok przedstawiciela Microsoft)... Albo: czy VaGla zaangażowany w Koalicję na Rzecz Otwartych Standardów z ramienia Internet Society Poland, ale w której są też inne podmioty (a Google poparł otwarte standardy wymiany informacji)... Albo.. Czy VaGla... Wszystkie wątpliwości są uprawnione przy ocenie obiektywności głosu. Zwłaszcza głosu, który polega głównie na opisie telefonu zachęcającego do wzięcia udziału w kampanii społecznej, co do której nie dowiedziałem się skąd jest finansowana.

Coś musi być "nie tak", skoro zdarzyło mi się też napisać w tym serwisie:

Nie mam nic do spółki Microsoft. Osobiście lubię nawet wiele osób, które są tam zatrudnione. Nie mogę też nie zauważyć, że Microsoft w Polsce jest zaangażowany w wiele ważnych projektów mających za zadanie wspieranie rozwoju społeczeństwa informacyjnego.

Albo w innym miejscu: "Tego Google nie pokazuje w wynikach wyszukiwania regionalnej edycji chińskiej wyszukiwarki..." oraz jeszcze w innym: "Tworzy się kontrolowana przez kogoś sfera dostępu do globalnych informacji. Jeśli nie ma czegoś w wynikach wyszukiwania to tak jakby to coś nie istniało. Sam fakt korzystania z pośrednika, z pewnej "bramy" pozwala na wprowadzeniu tam mechanizmu analogicznego do pobierania myta na traktach, najlepiej w okolicy mostów przez rzekę."

Może już czas, żebym opowiedział się wreszcie po którejś z tych dwóch stron potencjalnego konfliktu, a nie tak skakał z miejsca na miejsce, raz pokazując to, a innym razem tamto? Problem w tym, że nie jestem po żadnej z tych dwóch stron konfliktu. A "społeczny konflikt" interesów ma więcej niż dwie strony.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

A więc się zaczyna. Wynika z tego, że podprogowe sygnały związane z czerwonymi światłami z tyłu głowy miały swoje uzasadnienie. Taktyka zaś prawidłowo chyba została przejrzana. Na końcu tego tekstu widać akapit:

Burson-Marsteller's Dinkeldein said more than 30 organisations across 10 countries have signed its petition.

Nie pisałem, że MS stoi za kampanią, bo i nie miałem ku temu żadnych "twardych" przesłanek, ale jeśli to prawda, to w dobrym kierunku patrzyłem szukając interesów wspieranych taką kampanią. Trzeba jednak i to zacytować:

The email's author is Jonathan Dinkeldein, a director of B-M. He admitted the firm was working with Microsoft on the initiative. A spokeswoman for Microsoft agreed that the firm has an 'ongoing relationship with Burson-Marsteller' but said it is not lobbying for Microsoft.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination