Programiści i prawnicy - o wolnym tworzeniu

Z tymi botami to fajna sprawa. Sam się zacząłem bawić jakiś czas temu jednym takim botem. Z braku czasu nie nauczyłem go jeszcze mówić po naszemu, ale kto wie co będzie kiedyś? Może ktoś uzna, że to dobry pomysł i dostane na jego rozwój jakiś gigantyczny grant :)

Automatyczny wymiar sprawiedliwości to dość niebezpieczny - moim zdaniem - temat. Jak automat ma sobie poradzić z klauzulami generalnymi? Wiadomo, że przepis nie musi się zmienić, by zmienił się system prawa. Wystarczy, że sędzia uzna, iż dane działanie, które do tej pory było zgodne z zasadami współżycia społecznego, już z tymi zasadami nie jest zgodne i zmienia się linia orzecznictwa. W jaki sposób komputer ma dokonywać wykładni przepisów? Jeśli nielegalne w danym czasie jest łowienie ryb małych, to czy łowienie karasi jest nielegalne? Dla komputera karaś to nie ryba, tylko pięć znaków alfnumerycznych zapisanych w ASCII. Nijak się ma te pięć znaków do innych znaków. Do tego potrzebne są rozbudowane słowniki, zakresy znaczeń, semantyka jednym słowem. W orzekaniu istotnym czynnikiem jest doświadczenie własne sędziego jako człowieka. Komputer zaś nie zyska "doświadczenia życiowego", chociażby się szybko uczył, był zaopatrzony w te wszystkie wynalazki jak sieci neuronowe i mapy myślowe. Myślę, że na takim prostym przykładzie karasia można spekulować, iż automat pokaże przysłowiowy niebieski ekran (co będzie swoistą wizualizacją "sporu w doktrynie"). A weźmy pornografię. Nawet ludzie i to tacy, którzy orientują się w przepisach - spierają się co jest a co nie jest pornografią. Był w tym temacie dobry przykład - w USA nakazano blokować pornografię w publicznych miejscach dostępu do sieci. Skoro nawet człowiek nie potrafi określić co jest a co nie jest pornografią w jaki sposób człowiek ma zaprogramować automat, który ma takie lub inne treści blokować? Prace jednak prowadzono i jak na razie kończyły sie one porażkami. Polecam w tym zakresie rozważania dr Jacka Petzla, które opublikował w 1999 roku w książce Informatyka prawnicza. Zagadnienia teorii i praktyki

Co do Groklaw - mój serwis prowadzony jest w języku, który nie jest powszechnie rozumiany na świecie (co innego, gdybym pisał po angielsku, chińsku lub hiszpańsku). Ciężko by mi było go teraz w całości przetłumaczyć na angielski. W efekcie również nie czytają go uczestnicy globalnej dyskusji o prawie społeczeństwa informacyjnego. Nie prowokuje też dyskusji na poziomie globalnym. A przecież im szersza dyskusja, tym więcej interesujących głosów może w niej paść i wnioski wyciągnięte z takiej, szerszej dyskusji są z reguły bliższe „obiektywnej prawdzie”. Dlatego myślę sobie, że vagla.pl pozostanie jedynie niszowym serwisikiem.

A skoro o języku mowa, to tłumaczenie tekstów (również artykułów naukowych lub popularyzatorskich z zakresu prawa) jest w istocie opracowaniem, które nie jest obojętne ze względu na brzmienie przepisów prawa autorskiego. Dlatego postulowane przez wielu dążenie do powstania mechanizmów automatycznego tłumaczenia w Sieci różnych tekstów (co ma mieć wpływ na lepsze powszechne zrozumienie, rozwój globalnej komunikacji a w konsekwencji rozwój "społeczeństwa informacyjnego") na pewno trafi na ostry sprzeciw "karteli własności intelektualnej". Generalnie - uważam, że to bardzo ciekawe sprawy i warto się nimi zajmować. Ciekawe, do czego doprowadzą prace nad tymi zagadnieniami.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination