Blokowanie treści a przepychanki nad ustawą o wspieraniu usług i sieci

Opinię przesłano mi emailem. Zakładam, że jest to informacja publiczna. W razie jakby co będę twardo chronił swoje osobowe źródła informacji ;-) W każdym razie tak długo, jak jestem dziennikarzem zgodnym z definicją.

1% na Fundację Nowoczesna Polska, KRS: 0000070056;

Ciekawa kontrowersja wynika głownie z zestawienia z blokowaniem stron w ustawie hazardowej, bo sprawa tego przepisu jest bardziej złożona, niż potencjalne nadużycia, których potencjalnie mogłaby się twoim zdaniem dopuszczać pani Prezes UKE.

Intencja projektowanego przepisu, który się pewnie teraz nie utrzyma, dotyczy darmowego udostępniania Internetu przez wielu samorządowców, na przykład szkołom, osobom mniej zamożnym, ale też hot-spotów WiFi przestrzeni publicznej w miastach albo tam, gdzie nie ma żadnego dostępu. Decyzja miała pozwolić narzucić ograniczenia na przepływność i niektóre usługi, np. P2P, by z darmowego Internetu mogła korzystać większa liczba osób, a także, by nie konkurowało to z ofertą komercyjnych dostawców. Teraz operatorzy publicznych WiFi i tak przeważnie włączają takie ograniczenia, ale nie mają do tego takiego uprawnienia, jak decyzja UKE.

Szczerze mówiąc też od początku nie podobał mi się cały ten art.7, bo trochę miesza w ustawie, która stara się zracjonalizować proces inwestycyjny w broadbandzie... a tu za darmo. Nie wiem, czy to w ogóle warto regulować w ustawie.

Komisja Infrastruktury jest jutro

Otóż mieszkam sobie na wsi, gdzie nie dociera Neostrada, nie ma możliwości technicznej złożenia telefonu przewodowego, nie ma pociągu ani PKSu a asfalt jest od pół roku i to tylko chyba dzięki temu, że miejscowy sołtys a zarazem prezes sporej firmy dołożył z własnej kieszeni... szczęśliwie od jakiegoś roku zacząłem łapać EDGE, bo przedtem był tylko GPRS a i to tylko w dwóch sieciach.
Za to we wsi gminnej jest od niedawna publiczny internet. Były sobie wybory samorządowe, w ramach realizacji obietnic po których wójt w tejże wsi gminnej (4 km od mojej chałupy) postawił darmowy internet. Internet jest (o ile się nie zawiesi, bo Unia dała na infrastrukturę ale już nie na etat administratora od tejże). Równocześnie rynek (tj "inicjatywa prywatna") wykupiła kilka linii DLSowych, założyła anteny panelowe a gdzieniegdzie kierunkowe i mam internet działający z administratorem na telefon i we w miarę rozsądnej cenie (poprawdzie bez publicznego adresu IP i z przepustowością pół megabita ale jest). Myślę sobie, że zanim nasz ustawodawca wyprodukuje rozwiązanie to będzie ono już - nawet nie tyle wadliwe prawnie i kontrowersyjne społecznie co w zasadzie niepotrzebne (kto to mówił, że generałowie zawsze są świetnie przygotowani do wygrania poprzedniej wojny?) W tej chwili potrzeba nie tyle "jakiegoś" dostępu żeby przeciwdziałać wykluczeniu co szerokopasmowej infrastruktury (światłowody) dla całego kraju. Podobnie potrzeba - niestety - linii energetycznych (wartość linii napowietrznych z czasów elektryfikacji i władzy rad udowodniła ostatnia zima, sam zresztą cierpię z powodu kiepskiej jakości prądu i linii przesyłowych, bo kiepsko się uprawia informatykę kiedy prąd wyłączają na przykład na 4 godziny, co się kilka razy do roku zdarza). Myślę, że tu jest znacznie większe pole do popisu, bo przy okazji choćby inwestycji drogowych można pociągnąć pod ziemią zarówno przewody elektryczne jak i światłowody a bez infrastruktury i wolności (zarówno informacyjnej jak i gospodarczej) każde wyrównywanie będzie niestety równaniem w dół. Natomiast kiedy infrastruktura będzie to na prawdę nie będzie wielkim problemem budowanie małych sieci dla ubogich poprzez podział dostępnego pasma na kilka osób, które zrzuca się na opłaty. Nie po to rok w rok mury uczelni opuszcza kilkadziesiąt tysięcy informatyków (o ekonomistach nie wspomnę), żeby uznać budowanie sieci lokalnych za problem tak złożony, że ani rusz bez gminy, rządu, sejmu, senatu i prezydenta. Ja wiem że ja nie na temat ale na prawdę, jak mówił Kisiel

socjalizm jest ustrojem bohatersko zwalczającym problemy w żadnym innym ustroju nie występujące

Przecież zaraz będzie wątpliwość, czy sieci gminne powinny blokować komunikatory głosowe (Skype etc.) jako konkurencję dla sieci telefonicznych, czy powinny być przez nie dostępne usługi VoD (konkurencja dla telewizji kablowych) etc. Po co w ogóle jeść tę żabę?

"Natomiast kiedy infrastruktura będzie ..."

Infrastruktura w zasadzie jest, ponieważ przy każdej linii wysokiego napięcia pociągnięty jest światłowód, którego przepustowość dzierżawiona jest w części dla telekomunikacji. Inna sprawa, że tanio nie jest, a trzeba jeszcze gdzieś wetknąć zakończenie.

chciałbym zwrócić uwagę, że w części dotyczącej sprzeczności blokowania dostępu do treści zakazanych dla dzieci lub młodzieży z art. 54 ust. 1 Konstytucji uznano, że jest to niekonstytucyjne tylko dlatego, że… dotyczy tylko sytuacji, gdy jednostka samorządu terytorialnego świadczyć ma usługę dostępu do Internetu bez pobierania opłat lub w zamian za opłatę niższą niż cena rynkowa. Proszę zobaczyć:

Jest powszechnie wiadome, że system World Wide Web obejmuje również witryny, których treść takie szkody może przynosić, np. gloryfikujące przemoc, ustrój nazistowski, itp. Nie ulega również wątpliwości, że dzieci i młodzież należy szczególnie chronić przed tego typu treściami, aczkolwiek można się zastanawiać, czy wprowadzany nakaz blokowania dostępu będzie efektywnie spełniał to zadanie. Jednakże na gruncie prawnym wydaje się, że co do zasady wprowadzenie obowiązku blokowania dostępu stron mogłoby zostać uzasadnione w świetle przesłanki moralności publicznej zawartej w art. 31 ust. 3 konstytucji. (…)

Zgoda Prezesa UKE, której element zawiera opiniowana regulacja, odnosi się bowiem jedynie do sytuacji, gdy jednostka samorządu terytorialnego świadczyć ma usługę dostępu do Internetu bez pobierania opłat lub w zamian za opłatę niższą niż cena rynkowa. Oznacza to, że poza zainteresowaniem projektodawców pozostaje sfera świadczenia tej usługi przez jednostki samorządu terytorialnego na podstawie rozwiązań przewidzianych w projekcie, lecz w zamian za pobieranie opłaty w wysokości zwykłej ceny rynkowej. W takiej sytuacji nie może zostać nałożony zakaz blokowania dostępu do stron internetowych zawierających wymienione wyżej treści, gdyż nie odnosi się do niej nakaz wyrażenia zgody przez Prezesa UKE, o którym mowa w art. 7 projektu. Fakt ten sugeruje, że autorzy projektu nie biorą całościowo pod uwagę potrzeby ochrony dzieci i młodzieży przed zakazanymi dla nich treściami zawartymi na stronach internetowych. W przeciwnym razie nakaz blokowania dostępu do takich stron musiałby być pełny, tzn. odnosić się do wszystkich przypadków świadczenia usługi dostępu do Internetu na postawie projektowanej ustawy. Brak takich regulacji nie pozwala uznać, że zamiarem projektodawców było uzasadnienie blokowania stron zawierających treści zakazane dla dzieci i młodzieży przesłanką ochrony moralności publicznej z art. 31 ust. 3 konstytucji, a tym bardziej którąkolwiek z innych przesłanek zawartych w tym przepisie. A więc również w tej części opiniowany przepis nie spełnia wymogów konstytucyjnych.

A więc w przypadku RSiUN opinia byłaby prawdopodobnie pozytywna, jeśli chodziłoby o zgodność z art. 54 ust. 1 Konstytucji blokowania dostępu do "treści zakazanych dla dzieci i młodzieży" – a biorąc pod uwagę, że hazard i pornografię z dużym prawdopodobieństwem można do takich zaliczyć, również blokowania dostępu do stron i usług, które miałby obejmować Rejestr.

Śmieszy mnie trochę naiwna wiara, że wszystkiemu winien jest monopol TPsy i państwo rzucające kłody pod nogi prywatnym firmom. Jeżeli zapewnienie ostatniej mili byłoby takie proste w terenach poza-miejskich, to do każdego rolnika ustawiałaby się kolejka firm pragnących pociągnąć mu własne okablowanie. A fakt jest taki, że nawet jak jakimś cudem tzw. konkurencja zgłasza się na jakąś wieś, to i tak chce korzystać zwykle z kabli tepsy.
Oczywiście tepsa nie jest bez winy, wystarczy porównać jej ofertę np. na telefony sprzed 10 lat i dzisiejszą. Różnicy praktycznie nie ma. Ale trudno się dziwić firmie, która wie, że i tak jest jedyną alternatywą dla 50% społeczeństwa, że nie obniża stawek - po prostu bardziej opłaca im się oddać pola w dużych miastach i wyciskać ile się da na wsiach, niż obniżyć stawki wszystkim... to po prostu biznes i czysta gospodarka rynkowa.

Nie zgodzę się też, że sektor prywatny poradzi sobie ze wszystkim. Jeżeli chodzi o poziom zapewnienia dostępu do internetu, to sytuacja jest o ile się nie mylę znacznie lepsza np. w państwach skandynawskich, niż w USA i Kanadzie. Mimo trudniejszych warunków geograficznych.
Dzisiaj Google zapowiedział dzisiaj ekperymentalny projekt zapewnienia zwykłym użytkownikom połączeń światłowodowych o przepustowości 1Gbps. Nieźle, może warto powiedzieć o tym naszym decydentom, bo mam wrażenie, że projektują oni internet "szerokopasmowy" dla minionej dekady - co trochę mija się z celem, jest jak ubieranie się stosownie do przedwczorajszej pogody...
Ale ciekawy jest też komentarz prof. Davida Humprey'a, który pokazuje, że przepaść między dostępem do internetu w miastach i terenach słabo zurbanizowanych nie jest tylko polską specjalnością.

Co do zapewniania i ew. zakłócania konkurencji:
Czemu po prostu tzw. usługę powszechną (dziś telefon, jutro cyfrowe usługi multimedialne, w tym internet) ma zapewniać jeden operator dla całego kraju? Jestem w stanie wyobrazić sobie przetargi np. dla każdego powiatu, w których mógłby startować dowolny operator. Warunkiem byłoby zapewnienie dostępu do usług każdemu (odpłatnie), może też zapewnienie bezprzewodowego internetu o ograniczonej przepustowości. W jednym powiecie wygrałaby tepsa, w innym netia etc. Każdy operator mógłby się wykazać, nakłady na infrastrukturę rozdzielałyby się na wszystkich, a zarazem nikt nie mógł by się tłumaczyć, że musi mieć preferencyjne stawki, bo bierze dla siebie w całości ciężar informatyzacji kraju... Po kilku latach łatwo można byłoby ocenić, kto jest w tym najbardziej efektywny...